Дело №2-1710/2022
27RS0№-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ГецевичаC.А.,
при секретаре Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по пр.60 лет Октября произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем « г/н №, принадлежащий ФИО3, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил ДТП с автомобилем » г/н № и автомобилем «H-CRV» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство « г/н №, в связи с чем, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
Для определения стоимости ремонта им организовано проведение технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 2 366 315,53 руб., с учетом износа 957 824,09 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «» г/н № застрахована не была.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 2 366 315,53 руб., компенсация морального вреда 300 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 6000 руб., почтовые расходы 1457,00 руб., расходы на оплату проведения экспертизы 14 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 242 руб.
При рассмотрении дела истец ФИО10 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Суду показал, что, несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен к ответственности по факту ДТП, полагает, что ФИО2 на автомобиле двигался с превышением скоростного режима, что подтверждается записью регистратора. Сразу после ДТП ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал, согласился возместить ущерб. После проведения оценки он сообщил ФИО2 сумму к возмещению, на что ФИО2 указал, что не имеет денежных средств. Собственник автомобиля ФИО3 не принимала меры к возмещению ему ущерба. В ДТП он не получил телесных повреждений, в медицинской помощи не нуждался, компенсация морального вреда им заявлена в связи с самим фактом ДТП и повреждением транспортного средства, которое ему остро необходимо в повседневной жизни. Намерен производить ремонт автомобиля, который на день рассмотрения дела не отремонтирован. Полагает, что к взысканию подлежит сумма ремонта без учета износа, поскольку после ДТП прошло много времени, цены на запчасти и транспортные средства возросли, экспертизу по определению стоимости ликвидных остатков инициировать не намерен в виду отсутствия необходимости.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой и телефонной связи. Достоверно зная о рассмотрении дела и о предмете заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения дела, не представили, в ходе длительного рассмотрения дела свою позицию по существу заявленных требований не обозначили.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки своевременно и заблаговременно до рассмотрения дела в суд не представил, как и не представил сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения дела.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда .
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по пр.60 лет Октября ФИО2 управляя автомобилем «» г/н №, принадлежащий ФИО3, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «» г/н № подуправлением ФИО6, затем «» г/н № совершил столкновение с автомобилем «» г/н № под управлением ФИО1, от столкновения автомобиль «» г/н № столкновение с » г/н № под управлением ФИО7
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на день ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановления ИДПС ГИБДД по от ДД.ММ.ГГГГ они привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО10 обратился с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.
В результате данного ДТП автомобилю «H-CRV» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В ходе рассмотрении дела ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие основания управления ФИО2 принадлежащим ей автомобилем, как и не указаны обстоятельства, исключающие ее ответственность перед истцом.
Представленный ФИО3 договор аренды транспортного средства не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку договор составлен в не наступившую дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств подтверждающих основания управления ФИО2 транспортным средством, не представлено.
В данном случае, вред наступил при взаимодействии источников повышенной опасности – транспортных средств, под управлением ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства, которым управлял ФИО2 – ФИО3 обязана нести солидарную ответственность перед истцом.
Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования солидарного возмещения вреда как с ФИО8 и ФИО3
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «H-CRV» г/н № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет 2 366 315,53 руб., с учетом износа 957 824,09 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 2 366 315,53 руб. и о возможности их удовлетворения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 300 руб., расходы на эвакуатор 6000 руб., почтовые расходы - 1457,00 руб. (608,20 руб., 622,80 руб., 226 руб.), которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчиков.
У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.
Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.
Компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Статьей 151ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нарушенных в результате ДТП, законом не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 2 366 315,53 руб., расходы на оплату экспертизы 14 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб., почтовые расходы 1457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в вой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова