Решение по делу № 2-1725/2023 от 17.07.2023

22RS0066-01-2022-001266-12

Дело № 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении разделении лицевых счетов, взыскании компенсации за пользование долями,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратился ФИО1, который после неоднократного уточнения исковых требований просил определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> выделив в пользование: ФИО1 изолированную жилую комнату (поз.5) площадью 5.7 кв.м., и комнату (поз.4) площадью 1 1.6 кв.м., ФИО2 изолированную жилую комнату (поз.6) площадью 7.4 кв.м.; определить местом общего пользования коридор (поз.1) площадью 2,3 кв.м., совмещенный санузел (поз.2) площадью 3.1 кв.м., кухню (поз. 3) площадью 5,8 кв.м.; разделить лицевые счета соразмерно занимаемой жилой площади, а именно: на имя ФИО1 - за пользование 26,4 кв.м., на имя ФИО2 - за пользование 14.5 кв.м.; вселить ФИО1 в квартиру № по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения, освободить в квартире № по адресу: <адрес> следующие помещения: изолированную жилую комнату (поз.5) площадью 5.7 кв.м., и комнату (поз.4) площадью 11.6 кв.м.; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры № по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство перегородки с дверным блоком в помещении поз. № с целью образования помещения №; -устройство перегородки в помещении поз. № с целью образования помещения №; взыскать с ответчика 49000 рублей в счет компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указывалось, что квартира № по адресу: <адрес> общей площадью 40,.9 кв.м., по праву общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 - 7/27 долей в праве общей долевой собственности на основании Решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - 20/27 долей в праве общей долевой собственности: 13/27 долей - на основании Решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и 7/27 долей - на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.11.2021г.

Вышеуказанная квартира согласно плана состоит из коридора (поз. 1.) площадью 2,3 кв.м., совмещенного санузла (поз. 2) площадью 3,1 кв.м, кухни (поз. 3) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (поз.4) площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты (поз. 5) площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты (поз.6) площадью 7,4 кв.м.

В настоящий момент квартиру полностью занимает ответчик, истец в ней не может проживать, поскольку ответчик этому препятствует.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями соглашение об определении порядка пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, более того в связи с возникновения споров по оплате коммунальных услуг не достигнуто соглашение о разделе лицевого счета на квартиру.

Истцу принадлежит 20,27 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 40, 9 кв.м., соответственно на долю истца приходится 30.3 кв.м., а на долю ответчика 7/27 долей приходится 10,6 кв.м.

В связи с этим истец считает возможным провести перепланировку квартиры по предлагаемому экспертизой варианту и выделить истцу - ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату (поз.5) площадью 5,7 кв.м., и комнату (поз.4) площадью 11,6 кв.м, (общая площадь 18,3 кв.); ответчику - ФИО2 в пользование изолированную жилую комнату (поз.6) площадью 7,4 кв.м, (общая площадь 7,4 кв.); определить местами общего пользования - коридор (поз. 1) площадью 2,3 кв.м., совмещенный санузел (поз.2) площадью 3,1 кв.м., кухню (поз. 3) площадью 5,8 кв.м.

Истец не может проживать в квартире, поскольку ответчик ФИО2 не передает ключи от квартиры и препятствует заселению, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день вынужден проживать у своей родственницы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что с помощью переданного в судебном заседании ответчиком ключа от входной двери получили доступ в спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 выразили также согласие с требованием о разделе лицевого счета. Против удовлетворения остальных требований возражали, пояснив, что против вселения ФИО1 в спорную квартиру ответчик никогда не возражал и передали в судебном заседании истцу ключ от входной двери. Полагали, что предлагаемый порядок пользования не может быть установлен, так как ответчиком произведен ремонт в одной из комнат, освободить помещения: изолированную жилую комнату (поз.5) площадью 5.7 кв.м., и комнату (поз.4) площадью 11.6 кв.м. не представляется возможным, так как там нет вещей ответчика, в указанных комнатах находятся вещи отца истца. Требование не чинить препятствий по проведению работ по перепланировке и переустройству квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени не ни проекта, ни разрешения со стороны администрации Железнодорожного района г. Барнаула на проведение указанных работ. Во взыскании компенсации за пользование квартирой просили отказать в виду пропуска срока исковой давности, а также нулевой стоимости указанной компенсации, определенной судебной экспертизой. Против взыскания судебной неустойки также возражали.

Третье лицо УК ООО «РСК-Вертикаль», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № по адресу: <адрес> общей площадью 40,.9 кв.м., по праву общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 - 7/27 долей в праве общей долевой собственности на основании Решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - 20/27 долей в праве общей долевой собственности: 13/27 долей - на основании Решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и 7/27 долей - на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.11.2021г.

Истец не может проживать в квартире, поскольку ответчик ФИО2 длительное время не передавал ключи от квартиры и препятствовал заселению, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день вынужден проживать у своей тети – ФИО5

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО5, которая показал, что была свидетелем неоднократных телефонных переговоров между истцом и ответчиком по поводу вселения в спорную квартиру, также совместно истцом навещала спорную квартиру, однако двери никто не открыл, в связи с чем истец, приходящийся ей племянником, зарегистрирован и проживает в квартире принадлежащей ФИО5

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула ООО «Русский Сокол», размер платы за пользование 7/27 долями в квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом обременения правами собственника, владеющего 7/27 долями в праве собственности и проживающего в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 015 руб.

Размер платы за пользование 20/27 долями в квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом обременения правами собственника, владеющего 7/27 долями в праве собственности и проживающего в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 030 руб.

Истец после уточнения требований просит взыскать компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, исходя и расчетов проведенных экспертом при производстве экспертизы 49 045 руб.

Учитывая доказанную невозможность вселиться истцу в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за пользование долями в праве собственности на квартиру, поскольку иное фактически означало бы отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

Причины, по которым ФИО1 не имел возможности воспользоваться своими правами собственника в полном объеме, юридического значения в данном случае не имеют, а потому судом не оцениваются.

Отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги со стороны истца также не влияет на его право на получении компенсации, при этом ответчик не лишен возможности взыскать с ФИО1 понесенные им расходы, обратившись с соответствующим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из существа рассматриваемого спора следует, что исполнение ответчиком своего обязательства по оплате компенсации за пользование долями истца в праве собственности на квартиру представляют собой ряд просроченных повременных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ.)

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру, с учетом вышеназванных положений закона, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штампу на конверте) истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по компенсационным платежам, которые надлежало совершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 819,66 руб., исходя из расчетов проведенных экспертом в ходе судебной товароведческой экспертизы, не подлежат взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд частично удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру и взыскивает в его пользу с ФИО2 43 188,34 руб., исходя из расчета (49000-5819,66).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость платы за пользованиями долями в квартире без проведения ремонтных работ составляет 0 рублей, в связи с чем во взыскании компенсации следует отказать, судом во внимание не принимается, поскольку арендная плата и компенсация за пользование долями в праве собственности имеют различную правовую природу и то обстоятельство, что размер компенсации рассчитывается экспертом на основании размера арендной платы, не является основанием считать эти два понятия полностью идентичными, что приведет к нарушению прав не владеющего собственника.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 добровольно передан истцу ФИО1 ключ от входной двери квартиры № по ул. <адрес>. В судебном заседании объявлялся перерыв, за время которого истец посетил спорную квартиру и убедился в отсутствии препятствий для его вселения.

Поскольку в настоящее время отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру № дома № по ул. <адрес>, так как защите подлежит не предполагаемое, а реальное нарушенное право.

В удовлетворении требования ФИО1 о разделе платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности истца и ответчика суд отказывает, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Разрешая заявленные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям.

Истец ФИО1 в управляющую организацию с заявлением о разделении лицевых счетов не обращался, в связи с чем, исковые требования в данной части, адресованные ненадлежащему ответчику – сособственнику жилого помещения ФИО2, удовлетворению не подлежат.

По вступлению настоящего решения в законную силу ФИО1 не лишен возможности предъявить решение в управляющую компанию и потребовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту суд отказывает, поскольку данный порядок пользования в настоящее время невозможен, так как ряд жилых и нежилых помещений, указанных в иске в натуральной физической форме в настоящее время не существует, при этом не представляется возможным достоверно судить о том будут ли данные объекты существовать в реальном мире в каком либо обозримом будущем.

По этой же причине суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об освобождении в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу 2-х комнат в спорной квартире.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры суд отказывает, поскольку в силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов (п. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Доказательств получения сторонами по делу согласования с администраций Железнодорожного района г. Барнаула работ по проведению переустройства и перепланировки спорной квартиру суду не представлено.

Также не имеется доказательств хотя бы обращения в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о согласовании планируемых переустройства и перепланировки.

Начатые же какой либо стороной самостоятельно в обход установленного ЖК РФ порядка перепланировка и переустройство спорной квартиры будут являться самовольными и незаконными, в связи с чем такая противозаконная реализация сторонами своих жилищных прав не подлежит судебной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре оставлены без удовлетворения, тои не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 495,65 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за пользование долями в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 226,66 руб. и 1 496,8 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>