Копия
39RS0004-01-2022-001696-31
Дело №2-1651/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО5, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, являются ответчики, которые возвели объект недвижимости частично на своем участке и частично на участке истца. Право собственности ответчиков на данный объект не зарегистрировано. Объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, с не соблюдением отступа от смежной границы участков в 3 м. Данное нарушение влечет нарушение прав истца, которая лишена возможности построить на своем участке объект недвижимости ввиду несоблюдения требований противопожарной безопасности, а именно не соблюдается расстояние в 6 м между объектами капитального строительства из-за неправильного расположения объекта ответчиков.
На основании изложенного, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести часть строения, расположенную на ее участке, и на расстоянии 3 м от смежной границы.
В связи со смертью ответчика ФИО7 определением суда от 26.09.2022г. произведена замена умершего ответчика ФИО7 на правопреемника наследника ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в иске доводам. Пояснила, что истец обсуждала с ответчиками вопрос сноса части строения с ее территории и смещения от смежной границы объекта. ФИО5 пояснял, что объект был построен ФИО7 и он этим объектом не пользуется. С наследником ФИО2 вопрос обсуждался, он также не возражал, планировалась встреча для обсуждения данного вопроса, но ответчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает. Истец на своем участке не может построить дом, обратившись в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, ею был получен ответ о несоблюдении 6 м противопожарного минимального расстояния между объектами капитального строительства. Если бы объект ответчиков был размещен с отступом в 3 м, то такой вопрос у истца бы не возник. Кроме того, с спорной постройки вода льется по крыше на участок истца, подтопляет его. Спорное строение внешне капитальное, у него кирпичные стены, дымоход, его невозможно просто переместить в другое место. Просила иск удовлетворить.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства с согласия стороны истца.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.
Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Получение разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017г., для земельных участков сторон по делу установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства- 3 м.
Установлены минимальные отступы от границ участка действовавшими ранее СНиП 2.07.01.-89 (п. 2.12*), СП 42.13330.2011 (п.7.1), и действующими СП 42.13330.2016 (п.7.1), которыми предусматривается, что расстояние от границ участка до хозяйственной постройки (некапитального строительства) должно быть не менее 1 м.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются по <данные изъяты> доле в праве ФИО5 и ФИО4 (наследник ФИО7).
Согласно представленной истцом суду топографической съемке от 16.03.2022г., составленной <данные изъяты>, с очевидностью усматривается нахождение капитального строения (на съемке КН) частично на участке истца и с отсутствием отступов от смежной границы участка истца и ответчиков.
Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН, на момент рассмотрения дела границы участков не уточнены, спора о местоположении границы между сторонами не заявлено, в связи с чем судом принимается во внимание при разрешении спора существующая фактически смежная граница между участками сторон по делу, соответствующая и отраженная на представленной суду съемке данным ЕГРН.
Из материалов кадастровых дел на земельный участок ответчиков и технического паспорта на жилой дом ответчиков № по <адрес>, усматривается, что в долевой собственности бывших собственников долей жилого дома по соглашению об определении долей находился индивидуальных жилой дом с постройками и сооружениями, расположенными на земельному участке.
С учетом изложенного, оба ответчика, являясь долевыми собственниками индивидуального жилого дома с постройками и сооружениями, и долевыми собственниками земельного участка, имеют равные права пользования спорным объектом, а, соответственно, исковые требования истцом обоснованно предъявлены к обоим ответчикам.
Таким образом, судом установлено, что фактически спорный объект частично расположен на участке, который ответчикам не предоставлялся в установленном законом порядке, а, соответственно, возведение на такой территории строения влечет самовольность такой постройки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт расположения спорного строения –нежилого здания (хозяйственной постройки) на части земельного участка с кадастровым номером №, каких-либо прав на часть данного земельного участка, на которой расположено частично спорное строение, у ответчиков не имеется.
Кроме того, спорное строение, учитывая, что оно является объектом капитального строительства, расположено с нарушением минимального отступа от границы земельного участка ответчика и смежного участка.
Принимая во внимание, что судом установлено, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку расположено частично на земельном участке, принадлежащем истцу, и возведено без соблюдения отступов от границ смежного участка, допущенные нарушения при строительстве объекта влекут ограничение прав истца в возможности реализации правомочий владения, пользования, распоряжения участком.
Поскольку суду доказательств угрозы жизни и здоровья спорным объектом не представлено, обстоятельств для сноса всего строения судом не установлено, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от смежной границы участка истца и ответчика, что предполагает освобождение участка истца от частично расположенного на нем строения.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок ответчикам для приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенными параметрами в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворения исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести принадлежащее им нежилое здание (хозяйственную постройку), частично расположенное на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (паспорт №), в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>