Дело № 2-2524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 25 710,25 руб., из которых: сумма основного долга- 15 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) гг. -10 308,05 руб., пени за период с (дата) по (дата) гг. -402,20 руб., а также просили о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 971,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размер 15 000 руб. сроком до (дата) с уплатой процентов за пользование займам исходя из ставки 1 % в день. (дата) между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права кредитора перешли к ООО КА «Фабула». Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате займа.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ООО КА «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании незаключенным (недействительным) договор займа № от (дата), из которого следует, что он заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6, ссылаясь на то, что договор займа ею не заключался, деньги по нему ей не передавались. Указанный договор займа был заключен с ФИО8, которая использовала персональные данные ФИО6 и ее дебетовую карту при оформлении договора и электронной подписи. Кроме того, истец по встречному иску указала на принадлежность номера телефона ФИО8, с помощью которого был подписан договор займа, в отношении последней по указанным обстоятельствам по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик (по встречному иску) ООО МФК «ВЭББАНКИР» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился.

Третьи лица АО "Киви-банк", ФИО8, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО КА «Фабула» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6 заключен договор займа №, согласно которому предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок 31 календарный день, датой платежа являлось (дата), под условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 1 % в день (366 % годовых).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств оператором платежной системы АО «Киви Банк» на номер карты №.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от (дата), предметом которого являлась пролангация возврата займа до (дата).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от (дата), предметом которого являлась пролангация возврата займа до (дата).

Указанный договор займа, а также дополнительные соглашения к нему были подписаны заемщиком простой электронной подписью, путем СМС-кода, поступившего на номер телефона <***>. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

(дата) между ОООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права кредитора по взысканию задолженности по договору займа № от (дата), заключенного с ФИО6 переходят к ООО КА «Фабула», что подтверждается Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № от (дата).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанный договор цессии сторонами не оспаривается.

(дата) взыскатель ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по догвоору № от (дата), заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР за период с (дата) по (дата) гг. в размере 25 710,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 485,65 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска (дата) на основании заявления ФИО6

(дата) дознавателем ОД УМВД России по г. Челябинску было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, (дата) года рождения. Дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что (дата) в неустановленное время ФИО8, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, путем обмана, похитила денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежащие ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые были зачислены на банковскую карту на имя ФИО6, счет которой был открыт в отделении № 8597 Сбербанк, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), причинив своими действиями ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 (девичья фамилия ФИО9) Н.Н. от (дата) следует, она проживает по адресу: (адрес) совместно с дочерью ФИО7, (дата) года рождения и матерью ФИО1, (дата) года рождения. Она пользовалась абонентскими номерами №, №, оформленными на ее имя, и номером №, оформленным на имя ее мамы. Также пояснила, что у нее имеется знакомая ФИО6, с которой она познакомилась в 2007-2008 году, когда работала в *** ***. Периодически ФИО6 для ФИО8 брала кредиты для потребительских целей в различных банках. Кроме того, ФИО8 брала у ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Указанные кредиты и займы были возвращены и уплачены ФИО8. Также в пользовании ФИО8 находилось по одной карте в разные периоды времени, выпущенные на имя ФИО6 Зимой 2020 года ФИО8 попала в тяжелое финансовое положение, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, она была уволена в работы. Ею было принято решение о совершении неоднократных хищений в микрофинансовых организациях, путем предоставления копии паспорта на ФИО6, через сайты организаций. О взятии займов ФИО8 сообщила ФИО6 в сентябре 2020 года, поскольку у последней возникли проблемы с микрофинансовыми организациями, так как займы, взятые на ее имя, не погашались ФИО8 в установленные сроки. Таким образом, ФИО8 брала займы на имя ФИО6 путем предоставления через сайты микрофинансовых организаций ее паспорта и заполнения анкет на получения микрозайма, путем предоставления сведений о ФИО6, а именно места работы, заработной платы, социального положения, образования, ИНН, СНИЛС, при заполнении анкет на номер телефона ФИО8 приходили смс-сообщения с кодом подтверждения операции, в том числе от ООО МФК «ВЭББАНКИР». Общая сумма полученных ФИО8 займов составляет 167 991 руб. Кроме того ФИО8 пояснила, что так как ФИО6 передала ей карту в пользование, то они вместе с ней через банкомат привязала № к ее карте, в последующем, когда меняли карты, то также привязывали указанный номер к ее карте.

Из информации, предоставленной ПАО «МТС» следует, что номер телефона № принадлежит ФИО1, (дата) года рождения.

Из актовых записей следует, что ФИО1, (дата) года рождения, является матерью ФИО2, (дата) года рождения, которая сменила фамилию (дата) в связи с заключением брака с ФИО3, (дата) года рождения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, из представленных суду доказательств следует, что договор займа №, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6, оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьего лица ФИО8, с использованием личных (персональных) данных ответчика через номер телефона, принадлежащий матери ФИО8- ФИО9 Тем самым, электронная подпись, с помощью которой был подписан договор, принадлежит ФИО8, а не ФИО6, что подтверждается ФИО8 исходя из протокола допроса, данными ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера. В связи с чем, суд соглашается с требованиями встречного иска и признает указанный договор займа незаключенным, удовлетворив требования ФИО6 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» в данной части.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая изложенные выше нормы права и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что договор микрозайма от (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6 не заключался, так как она не подписывала указанный договор и не получала денежных средств по указанному договору.

Удовлетворяя требования ФИО6 в части, суд указывает на то, что требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о признании договора недействительным не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются взаимоисключающими.

Так, недействительность договора выражается в нарушении той или иной нормы закона при его заключении. Как правило, недействительность связанна с объективно существующей сделкой, в то время как незаключенность свидетельствует о полном отсутствии договорных отношений.

Поскольку судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО6 не заключался договор микрозайма от (дата), то у ФИО6 не возникло обязательств по погашению займа. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор займа фактически был заключен с другим лицом ФИО8, что ею не оспаривалось в ходе проведения следственных действий. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО КА «Фабула» о взыскании задолженности с ФИО6 по договору микрозайма № от (дата).

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО КА «Фабула» было отказано, суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, не находит оснований для возмещения в пользу ООО КА «Фабула» расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, незаключенным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО4 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.