Решение по делу № 2-148/2025 от 07.10.2025 - о признании имущества совместным, выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество, доходы, пенсии, пособия, о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УИД 72RS0014-01-2023-015512-21

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5, и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместным, выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество, доходы, пенсии, пособия, о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.07.2021 по делу №, вступившее в законную силу 22.11.2021, расторгнут договор подряда № от 07.06.2019, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана денежная сумма, оплачена по договору подряда № от 07.06.2019 в размере 355000 рублей, расходы для устранения некачественного выполненных работ по договору подряда в размере 42509 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5200 рубелей, почтовые расходы а в общей сумме 131,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2388,36 рублей. Всего взыскано 405229,94 рублей. 09.06.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства не взыскано не единого рубля. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.08.2023 по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования ФИО1; взыскана с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 14.08.2023 в размере 42754,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 405229 рублей за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. 25.09.2023 решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серия <данные изъяты>, выданный по делу № был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.06.2023. Указывает, что до настоящего времени задолженность на дату подачи иска не оплачена, ответчик не намерен исполнять решение суда и погасить задолженность, что подтверждается показаниями, данным в судебном заседании по гражданскому делу №. Ответчик пытается уйти от ответственности, не исполняя судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, ФИО3 после того, как узнал о судебных разбирательствах в отношении него, перерегистрировал принадлежащее ему транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №. Однако злоупотребление ФИО3 своими правами было пресечено Ленинским районным судом города Тюмени, в виде запрета перерегистрации указанного транспортного средства, что подтверждается исполнительным производством №-ИП от 01.06.2021, возбужденного РОСП Ленинского АО г.Тюмени. 23.08.202233 Ленинским районным судом г.Тюмени по административному делу № удовлетворён иск ФИО1 о признании незаконным бездействие пристава по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2022. Данным решением была возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска, судебным приставом-исполнителем не устранены нарушения прав взыскателя и не исполнено решение суда, вступившего в законную силу. Как установлено из пояснений, данных Павловым АВА.Н, в гражданских делах, ответчик находится в зарегистрированном браке. Транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №, приобретен ФИО3 в период брака супругов. В дальнейшем ответчик перерегистрировал транспортное средство на супругу. Личного имущества у должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Просит признать совместным имуществом ответчика ФИО3, транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №; выделить из общего имущества супружескую долю ответчика ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №; обратить взыскание на транспортное средство Subaru Rrester, г.р.з. № путём продажи с публичных торгов, в счёт исполнения обязательств ответчика ФИО3 по исполнительному производству №ИП от 09.06.2022, возбужденному РОСП ФИО9 г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, в отношении должника - физического лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом последних уточнений, указывает, что в абзаце 2 п. 2.3 брачного договора от 28.02.2020, заключенного ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 установлен помимо перечисленного в п. 2 ст. 34 СК РФ имущества, совместным имуществом супругов могут быть также денежные средства, направляемые в данном случае, ФИО5 на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО5 с Банком ВТБ (ПАО) на покупку ФИО3 квартиры <адрес> Применительно к рассматриваемому спору по доводам со ссылками на нормы федерального законодательства считает, что на денежные средства третьего лица ФИО5, а также доходы от предпринимательской деятельности ФИО5, доходы от трудовой деятельности ФИО5 и иные доходы не распространяется режим раздельной собственности супругов. Следует обратить внимание на ничтожность п. 2.4 брачного договор противоречащего положениям п. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 46 СК РФ. Применительно к рассматриваемому иску это означает, что истец может определить долю ответчика в имуществе супругов, а именно, в имуществе ФИО5 на денежные средства, направляемые ею на погашение кредитного договора, а равно на долю в квартире, а также на ее доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, и обратить на них взыскание. 12.02.2024 в материалы дела ответчиком ФИО3 был представлен договор № дарения автомобиля Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет: серый, г.р.з. №, согласно которому, ФИО3 произвёл отчуждение путём дарения в пользу одаряемой, его супруги ФИО5, указанного ТС. Оригиналы договора в 2-хэкземплярах были представлены ответчиком и приобщены в материалы дела. Истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, по есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 гражданскому делу №: «24.10.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об устранении в течение пяти дней недостатков в работе. 01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с целью определения качества выполненных работ, выявления недостатков; истцом организовано проведение независимой экспертизы, осмотр об экспертизы будет осуществлен экспертами ООО «ЭПЦ «Стандартъ» 05.11.2019 в 11:00 <адрес> 10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда № от 07.06.2019 и оплате ей (ФИО1) денежных средств, а именно аванса в сумме 355 000 руб. и убытков в сумме 223 100 руб.». Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступив законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, можно сделать вывод о том, что задолженность ответчика ФИО3 возникла до заключения оспариваемого договора дарения, ФИО3 знал и был осведомлён, как о наличии требований ФИО1, так и о том, что не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, что было подтверждено данными им пояснениями по граждане делу №. Соответственно, действуя умышленно, осознавая последствия, имея денежные обязательства перед ФИО1, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения долга, на личный взгляд, носящий оценочный характер, заключил фиктивно безвозмездную сделку по отчуждению автомобиля (дорогостоящего движимого имущества) своей супруге ФИО5 При этом юридические последствий такой сделки не наступили, так как автомобиль остаётся в пользовании ФИО3, а обязательство перед ФИО1 не исполняется. Факт продолжающегося использования автомобиля Subaru Forester ФИО3 после заключения оспариваемого договора дарения, подтверждается также показаниями ФИО5, ФИО7, свидетеля ФИО10, данных ими в ходе рассмотрения дела, а также фактом отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения на право управления экспортными средствами. Ответчик ФИО3 официально не работает, постоянного заработка не имеет, данные о своём периодическом заработке скрывает. В то же время, как пояснила третье лицо ФИО7, ФИО3 каждый месяц оставляет ей наличные денежные средства в размере 5000 рублей. Признание договора № 15012020 дарения автомобиля от 15.01.2020 необходимо для обращения взыскания на указанное движимое имущество в целях погашения задолженности ответчика ФИО3 по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ указанного выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 до настоящего времени продолжает эксплуатировать единолично автомобиль Subaru, г.р.з. №, что свидетельствует не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой. Следовательно, передача автомобиля от дарителя одаряемой произведена не была. Заключение оспариваемого договора дарения является формальным, следующим цель уйти от ответственности по денежному обязательству.

Просит признать договор № дарения автомобиля от 15.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить государственный учёт транспортного средства Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. знак №, за ответчиком ФИО5; возобновить регистрационную запись о праве собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з., №, за ответчиком за ФИО3; признать совместным имуществом супругов и определить за ответчиком ФИО3 1/2 доли на жилое помещение - <адрес> доходы от трудовой деятельности супруги ответчика ФИО5, доходы от предпринимательской деятельности супруги ответчика ФИО5, пенсию, пособия, полученные супругой ответчика ФИО5, иные денежные выплаты супруги ответчика ФИО5, в том числе, не имеющие специального целевого назначения; денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организаций (банках), включая вклады, депозиты, банковские ячейки, в том числе, денежные средства, направляемые на погашение обязательств по кредитным договорам, открытые на имя супруги ответчика А.В.; признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/2 доли на жилое помещение - <адрес>, доходы от трудовой деятельности супруги ответчика ФИО5, доходы от предпринимательской деятельности супруги ответчика ФИО5, пенсию, пособия, полученные супругой ответчика ФИО5, иные денежные выплаты супруги ответчика ФИО5, в том числе, не имеющие специального целевого назначения; денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), включая вклады, депозиты, банковские ячейки, в том числе, денежные средства, направляемые на погашение обязательств по кредитным договорам, открытые на имя супруги ответчика ФИО5; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов в счёт исполнения обязательств ответчика ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от 09.06.2022, №-ИП от 09.01.2024, возбужденным в отношении должника - физического лица ФИО3, на следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ пуска, YIN №, г.р.з.№; 1/2 доли ответчика ФИО3 на жилое помещение - <адрес>; 1/3 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>; 1/2 доли на доходы от трудовой деятельности супруги ответчика ФИО5; 1/2 доли на доходы от предпринимательской деятельности супруги ответчика ФИО5, 1/2 доли на полученные супругой ответчика ФИО5 пенсию, пособия; 1/2 доли на иные денежные выплаты супруги ответчика ФИО5, в том числе, не имеющие специального целевого назначения; 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (банках), включая вклады, депозиты, банковские ячейки, в том числе, денежные средства, направляемые на погашение обязательств по кредитным договорам, открытые на имя супруги ответчика ФИО5; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле ФИО5, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Дом.РФ», ФИО7, ФИО11, ФИО12, в лице законного представителя ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), отдел по опеке попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района.

ФИО13 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. № о снятии запрета на регистрационный действия автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № мотивируя встречные требования тем, что заявленное требование о признании договора дарения автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № не может быть удовлетворено, поскольку требование заявлено за истечением срока исковой давности. ФИО2 указывает на то, что о данной сделке он узнал лишь 12.02.2024, согласно штампа Ленинского районного суда г.Тюмени ходатайство об уточнении иска представителем ФИО2 с данным требованием, подано им в суд 13.05.2024. При этом согласно протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.05.2021 по гражданскому делу №, в котором ФИО2 принимал непосредственное участие в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении заявленного им ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия по данному автомобилю, ему прекрасно было известно, что собственником автомобиля Subaru Forester, г.р.з№ на тот момент уже являлась ФИО5, на основании Договора дарения. Кроме того, автомобиль Subaru Forester, г.р.з. №, является собственностью и личным имуществом, на основании заключенного 15.01.2020 между ней и ФИО3 договора дарения. Данная сделка была совершена еще до начала судебных заседаний по гражданскому делу №, то есть до того момента, как ФИО3 узнал предъявленные ФИО1 к нему исковых требований, что подтверждается материалами дела № (телефонограмма от 21.01.2020). При этом, в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, она поясняла суду, что данный автомобиль перешел в ее собственность за определенную денежную сумму в размере 300 000 рублей, но по договоренности с ФИО3 эту сделку купли-продажи оформили договором дарения, посчитав, что так будет лучше, чем заключая договор купли- продажи между супругами. Фактически она выкупила у ФИО3 автомобиль Subaru Forester, г.р.з.№, за счет личных денежных средств, которые ей подарила ее мать - ФИО10 Факт наличия у нее собственных денежных средств, в судебном заседании также был подтверждён пояснениями свидетеля ФИО10, согласно которых она 24.11.2019 приезжала в гости и подарила ей 300 000 рублей. Также ФИО10 поясняла суду, что и ранее также передавала ей в дар деньги, при этом не интересовавшись на какие цели она их тратит, что никаких расписок и договоров с ней с родной дочерью она не заключала. Даритель ФИО10 и одаряемая ФИО5 подтверждают данную сделку. Вложений в автомобиль Subaru Forester, г.р.з. №, в период брака с ФИО3 никаких не производилось, как и не производился ремонт данного автомобиля. Автомобиль Subaru Forester, г.р.з.№, она приобрела за счет личных денежных средств, данное транспортное средство является ее имуществом. При постановке на учет в органы ГИБДД данный автомобиль не находился в розыске/угоне, а также не находился в аресте либо угоне. Ответчик ФИО3 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его личном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на автомобиль Subaru Forester, г.р.з.№, в момент отчуждения никаких арестов/запретов наложено не было, он был свободен от любых прав других лиц. В связи с чем она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Более того, ФИО1 не является стороной сделки по отчуждению автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №, как и не является ни залогодержателем, ни собственником данного автомобиля. Также ФИО1 и не является уполномоченным органом, который вправе обращаться в суд с иском о выделе доли в праве общей собственности на имущество супругов и обращения на нее взыскания.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объём по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличений, во встречном иске просил отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.213216, том 3).

Ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71, 216-220 том 1), указывая, что транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. № является личной собственностью ФИО5 на основании заключенного между ними договора дарения транспортного средства от 15.01.2020. Данный договор был заключен в связи со сложившимися у него тяжелой материальной финансовой ситуацией, у него имелись долговые обязательства по возврату займов на общую сумму 300000 рублей, которые он занял еще до брака с ФИО5 Трудоустроится на постоянную работу с получением постоянного дохода не может. На иждевении трое несовершеннолетних детей, а также оказывает финансовую помощь совершеннолетней дочери, которая обучается в Вузе по очной форме обучения. Также 20.03.2024 по исполнительному производству была им внесена сумма на счет ФССП в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности. С ФИО5 в период брака у каждого был собственный бюджет, в настоящее время брак расторгнут. 24.11.2019 к ним приезжала мама ФИО5, которая передала ей безвозмездно 300 000 рублей, супруга зная о его личных долгах после новогодних праздников переложила ему вариант выкупа спорного транспортного средства, чтобы он рассчитался с долгами, по обоюдному согласию они оформили договор дарения, а не купли-продажи., и ФИО5, передала ему за автомобиль 300000 рублей, которое было достаточно В феврале 2020 годы был заключен брачный договор о единоличной собственности супругов на квартиру. Просил применить срок исковой давности обращения в суд с требования о признании договора дарения недействительным, в части требований на квартиру по адресу: <...>, указал, что является собственностью ФИО5 по брачному договору, заключенному между ними, в части требований по обращению взыскания на квартиру по Ставропольской, д17, кв.119, пояснил, что проживает в указанной квартире, является единственным жильем. Встречный иск просил удовлетворить.

Ответчика по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5, и ее представитель в судебном заседании с исковыми требования не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.142-146, том 2), пояснили, что в отношении <адрес>, заключен брачный договор, согласно которому указанная квартира является ее собственностью, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а также поскольку брак с ФИО3 расторгнут и не может быть обращены взыскание на 1/2 часть от совместных доходов и т.д. ее как супруги. Встречные исковые требования поддержала, указывая, что она является добросовестным приобретателем. Передала ФИО5 денежные средства, которые ей дала мама, а он ей транспортное средство, которое оформили договором дарения. Пояснила, что водительского удостоверения не имеет, однако передает на законном основании родственнику, и ФИО5 транспортное средство Субару, для перевозки совместных детей. Оплату налогов и ремонт осуществляет за свой счет.

Третье лицо ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебном заседании в части требований об обращении взыскания на квартиру <адрес> просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.142—144, том 1), суду пояснила, что указанная квартиры приобретена была в браке с ФИО3 в ипотеку, взято обязательство по выделению долей детям после погашения задолженности по кредитному договору. Транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №, было приобретено ими в период брака, поскольку ФИО3 мечтал об этом транспортном средстве и после расторжения брака, раздел имущество между супругами не производился, машина осталась у него в собственности, а она осталась проживать в ипотечной квартире <адрес> По требованиям встречного иска решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в выделении супружеской доли на квартиру <адрес> и обращении на нее взыскания отказать (л.д.74-78, том 2, л.д.59-60, том 3).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, в деле письменные возражения на исковые требования истца ФИО1 об обращении взыскание на 1/3 долю в квартире <адрес> в которых просит отказать по изложенным в возражениях основаниям (л.д.136-137, том 1).

Представитель третьего лица отдел по опеке попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просят при вынесении решения суда максимально учесть интересы несовершеннолетних детей (л.д. 176,том 2, л.д.97, том 3).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.07.2021 по делу № вступившим в законную силу 22.11.2021, расторгнут договор подряда № от 07.06.2019, заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда № от 07.06.2019 в размере 355 000 рублей, расходы для устранения некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 42 509 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 131,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2388,36 рублей. Всего взыскано 405229,94 рублей. Был выдан исполнительный документ серия ФС № от 11.05.2021. 09.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.44-49, том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.08.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 14.08.2023 в размере 42754,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 405 229 рублей за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, решение суда вступило в законную силу 25.09.2023, выдан исполнительный документ серия ФС №, возбуждено исполнительное производство №- ИП от 09.06.2023 (л.д.10-13, 41-49,том 1).

23.08.2023 Ленинским районным судом г.Тюмени по административному делу № удовлетворён иск ФИО1 о признании незаконным бездействий пристава по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2022. Данным решением была возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 (л.д.1ё4, том 1).

Истец ФИО1 указывает в иске, а также из пояснений ее представителя в ходе рассмотрения дела, следует, что судебным приставом-исполнителем не устранены нарушения прав взыскателя и не исполнено решение суда, вступившего в законную силу.

31.08.2021 между ФИО3 и ФИО7 был заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия супругам -П-вы, который расторгнут 31.07.2015, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО15 - ФИО7. 19.11.2019 между ФИО3 и ФИО16 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия П-вы, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 11.101.2024, вступившего в законную силу 27.02.2025 (л.д.31, 147, том 1, л.д.142-144 том 3).

Согласно сведениям из УМВД России по Тюменской области от 19.01.2024, в связи изменением собственника транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, поставлено на учет 24.01.2020 и по настоящее время на имя ФИО5, документы, послужившие основанием для регистрационных действий в связи с изменим собственника не представляется возможным, так как они уничтожены в установленном порядке, по истечению срока хранения в соответствии с приказом МВД России пот 29.03.2023 №. Как следует из карточки учета транспортного средства на указанный выше автомобиль (л.д.51 оборотная сторона, том 1), документ, повреждающий право собственности указан договор совершенной в простой письменной форме, стоимостью 0, владелец ТС - ФИО5 (л.д.50,51, том 1).

Как следует из договора дарения, представленного в судебном заседании ФИО3, и ФИО5, 15.01.2020 ФИО3 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) заключили договор 15012020 дарения автомобиля, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020, указанное транспортное средство и документация на него переданы ФИО5 по договору дарения транспортного средства 15012020 (л.д.74, 75, 79, 80, том 1).

Согласно сведениям из ЕГРП от 07.02.2024 на запрос суда, в отношении жилого помещения, расположенного <адрес> площадью 57,1 кв.м., правообладателями значатся: ФИО15, ФИО3, ФИО11, доля в прав общей долевой собственности по 1/3 у каждого, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении АО «АИЖК по Тюменской области», в настоящее время АО «ДОМ.РФ» (л.д.68-70, том 1, л.д.191-92, том 2).

ФИО15 и ФИО3 14.12.2010 взято обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО17, зарегистрировано в реестре за №, за №, согласно которому ФИО15 и ФИО3 обязуются оформить принадлежащую каждому на праве собственности 1/3 долю в квартире <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.149, 150,222, том 1).

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован с 18.04.2011 и по настоящее время (л.д.130, том 1).

Как следует из брачного договора от 28.02.2020, удостоверенного ФИО18, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО19, зарегистрировано в реестре №, ФИО3 и ФИО5 состоящие в браке, зарегистрированном 19.11.2019, заключили указанный договор, согласно которому, супруги намерены приобрести с использованием кредитных средств Банка ВТБ «Публичное акционерное общество) квартиру, расположенную по <адрес> Указанная квартира будет приобретена и право собственности на указанную квартиру будет зарегистрировано на имя ФИО5, вышеуказанная квартира в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ФИО5 При этом обязательства по кредитному договору, денежные средства по которому будут предоставлены на приобретение вышеуказанной квартиры, будут являться личными обязательствами ФИО5 и их исполнение будет осуществляться за счет ее личных средств. По соглашению супругов доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, полученные супругами в период брака после заключения настоящего договора, являются собственностью того из супругов, которому они причитаются. Режим раздельной собственности распространяется на денежные средства, направляемые ФИО5 на погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий банка, уплату страховых платежей по условиям договора страхования, а также исполнение иных обязательств по условиям выдаваемого кредита на приобретение квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора. По обязательствам ФИО3 взыскание не может быть обращено на приобретаемую квартиру, указанную в п. 2.1 настоящего договора (л.д.102104, том 1).

30.03.2020 между ООО Специализированный Застройщик «Талан-Тюмень» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и за счет средств банка, в связи с чем ФИО5 заключила кредитный договор № от 28.02.2020 с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение указанной квартиры (л.д.183-188, 189-191, том 192-195, 195-196,227-229, том 1).

Как следует из справки ГКУ Центр занятости населения Тюменской области от 05.03.2024, ФИО3 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 04.03.2024, в настоящее время состоит на учете (л.д.230, том 1).

Согласно справке ООО «Монолит» от 21.02.2024, ФИО3 работал в ОО «Монолит» в должности генерального директора с 2013 года по сентябрь 2021 года. За период с 01.01.2017 по сентябрь 2021 года в связи с отсутствием у ООО «Монолит» активной хозяйственной деятельности заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доход ФИО3 составил 0 рублей (л.д.231, том 1).

20 марта 2024 года ФИО3 перечислена на счет УФК по Тюменской области (РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) по исполнительному производству №-ИП денежная сумма в размере 1000 рублей (л.д.232, том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору дарения, по ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10 которая суду пояснила, что 24.11.2019 приехала к дочери ФИО5 в гости и передала ей денежные средства в размере 300000 рублей наличными, пояснила, что не первый раз передает денежные средства, помогает дочери, по возможности. Куда она тратит деньги она не интересуется, никаких документов по передаче денег не составляли.

Не доверять показания допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307,308 УК РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.40 Семейного кодекса Российской Федерациибрачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерациибрачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч.1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерациибрачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерациипо обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.46 Семейного кодекса Российской Федерациисупруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ч.1); кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленномстатьями 451-453Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2).

Соглано ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на 1/3 доли ответчика ФИО3 на праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заедании данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО3 помещением.

В части требований о признании совместным имуществом супругов П-вых жилое помещение, расположенное <адрес> и признании за ФИО3 1/2 доли на указанное имущество, и обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку супруги П-вы определили режим имущества супругов, указный объект недвижимости находятся в личной собственности супруги (бывшей) супруги ФИО5, в соответствии с условиями заключенного брачного договора.

Кроме того, обязательства ФИО5 возникли перед истцом и не являются общими обязательствами супругов, брачный договор не оспорен, недействительным не признан.

В части требований истца о признании совместным имуществом супругов, определении за ответчиком ФИО3 1/2 доли и обращении взыскания на доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, пенсий пособий, иных денежных выплат, денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях (банках) включая вклады, депозиты, банковские ячейки, в том числе, денежные средства направляемые на погашение обязательств по кредитным договорам, открытые на имя супруги ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не доказано и не установлено заявленное истцом в силу ч.2 ст. 34 СК РФ имущество.

На основании ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.166, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 п. 1, п. 2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10и168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.

В силу подп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 и объяснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства, у него имелись долговые обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем ФИО5 были переданы ему 300000 рублей за транспортное средство, которое они оформили договором дарения, для последующего исполнения ФИО3 долговых обязательств.

Однако к данным доводам ФИО3 и доводам ФИО5, что за транспортное средство ею переданы денежные средства ФИО5 в размере 300 000 рублей, которые ей передала мать, суд относится критически, поскольку с момента передачи денег ФИО10 дочери ФИО5 в ноябре 2019 года, и как следует из объяснений ФИО3 передача денег была вначале январских признаков 2020 года до заключения сделки, не подтверждается какими-либо доказательствами, что на момент передачи денежные средства в размере 300000 рублей они имелись у ФИО5 и были переданы ФИО3 Кроме того, доказательств в силу ст. 161 ГК РФ, передачи денег ФИО5 в размере 300000 рублей ФИО3 за покупку транспортного средства в материалы дела не представлено, ФИО5 и ФИО3 суду пояснили, что расписка по передаче денег за транспортное средство не составлялась.

Таким образом, суд исходит их того, что передачи денежных средств между сторонами за спорное транспортное средство не осуществлялась, доказательств суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора дарения транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО3, что им был оформлен договора дарения до того как он узнал, что в производстве суда имеется дело о взыскании с него убытков, ссылаясь на телефонограмму от 21.01.2020 10 час.45 мин, их которой следует, что помощником судьи Ленинского районного суд г.Тюмени производилось извещение ФИО3 о вызове в судебное заседание на 21.01.2021 по иску ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда, при извещении ФИО3 сообщил, что о судебном заседании не знал, каких-либо извещений не было, находится за пределами г.Тюмени по работе, просил отложить судебное заседание. В последующей телефонограмме от 21.01.2020 11час.05 мин извещен на судебное заседание 28.01.2021. (л.д.233, 234 том 1), суд относится критически, поскольку правоотношения между ФИО1 и ФИО5 по договору подряда возникли до заключения договора дарения от 15.01.2020, как и поданное исковое заявление в суд, а так и направленные до обращения в суд истцом претензии по выполненным работам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежавшего ему движимого имущества, оформив договора дарения транспортного средства 15.01.2020, то есть за 6 дней до извещения его телефонограммой из суда о имеющемся в производстве суда гражданском деле о взыскании с него убытков.

Также, суд приходя к выводу, что совершенная сделка – дарение автомобиля, является мнимой сделкой, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подаренный автомобиль дарителем оценен в 0 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства 09.06.2023 дарение было совершено, на основании этого договора данное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ФИО5, которая являлась ответчику ФИО3 супругой.

Таким образом, ФИО3 произвел отчуждение в пользу своего супруги единственное имеющееся у него ликвидное имущество, находящихся в его собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что характер и последовательность действий ФИО3 по отчуждению движимого имущества свидетельствуют о том, что сделка совершена с заведомо недобросовестным осуществлением ФИО3 своих гражданских прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он препятствуя исполнению решения суда, произвел отчуждение спорного имущества. Доказательства наличия у ФИО3 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, и как следует из протокола № об административном правонарушении от 23.05.2024, копии постановления № от 23.05.2024 произошло ДТП19.05.2024, при управлении ФИО3 транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. № Из объяснений ФИО3 от 21.05.2020 по обстоятельствам ДТП, следует, что в транспортном средстве было трое пассажиров (дети) (л.д.168, оборотня сторона л.д.168, оборотная сторона л.д.174-175, том 2).

Согласно ответа УМВД России по Тюменской области от 19.06.2024 на запрос суда, представлен список нарушений при управлении транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. №, после заключенного 15.01.2020 договора дарения, в том числе: ФИО3 дата нарушения 19.05.2024 по ч.12.16 ч.1 КоАП РФ; ФИО5: дата нарушения 25.06.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, дата нарушения 06.09.2020 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.219, том 2).

Возражения ответчика, полагающего, что сделка не являются мнимой, поскольку новый собственник, реализуя свое право, использует данное транспортное средство по своему усмотрению, а именно просит ФИО3 либо третье лицо возить совместных детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками. В настоящее время собственником движимого имущества является бывшая супруга ответчика, на момент совершения сделки являлась супругой. У ФИО5 водительского удостоверение на право управления транспортным средствами не имеется, ответчик ФИО3 после сделки продолжает пользоваться автомобилем, какой-либо жизненной необходимости для заключения договора дарения не было.

Как видно после возбуждения исполнительного производства истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 возмещена мизерная сумма по исполнительному листу, при этом автомобиль, как единственная дорогостоящая вещь, на который могло быть обращено взыскание, выбыл из состава имущества должника путем заключения договора дарения в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков по договору подряда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, поскольку спорная сделка по отчуждению движимого имущества нарушает права истца и совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем договор № дарения автомобиля от 15.01.2020, между ФИО3 и ФИО5 подлежат признанию недействительными с применением правовых последствий в виде возврата его предыдущему собственнику ФИО3

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 и ФИО3 суд полагает его не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно заявленного стороной ответчика ФИО3 пропуска срока исковой давности на обращения в суд относительно оспаривания договора дарения от 15.01.2020, указывает, что в судебном заседании 11.05.2021 представителю истца ФИО1 -ФИО2 было известно о совершенной сделке по отчуждению автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №, одаряемой ФИО5, в подтверждение пропуска срока представителем ответчика представлена копия протокола судебного заседании от 11.05.2021 по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, аудиозапись судебного заседания том 1), из которого следует, что ответчик ФИО3 поясняет: «транспортное средство оформлено на него, но до рассмотрения дела автомобиль был переоформлен на жену» (л.д.149-150,151, том 2), суд относится критически, поскольку представитель истца ФИО2 предоставляя интересы ФИО1 о данном договоре узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. путем приобщения оригинала договора дарения от 15.01.2020 в двух экземплярах ответчиками по делу 12.02.2024, требования истца ФИО1 о признании договора дарения автомобиля направлено в суд почтовым отправлением 08.05.2024, что подтверждается чеком об отправке (л.д. 141, том 2), т.е. в пределах срока исковой давности обращения в суд.

Установленные в судебном заседании по делу № из объяснения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что транспортное средство переоформлено на супругу, не представляется возможным установить, что являлось основанием для оформления транспортного средства, когда и при каких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих предоставление в материалы указанного дела договора дарения не представлено, в связи с чем достоверно не установлено, доказательств тому ответчиками суду не представлено, что истец ФИО1 либо ее представитель по доверенности ФИО2 о совершенном договоре дарения узнали при рассмотрении дела №.

Поскольку договора дарения транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, признается судом недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, в рамах исполнительного производства №-ИП от 09.06.2022, возбуждённого РОСП Ленинского АО г.Тюмни УФСП России по Тюменской области, в отношении должника ФИО3, поскольку данное транспортное средство является личной собственностью ответчик ФИО3, приобретено в браке со ФИО7, после расторжения брака с ней раздел имущества не производился, указанное транспортное средство осталось в собственности ФИО3

В части требований истца ФИО1 о прекращении государственного учёта транспортного средства Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. знак №, за ответчиком ФИО5 и возобновлении регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Subaru Forester, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з., K900РС72, за ответчиком за ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основания прекращения и возобновления государственного учета предусмотрены п.6 ч.1, ч.2 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФесли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения признан мнимой сделкой, является безвозмездным договором, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО3 суду не представлено, установлено, что ФИО5 знала о долговых обязательствах супруга, учитывая, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Кроме того, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, в данном случае автомобиль никто не истребует.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца по встречному иску ФИО5 никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного, при совокупности всех установленных обстоятельств, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, а оснований для снятия запрета/ареста на регистрационные действия автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя истца по первоначальному иску ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска, суд полагает, что в силу ст.ст 196-208 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд ФИО5 не пропущен, поскольку о нарушении и защитой нарушенного права обратилась после предъявления требований истца ФИО1 о признании сделки недействительной, в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № дарения автомобиля от 15.01.2020, в отношении транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и Павловой Анной ВладимировнойДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки путем передачи в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Обратить взыскание на транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в рамах исполнительного производства №-ИП от 09.06.2022, возбуждённого РОСП Ленинского АО г.Тюмни УФСП России по Тюменской области, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова