66RS0007-01-2024-007805-11 Копия

Дело № 2-549/2025 Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 из владения ФИО1 истребован автомобиль Мерседес Бенц 310 в пользу ФИО2 С данным заочным решением ФИО1 не согласен.

В 2013 г. стороны договорились об обмене автомобилей. Инициатором обмена выступал ФИО2 ФИО1 принадлежал автомобиль Ленд Ровер 1993 г.в. при передаче автомобиля выяснилось, что автомобиль Ленд Ровер имеет проблемы с номером двигателя, ФИО2 пояснил, что он поставит автомобиль на учет в Башкирии. Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер. ФИО2 обязан был поставить автомобиль на учет, проверить его техническое состояние и вернуть автомобиль ФИО1 Также стороны составили договор залога, согласно которому ФИО2 оставил в залог свой автомобиль Мерседес Бенц 1991 г.в. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным. ФИО2 увез автомобиль и больше его не вернул ФИО1, пояснил, что автомобиль поставил на учет и продал, денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 не получил от ФИО2 Тем самым, обмен был произведен. Все это время ФИО2 пользовался автомобилем как своим собственным, претензий не поступало. ФИО2 владел автомобилем с 2015 г. беспрерывно, оформлял страховки на автомобиль, поддерживал его в технически исправном состоянии, осуществлял владение как своим собственным.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц 310Д, г/н <данные изъяты>

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. за автомобиль Ленд Ровер 1993 г.в.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. за автомобиль Ленд Ровер 1993 г.в.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-6046/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлены следующие обстоятельства:

- автомобиль Мерседес Бенц 310, идентификационный номер (VIN <данные изъяты>), 1989 года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 03.11.2012, зарегистрирован в ГИБДД 28.06.2013 за собственником ФИО2 и значится за ним по настоящее время, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ФИО1 на основании договора купли-продажи № 4.12 от 19.01.2012 являлся собственником автомобиля Ленд Ровер, VIN <данные изъяты>

- в 2015 стороны намеревалась произвести обмен принадлежащими им автомобилями, для чего ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер, а ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц 310, при этом какого-либо письменного договора о своих намерениях стороны не заключали;

- переданный ФИО2 автомобиль Ленд Ровер не был поставлен на регистрационный учет в связи с несоответствием номера двигателя автомобиля номеру двигателя, указанному в ПТС, впоследствии ФИО1 в целях выполнения договоренности об обмене транспортными средствами предприняты меры к постановке автомобиля на регистрационный учет, для чего транспортное средство Ленд Ровер и документы к нему переданы ФИО3, который осуществил постановку на учет данного транспортного средства на свое имя, в настоящее время автомобиль Ленд Ровер согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности <данные изъяты> Таким образом, транспортное средство Ленд Ровер выбыло из владения ФИО1, ФИО1 собственником транспортного средства Ленд Ровер не является.

- обмен транспортными средствами между сторонами не состоялся, однако, транспортное средство Мерседес Бенц 310, принадлежащее ФИО2, находилось у ФИО1, на требование ФИО2 о возврате транспортного средства ФИО1 ответил отказом.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1, пришел к выводу о незаконном владении и использовании ФИО6 принадлежащего ФИО2 транспортного средства Мерседес Бенц 310, поскольку данное транспортное средство с 03.11.2012 принадлежит ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1 и 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В обоснование своих требований ФИО1 представлен документ, поименованный как «договор о купле-продаже автотранспортного средства», согласно которому договор действует только для движения автомобиля, для проверки технического состояния, а также для проверки постановки на учет. ФИО2 обязался после проверки автомобиля его вернуть ФИО1

О каком автомобиле идет речь в документе – не указано, дата составления документа не зафиксирована.

Также представлена расписка (без даты) о том, что ФИО2 взял у ФИО1 автомобиль марки Ленд Ровер Дефендер, 1993 г.в., на проверку технического состояния, и в качестве залога оставил свой автомобиль Мерседес Бенц Т1 310Д, 1991 г.в.

Ссылаясь на указанную расписку, истец ФИО1 указывает, что между ним и ФИО2 заключен договор залога автомобиля Мерседес Бенц, 1991 г.в.

Однако данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору залога. Так, из расписки невозможно идентифицировать предмет залога (государственный регистрационный знак автомобиля, VIN не указан). Также из расписки невозможно установит объем требования, которое обеспечивает залог, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, расписку между ФИО1 и ФИО2 нельзя считать заключенным договором залога, соответственно, исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на автомобиля Мерседес Бенц 310Д, н/н Х 646 ВВ 96, является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. за автомобиль Ленд Ровер.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля Ленд Ровер по цене 70 000 руб.

При этом 02.04.2015 в органах ГИБДД автомобиль поставлен на учет с указанием владельцем ФИО3

Определением суда от 30.05.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 1/181э-25 от 11.08.2025, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные в определении суда 30.05.2025 вопросы:

- подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО1, а кем-то другим;

- решить по существу, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, не представляется возможным.

В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>. № 1/181э-25 от 11.08.2025, суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № 1/181э-25 от 11.08.2025 у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд находит установленным, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2015 был заключен с нарушением требований закона, а именно, не подписан со стороны продавца ФИО1

Также судом установлено, что автомобиль, принадлежавший ФИО1, - Ленд Ровер, был передан ФИО2, что ответчиком не опровергнуто. ФИО2 автомобиль ФИО1 не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в настоящее время возвращение автомобиля во владение <данные изъяты> не представляется возможным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика именно стоимость данного имущества в размере 400 000 руб., оцененную истцом на основании анализа им рынка продажи автомобилей. Ответчиком в свою очередь доказательств иной средней рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

По результатам анализа материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что автомобиль Ленд Ровер был передан ФИО1 ФИО2, впоследствии обратно ФИО1 не возвращен. Договор купли-продажи от имени ФИО1 от 10.03.2015 заключен не ФИО1, а иным лицом, о чем ФИО2 не мог не знать.

Какие-либо действия ФИО3, направленные на незаконное изъятие автомобиля у ФИО1, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 400 000 руб. как стоимость автомобиля Ленд Ровер, не возвращенного ФИО2 ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных