Решение по делу № 2-1997/2022 от 02.12.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело 2-1997/2022

УИД 42RS0007-01-2022-003350-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение № ** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**; взыскать с ответчика задолженность по договору от **.**,** № ** по состоянию на **.**,** в размере 69 526,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 54 151,04 рублей, просроченные проценты 15 375,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285,80 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** в сумме 55 248,62 рублей под **.**,**% на срок **.**,** месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

**.**,** ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

**.**,** должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты № **), а также подал заявление на подключение услуги «Мобильный банк» к номер у телефона № **.

**.**,** должник самостоятельно на сайте банка осуществлял удаленную регистрацию к системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона № ** подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщении пароль.

**.**,** должником в 6:20:44 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** в 6:20:44 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** в 06:31:04 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № ** (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** в 06:31:59 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55 248,62 рублей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**,** по **.**,** (включительно) образовалась задолженность в сумме 69 526,59 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районной суд г. Кемерово со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, в котором просит признать договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 № ** от **.**,** недействительным.

Требования встречного искового заявления мотивирует тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № ** от **.**,**. В связи с тем, что сотовый телефон у ФИО1 был похищен и с помощью сотового телефона, воспользовавшись приложением сбербанк онлайн были взяты кредиты другим лицом, а равно в силу того, что потерпевшей стороной признан банк, полагает, что кредитный договор заключенный между указанными сторонами № ** от **.**,** в сумме 55 248,62 рублей на срок 60 месяцев по 19,9 % годовых, является ничтожной сделкой. Ссылается на положения ст. 1,10,421, 432,819,820,845,847,848 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать, также по делу предоставила письменные возражения (л.д.190). Дополнительно пояснила, что при подключении услуги мобильный банк и «Сбербанк онлайн» клиент информируется, что он несет риск в случае предоставления информации третьим лицам. Факт утраты сотового телефона не подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ответчик ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (...), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ее доверителю известно о дне и времени слушания дела, требования встреченного искового заявления поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 55 248,62 рублей в срок на **.**,** месяцев с даты фактического предоставления, под **.**,**% годовых. В соответствии с п. 6 договора предусмотрено **.**,** ежемесячных аннуитентных платежа в размере 1 460,68 рублей, платежная дата **.**,** число каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются «Индивидуальными условиями» потребительского кредита», заявлением на услугу «Мобильный банк» (л.д. 8-10,53).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 9).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Договор был заключён по следующим условиям банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Договор банковского обслуживания заключался при следующих обстоятельствах. **.**,** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.54).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии ст. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования.

**.**,** должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная (л.д.52).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ТТАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Подключение клиентом услуги «Мобильный банк» было произведено при следующих обстоятельствах.

**.**,** должник по заявлению в ВСП подключил услугу «Мобильный банк» - по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении – № ** (л.д.53).

Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн» произошло при следующих обстоятельствах. **.**,** должник самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона должника.

Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств подтверждаются следующими действиями сторон.

**.**,** должником в 6:20:44 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**,** в 6:20:48 заемщику поступило сообщение с паролем подтверждения, который был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № ** (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.п. 17 Кредитного договора л.д.9оборот оборот) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 55248,62 рублей (л.д.7,136).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору № ** от **.**,** в полном объеме, а ФИО1 не надлежащим образом отнёсся к их исполнению, и возникли основания для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору от **.**,** № ** заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи (л.д.16-23).

По состоянию на **.**,** по Кредитному договору от **.**,** № ** образовалась задолженность в размере 69 526,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 54 151,04 рублей, просроченные проценты – 15 375,55 рублей.

В судебное заседание должник ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что расчёт задолженности произведён неверно. Следовательно, ФИО1 не опровергнут расчёт истца.

**.**,** Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного (л.д.122) посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Следовательно, порядок досудебного производства был соблюден при разрешении спора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит), полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в полном объёме.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, суд считает, что для расторжения договора имеются основания и его следует расторгнуть.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 285,80 рублей (л.д. 137,138).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285,80 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 № ** от **.**,** недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как из обстоятельств дела следует, что **.**,** в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО1 номера телефона посредством системы «Сбербанк-Онлайн», «Мобильный банк» с использованием сообщений и кодов подтверждения в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор № ** от **.**,**, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в сумме 55 248,62 рублей под **.**,**% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом договор заключен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением с Условий выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк и Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, денежные средства, предоставленные по договору, были зачислены на карту истца, законных оснований для признания договора недействительным не установлено.

Принимая решение по существу спора, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что, что при заключении договора Банк правомерно исходил из того, что распоряжение о предоставлении кредита исходит от ФИО1, поскольку **.**,** произведен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты ФИО1, которые являются аналогичными указанным в заявление на получение карты. В личном кабинете системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита, для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона ФИО1 смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом Банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента и ранее неоднократно использовались истцом при совершении операций в системе «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, что оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что мобильное устройство с сим-картой и установленным мобильным приложение «Сбербанк-Онлайн» выбыло из его владения, так как был похищен, в связи с чем, в отеле полиции **.**,** было возбуждено уголовное дело, по **.**,** Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим признан **.**,** не могут служить безусловным основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу пункта 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.8 Условий Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк-Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что сотовый телефон с сим-картой к номеру № **, который был указан ФИО1 при заключении договора ДБО был утерян, украден, а также сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы о неправомерных действиях третьих лиц, совершивших хищение сотового телефона.

Представленными по запросу суда материалами уголовного дела подтверждается лишь факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту оформления на его имя кредита, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора потребительского кредитования незаключенным, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления ФИО1, оформленного с использованием электронной подписи, что в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, что заключение кредитного договора и списание денежных средств истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт серии № ** выдан Ленинским **.**,** **.**,**) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 69 526, 59 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 15 375, 55 рублей, просроченный основной долг в размере 54 151, 04 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 285, 80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022