УИД 05RS0№-68

Дело №а-2171/2025 ~ М-1610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шуаев Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Алишихова Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исенбулатова Гаджи-Мурада Аслан-Гиреевича к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказ Управления имущественных отношений <адрес> от 03.04.2025г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, по адресу: <адрес>, мкр «Южный, пер. Южный, <адрес> обязании Управление имущественных отношений <адрес> и Администрацию ГО «<адрес>» устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст. 39.28 3К РФ, по адресу: <адрес>, мкр «Южный, пер. Южный, <адрес>,

установил:

ФИО1 Г-М.А-Г. обратился в суд через своего представителя по доверенности Р.А.Р. с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных <адрес>, в обоснование указав, что решением Каспийского городского суда РД от 23.10.2024г. административный иск Исенбулатова Гаджи-Мурада Аслан-Гиреевича удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Администрации ГО «<адрес>» выраженный в письме N?92 от 02.08.2024г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением обязаности Администрацию ГО «<адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: РД, <адрес>, мкр «Южный», 50. При повторном рассмотрении заявления административный ответчик отказал в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в первоначальном отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Истец выражает несогласие с указанными решением административного ответчика, считая его незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "0 некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доводы административного ответчика являются голословными и ничем не подтверждаются.

Позиция административного ответчика о том, что из территории за счет которой административным истцом предполагается формирование земельного участка площадью 846 кв.м., из принадлежащего на праве собственности 600 кв.м. и 246 кв.м. дополнительно, в дальнейшем возможно образовать самостоятельный земельный участок, не нарушая установленные требования о предельных минимальных размерах, противоречит нормам ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношений которых в соответствий с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>», предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь: 250-1800 мг (включая площадь застройки) - при одно-трехэтажных домах в застройке усадебного типа на новых периферийных территориях или при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки на резервных территориях, в пригородной зоне.

Из земельного участка, площадью 246 кв.м., который участвует в образовании земельного участка путем перераспределения, невозможно образовать самостоятельный земельный участок, так как размер земельного участка, меньше минимальных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>.

В ст. 58.2 Правил землепользования и застройки <адрес> закреплены предельные (минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для объектов, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования, с кодами 2.1, 2.2 и 2.3 Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь:

- предельно допустимые размеры приусадебных (приквартирных) земельных участков устанавливаются органами местного самоуправления;

- размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городского округа следующие:

- ширина земельного участка по фасаду должна быть не менее 10 метров;

- 250-1800 м? (включая площадь застройки) - при одно-трехэтажных домах в застройке усадебного типа на новых периферийных территориях или при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки на резервных территориях, в пригородной зоне;

- 800 м (включая площадь застройки) - при многоквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах в застройке блокированного типа на новых периферийных территориях, в условиях реконструкции существующей застройки любой величины, на резервных территориях и в пригородной зоне;

- 60-100 мг (без площади застройки) - при одноквартирных коттеджных домах блокированного типа, высотой один-три этажа, количеством не более десяти на новых периферийных территориях, при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки, на резервных территориях и в пригородной зоне;

Минимальные отступы от границ земельных участков:

- от индивидуальных домов, домов блокированного типа до красных линий улиц не менее 5м, от красной линии проездов не менее 5м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов не менее 5м;

- до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1м;

- при развитии застроенных территорий допускается размещение встроено-пристроенных и пристроенных объектов, а также объектов общественного назначения по красным линиям. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: не выше 3-х (трех) надземных этажей, включая мансардный этаж.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка:

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60% при площади участка до 1000 кв. м, 40% при площади участка свыше 1000 кв. м.

- Предельные параметры озеленения земельных участков при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства: Минимальные процент озеленения земельных участков – не устанавливается.

Правилами землепользования и застройки <адрес> предусмотрены ряд требований к образованию земельных участков с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, кроме требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка, на которые указывает административный ответчик в оспариваемом уведомлении об отказе и который административный ответчик не учитывает.

Административный ответчик в решении об отказе указывает, что испрашиваемый дополнительный земельный участок возможно образовать самостоятельно в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», в чем выражается несоответствие вновь образуемого не указано.

Решением Каспийского городского суда от 23.10.2024г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказ в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка» от 02.08.2024г., по аналогичным доводам был признан незаконным.

В уведомлении об отказе от 02.08.2024г. в качестве основания для отказа ссылается п.п.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В п. 9 ст. 39.29 3К РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, административный ответчик упускает из ввиду тот фак, что административный истец обратился за другой услугой «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Позиция административного истца подтверждается – Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г.

В силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора

Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Административный истец ФИО1 Г-М.А-Г. и его представитель Р.А.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От Р.А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Администрация ГО «<адрес>». Управление имущественных отношении <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

От Управления имущественных отношений <адрес> поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик административные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений ответчика, Управление имущественных отношений <адрес>, изучив исковое заявление ФИО1, считает заявленные требования необоснованными и направленными на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с чем, категорически возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Так, в своем заявлении истец утверждает, что при повторном рассмотрении заявления Управлением был дан аналогичный отказ с теми же доводами, а именно, что с учетом испрашиваемого дополнительного земельного участка (246,0 кв.м.), а также смежной земли, государственная собственность на которую не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью более 250,0 кв.м. для ИЖС в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», в котором указанно, что минимальная площадь земельных участков под ИЖС установлена в размере 250 кв.м., что согласно п. 9 ст. 39.29 является основанием для отказа. Далее Истец утверждает, что доводы Управления являются голословными и ничем не подтверждаются, а также указывает на ошибочность применения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В свою очередь Управление поясняет, что правомерность применения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обусловлено неотъемлемой частью норм о перераспределении земель. В данном случае утверждение истца, что п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не относится к услуге (утверждение схемы расположения земельного участка), предусмотренной ст. 39.28 3К РФ, - неверно, поскольку ??утверждение схемы расположения - первый этап перераспределения; ??уже на этой стадии должен проверяться запрет из п. 9 ст. 39.29, что указывает на системность земельного законодательства; ??иное толкование позволило бы обходить закон через поэтапное оформление.

Помимо этого, Управление считает, что в своем обращении Истец осознанно запрашивает участок площадью (246 кв.м.), меньше минимального размера (250 кв.м.) для формирования нового земельного участка, формально не создавая новый надел, но фактически - прирезать землю (иметь основание) в обход закона, то есть прослеживается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В своем отказе Управление руководствуется не только соблюдением норматива п. 9 ст. 39.29 3К РФ, но и принципом рационального использования земель (ст. 1 3К РФ), что предполагает: ??формирование равноценных участков; ??гармоничное кадастровое зонирование; ??баланс публичных и частных интересов.

Также поясняем, что удовлетворение схемы расположения земельного участка и его последующее перераспределение приведет к невозможности формирования полноценного земельного участка, а также к исключению адресного номера 48 из последовательности (46, 48, 50), что нарушает утвержденную систему адресации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N? 443-ФЗ - муниципалитет обязан соблюдать правила присвоения адресов, которые не допускают произвольного исключения номеров.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административный истец оспаривает отказ Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, требуя признать его незаконным и обязать административного ответчика утвердить указанную схему.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается при условии, если образование земельных участков в соответствии с этой схемой не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также в случае, если образование земельных участков предусмотрено проектом межевания территории, либо при отсутствии утвержденного проекта межевания территории при условии, что соответствующий земельный участок образуется из земель или земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенных преимущественно многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, препятствующих рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, в том числе к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, если в результате такого перераспределения образуется земельный участок, размеры которого не соответствуют установленным в соответствии с земельным законодательством предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков, а также в случае, если сохраняются обременения (ограничения) прав, не позволяющие использовать образуемые земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.. расположенный по адресу относительно почтового ориентира <адрес>, Южный, Южный, <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуальных жилых домой принадлежит на праве собственности ФИО1 Г-М.А-Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23.10.2024г. административные исковые требования Исенбулатова Гаджи-Мурада Аслан-Гиреевича удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации городского округа «<адрес>» выраженный в письме N?92 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Администрацию городского округа «<адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Исенбулатова Гаджи-Мурада Аслан-Гиреевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>. мкр. «Южный». пер. Южный 5о. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальных услуг от 03.04.2025г. следует, что Управлением имущественных отношений <адрес> в соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № повторно рассмотрено заявление ФИО1 Г-М.А-Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) в отношении земельного участка площадью 846,0 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 600,0 кв.м. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Южный», пер. Южный, N?50, с землями городского округа «<адрес>», площадью 246,0 кв.м. и отказано в его удовлетворении.

Основанием для отказа является нарушение требований подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вместе с тем, с учетом испрашиваемого дополнительного земельного участка, а также части смежной земли, государственная собственность на которую не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью более 250 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», которыми минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена в размере 250 кв.м., что согласно требованиям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и препятствием его рационального использования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Его требование направлено на утверждение схемы расположения земельного участка площадью 846 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ему участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, площадью 246 кв.м.

Управление имущественных отношений <адрес>, отказывая в утверждении схемы, указало, что образуемый дополнительный участок площадью 246 кв.м., с учетом смежной территории, государственная собственность на которую не разграничена, потенциально может быть использован для формирования самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размер которого будет соответствовать минимальному предельному размеру, установленному правилами землепользования и застройки.

Суд полагает данный вывод обоснованным. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>», предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в условиях реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки составляет 250 кв.м. Образование из муниципальных земель участка площадью 246 кв.м. в рамках процедуры перераспределения с последующим его присоединением к частному владению фактически исключает возможность рационального использования смежного земельного массива для формирования самостоятельного полноценного участка, соответствующего градостроительным регламентам. Это создает предпосылки для возникновения недостатков в использовании территории, таких как чересполосица и нерациональное землепользование, что прямо запрещено статьями 11.9 и 11.10 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, утверждение схемы расположения в испрашиваемых административным истцом границах в дальнейшем повлечет невозможность заключения соглашения о перераспределении по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, так как образуемый за счет муниципальных земель участок (246 кв.м.) не будет соответствовать минимальному предельному размеру. Законодательная процедура образования участков является единой и системной, и проверка на соответствие будущего земельного участка требованиям закона, включая нормы статьи 39.29 ЗК РФ, должна осуществляться уже на стадии утверждения схемы его расположения, чтобы не допустить формального обхода установленных запретов через поэтапное оформление.

Ссылка административного истца на Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание в качестве обязательного прецедента по настоящему делу. В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако данная норма устанавливает обязательность резолютивной части судебного акта, а не его правовых позиций, для не участвовавших в деле лиц. Преюдициальную силу имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом факты и правоотношения для участвовавших в том деле лиц. Поскольку административный истец и ответчик не являлись сторонами в деле, по которому вынесено указанное кассационное определение, а обстоятельства настоящего дела (местоположение, характеристики участков, содержание оспариваемого решения) являются иными, правовые выводы, содержащиеся в данном определении, не являются преюдициальными и не связывают суд при разрешении данного спора.

Что касается вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему обращению административного истца, то оно не предопределяет выводов по настоящему делу, поскольку оспариваемые в нем действия административного ответчика (отказ от ДД.ММ.ГГГГ) были совершены на ином этапе и применительно к иной ситуации. Настоящий спор касается законности нового отказа (от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного после устранения предыдущих нарушений, указанных судом, и основанного на оценке потенциальных последствий образования земельного участка в заявленных границах с точки зрения требований земельного законодательства о рациональном использовании.

Доводы административного истца о том, что позиция ответчика является голословной и что из участка в 246 кв.м. невозможно образовать самостоятельный участок, суд находит несостоятельными. Административный ответчик представил мотивированное заключение, в котором указал на возможность формирования участка площадью более 250 кв.м. с учетом смежной неразграниченной государственной собственности земли, что свидетельствует о потенциальной возможности более эффективного использования публичного земельного фонда. Целью земельного законодательства, в том числе статьи 1 Земельного кодекса РФ, является обеспечение рационального использования и охраны земель, что предполагает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое решение Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным, поскольку соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, принято в пределах предоставленных полномочий, со ссылкой на надлежащие правовые нормы и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Исенбулатова Гаджи-Мурада Аслан-Гиреевича к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказ Управления имущественных отношений <адрес> от 03.04.2025г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, по адресу: <адрес>, мкр «Южный, пер. Южный, <адрес> обязании Управление имущественных отношений <адрес> и Администрацию ГО «<адрес>» устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст. 39.28 3К РФ, по адресу: <адрес>, мкр «Южный, пер. Южный, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев