Судья: Соколов Д.В. Дело № 33а-11006/2023 (2 инстанция)
(дело 2а-1675/2023 (1 инстанция) УИД: 52RS0003-01-2023-000038-93
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2023 г.
по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Т.Е.С., Р.М.А., В.Ю.А., начальнику Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области И.Д.И., врио начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Ж.А.М., Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил обязать административного ответчика совершить действия по окончанию исполнительного производства [номер] от 26.10.2021.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.12.2013 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение об удовлетворении иска Нижегородского транспортного прокурора об обязании ФИО2 и Б.С.М., являющихся собственниками судна <данные изъяты>, освободить незаконно занимаемую судном <данные изъяты> акваторию водного объекта Чебоксарского водохранилища (река Ока) <данные изъяты>.
16.08.2018 заочное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Нижегородского транспортного прокурора и обязании ФИО2 и Б.С.М., являющихся собственниками судна <данные изъяты>, освободить незаконно занимаемую судном <данные изъяты> акваторию водного объекта Чебоксарского водохранилища (река Ока) <данные изъяты> в срок 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
На основании вышеуказанного апелляционного определения было возбуждено ИП [номер] от 26.10.2021, в рамках которого ФИО2 направлялись требования от судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а со счета ФИО3 было списано <данные изъяты>
По мнению административного истца, ведение указанного исполнительного производства является незаконным, поскольку 26.05.2020 ФИО3 заключил договор водопользования [номер], согласно которому он является водопользователем участка акватории Чебоксарского водохранилища <данные изъяты>, сроком действия до 2040 года. Таким образом, как полагает ФИО2, он исполнил решение суда.
Определением суда от 07.04.2023 требования административного истца о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО3 компенсации в виде удержанных с его счета денежных средств в качестве штрафа по ИП [номер] от 26.10.2021 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От Нижегородского транспортного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода 30.09.2021, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: возложить на Б.С.М., ФИО2 освободить незаконно занимаемую судном <данные изъяты> акваторию водного объекта Чебоксарского водохранилища (река Ока) <данные изъяты> в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (л.д.55-56, 83-91).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника требования об исполнении решения суда, с установлением срока исполнения (л.д, 57, 59, 67); были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора (л.д.58, 60-66).
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены, как указано в соответствующих постановлениях, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68-71).
29.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был совершен выход <данные изъяты>, с целью проверки исполнения решения суда. В ходе проведения данного мероприятия судно <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не обнаружено (л.д.107).
29.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.72).
Согласно материалам дела, взыскателем было направлено в адрес Ленинского РОСП заявление о необоснованном окончании исполнительного производства (л.д.117).
09.12.2022 постановлением врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП об окончании исполнительного производства [номер] отменено, исполнительное производство возобновлено под номером [номер] (л.д.73).
Разрешая заявленные требования и отказывая в обязании административного ответчика окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.08.2018 по делу № 33-8908/2018 не исполнено. При этом определение не отменено, порядок исполнения не изменен.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, применительно обстоятельствам данного административного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждается и представителем административного истца не оспаривалось в судебном заседании, что акватория водного объекта Чебоксарского водохранилища (река Ока) <данные изъяты> от судна <данные изъяты>, одним из сособственников которого является ФИО2, не освобождена.
Таким образом, требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристав-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.
То обстоятельство, что ФИО2 заключил договор водопользования [номер] (л.д.95-105), согласно которому он является водопользователем участка акватории Чебоксарского водохранилища <данные изъяты>, сроком действия до 2040 года, не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку суд обязал ФИО2 и Б.С.М. освободить акваторию, занимаемую судном <данные изъяты>, а не заключить договор водопользования.
Как указывалось выше, способ и порядок исполнения решения суда не изменены.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы административного искового заявления ФИО2 Указанным доводам судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: