Судья Коляниченко И.В. № 1-761-22-1499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Данилова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 22 августа 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 23 дня лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в январе 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого он не является.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно применены также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исправительная колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначена верно.
Вопреки доводам защитника, зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей произведен правильно.
В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Колосов