Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4171/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32380/2022

Судья: фио

УИД 77RS0020-01-2020-009456-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к фио об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый , принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, определив его стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2018 Серпуховским городским судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №05651275CCSR86800188 от 23.05.2014 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, в нарушение условий договора №№05651275CCSR86800188 от 23.05.2014, продал находящийся в залоге автомобиль марки: марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый путем продажи с публичных торгов, определив его стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину.

Истец ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 23, 54 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-I «О залоге», ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2018 Серпуховским городским судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №05651275CCSR86800188 от 23.05.2014 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, в нарушение условий договора №№05651275CCSR86800188 от 23.05.2014 продал находящийся в залоге автомобиль марки: марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый.

Согласно оценке имущества должника, проведенной ООО «Финкейс», стоимость указанного имущества по состоянию на 12.05.2020 составляет сумма

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», счел, что названные требования подлежат удовлетворению и обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый.

С учетом ст.ст. 349, 350 ГК РФ суд полагал возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма на основании отчета, составленном ООО «Финкейс», указав, что обращение взыскания производится путем публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Как следует из решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства заключения договора залога спорного транспортного средства, а также обстоятельства возникновения права собственности ответчика фио на спорное транспортное средства, на которое судом первой инстанции было обращено взыскание, несмотря на то, что указанные обстоятельства подлежали установлению при разрешении данного спора.

В обеспечение кредитного договора фио предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый, в залог истцу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 декабря 2016 года, приобщенному судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, спорный автомобиль продан фио ответчику ФИО1 (л.д. 139).

По информации ГУ МВД России по адрес владельцем указанного транспортного средства с 06 декабря 2016 года и по настоящее время является фио (л.д. 121-122).

Согласно информации, содержащей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код не внесены до настоящего времени.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что спорное заложенное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО1 возмездно, при этом, на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило его возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, а истец не доказал факт того, что ответчик фио на момент приобретения автомобиля знала об отсутствии у продавца фио права отчуждения спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2014г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № G4FCDW748326, кузов №Z94CB41BBER200096, цвет белый прекращен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: