Судья Зорькина А.В. Дело № 22-2955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Малкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Шеманского С.А., Малкина Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.30 УК РФ - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ (закладка по ул.<адрес>, <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закладка по ул.<адрес>, <адрес> к 5 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закладка по <адрес> <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закладка по по <адрес> <адрес>) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2022 до 05.03.2022, а также с 05.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05.03.2022 до 05.05.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шеманский С.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с момента фактического задержания ФИО1 до вынесения приговора в полном объеме признавал вину в содеянном, давал последовательные, непротиворечивые показания по существу предъявленного обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 оказал способствование в раскрытии не только указанных преступлений, но и предоставил необходимую информацию правоохранительным органам по иным эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершаемых на территории <адрес>, а именно по информации, полученной от ФИО1 был задержан ФИО8, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО9, а также представленной в материалах уголовного дела справкой. Ранее ФИО1 не имел проблем с законом, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы, как в школе, так и в университете, а также по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит. Считает, что судом не в полной мере учтен тот факт, что ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, которое впоследствии было расторгнуто по инициативе следственных органов. ФИО1 не смог выполнить условия досудебного соглашения не по своей вине. ФИО1 сообщил органам следствия место размещения наркотического средства в <адрес>, готов был лично его указать, однако, в связи с тем, что находится под домашним арестом, а также по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить данный пункт досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, судом не учтены мотивы, побудившие ФИО1 к занятию преступной деятельностью, из его показаний следует, что он решил таким образом улучшить материальное положение своей семьи после того, как его дедушка заболел и были необходимы денежные средства для приобретения лекарственных средств на постоянной основе, устроиться на официальную работу он не мог, так как обучался в университете на дневной форме обучения, а денег, получаемых дедушкой в качестве пенсии, и помощи других близких родственников не хватало. ФИО1 до задержания его правоохранительными органами добровольно принял решение прекратить заниматься преступной деятельностью, однако, в его адрес стали поступать угрозы, после чего он решил разместить последнюю закладку, в связи с чем и был задержан. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел перечень смягчающих обстоятельств, длительное лишение свободы скажется негативным образом на его последующей адаптации к жизни на свободе в обычном обществе. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Малкин Д.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности. Указывает, что с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, информацию, которую впоследствии предоставил ФИО1 правоохранительным органам помогла расследованию и установлению всех обстоятельств совершения преступлений, задержанию лица причастному к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается справкой оперуполномоченного <адрес> <адрес>. Полагает, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, по прежним местам обучения положительно, спортивные достижения и успехи в учебе, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что суд неправильно исключил смягчающий признак-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с болезнью близкого родственника, обязанностью ухаживания и обеспечения лекарственными препаратами по мотиву сострадания. Считает, что суд несправедливо при назначении наказания не признал исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стачева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться сбытом наркотических средств, так как ему не хватало денежных средств. Он создал на торговой площадке «<данные изъяты>» о намерении работать, на что получил инструкцию с четкими указаниями. В ходе переписки он оплатил 5 000 рублей «залога» внутри торговой площадки <данные изъяты> после чего ему пришло сообщение, что ему необходимо купить весы, изоленту, полимерные пакет и. т.д. для упаковки наркотического средства. В этот же день купил требуемое, переслал фото на сайт магазина <данные изъяты> Затем ему пришло сообщение от <данные изъяты>», что ему необходимо перейти по ссылке в <данные изъяты>». Он со своего телефона «iPhone 11 Pro Мах» зашел в месенджер <данные изъяты> по указанной ссылке, где ему пришел логин с паролем для входа. На данном сайте была подробна описана вся схема работы по сбыту наркотических средств, инструкция по электронной безопасности, т.е. разъяснение как осуществлять переводы денежных средств, как пользоваться аккаунтом и другими сайтами. Изучив все о работе «закладчиком», он сообщил в телеграмме, что готов к работе. После этого ему выдали мастер-клад в <адрес>, т.е. оптовую закладку с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшей фасовки и размещения фасованных свертков в тайниках-закладках. Ему необходимо было расфасовать и разместить около 10 «закладок» на территории <адрес>. Выдавали в работу преимущественно альфа-PVP и «мефедрон». Со временем объемы выдаваемого ему товара увеличивались. Зарплата всегда приходила на биткоин кошелек его учетной записи <данные изъяты> Таким образом, он получал от оператора магазина <данные изъяты> 100 грамм нефасованного товара и делал приблизительно по 50-100 «закладок» в день около 5 дней в неделю. В среднем ему выдавалось 2 Мастер - клада в неделю. ДД.ММ.ГГГГ года ему выдавали мастер - клад, в котором находилось наркотическое средство «грибы». Он расфасовал часть данного наркотического средства «грибов» и сделал «закладки», а часть «грибов» оставил в квартире для дальнейшего распространения. Денежные средства он выводил с криптокошелька, получал деньги от вывода на свои банковские карты в основном на карту <данные изъяты>» и Киви-банка, периодически получал зарплату через «закладку». Примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лесополосу в районе трассы <адрес>, где должен был найти свой мастер - клад. В лесу он нашел черный мусорный мешок, с 8 вакуумными пакетами с веществом растительного происхождения и печать. Вещество он забрал себе, положил их дома, чтобы в дальнейшем расфасовать и сделать закладки, а печать положил в машине, не планировал ее использовать и продавать. Находясь дома, он зашел на площадку <данные изъяты> и стал интересоваться, что за вещество у него в мешке. Он понял, что это наркотическое средство марихуана. Он решил в дальнейшем данное наркотическое вещество сбыть путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ниссан Х-Траил г/н № поехал делать «закладки». Данная машина принадлежит его отцу, но использует ее только он с ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле он доехал до гаражей и сделал «закладки» в гаражах по <адрес>, после этого направился на ул. <адрес>, где так же сделал «закладки» в гаражном кооперативе. После этого он подъехал к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него был изъят его сотовый телефон «Айфон 13 PRO» с его сим-картой Мегафон, данный телефон он не использовал для сбыта наркотических средств. После проведения его личного досмотра было проведено ОРМ «Обследование транспортного средства» его автомобиля. Автомобиль был открыт его ключами в его присутствии. В ходе проведения обследования автомобиля был изъят сотовый телефон «Айфон 11 PRO MAX» с сим-картой Билайн. В телефоне были обнаружены фотографии мест «закладок», а так же переписка о сбыте наркотиков. Так же в его сумке, находящейся в автомобиле, был обнаружен его ФИО2. В нем так же находилось приложение <данные изъяты> через который он выходил на торговую площадку <данные изъяты>». Также в машине было обнаружено служебное удостоверение помощника прокурора <адрес> на его имя, которое он приобрел на торговой площадке <данные изъяты> за 30 000 рублей, гербовую печать. Так же в его сумке был обнаружен кусок красной термо-трубки, вскрыв который внутри находился полимерный пакет с веществом. Он пояснил, что данная трубка уже давно лежит в его сумке для дальнейшего сбыта. Через некоторое время он с сотрудниками полиции и понятыми поехали к нему домой по <адрес> <адрес>, где он указал, что хранит 8 пакетов с марихуаной внутри дивана на кухне, пакеты с мефедроном, альфа-PVP и пакет с «грибами» в сейфе в комнате, ступку с «солью» в обувной полке в коридоре, электронные весы, упаковочный материал в зале на полу. Изъятое было упаковано по полимерным пакетам, опечатаны, он поставил везде свои подписи. Касаемо всего он давал пояснения, как осуществлял фасовку и где именно. Так же были изъяты плоскогубцы, которыми он запаивал трубки термоусадки. После осмотра его квартиры они с сотрудниками полиции и понятыми поехали на <адрес>, где он вспомнил 2 места с «закладками», которые были изъяты и упакованы в один пакет, после чего был составлен протокол. Далее они поехали на <адрес>, где нашли так же 2 «закладки». Эти закладки он разместил ДД.ММ.ГГГГ незадолго до задержания. Также хочет дополнить, что у него был единый умысел, который возник у него ДД.ММ.ГГГГ года на сбыт наркотического средства, он так планировал зарабатывать на жизнь.

На деньги, которые были заработаны с продажи наркотических средств путем сбыта, он тратил в основном на аренду квартиры, покупку одежды, обуви, бензин, покупку еды, также он купил на денежные средства от продажи наркотических средств телефон «Iphone» модели «11 Pro Мах», который использовал для передачи информации в распространении наркотических средств. Большие приходы денежных средств на карты «<данные изъяты>» характеризуются тем, что он продолжал заниматься продажей электротехники и автотранспорта через «<данные изъяты> Транзакции по приходам на банковские карты, в округленной сумме (то есть, округленные например до 25000 рублей или 25500 рублей), говорят о том, что данные суммы были связан с торговлей электротехникой или автотранспортом, так как такие суммы не имеют копеек и всегда округлялись до тысячных или пяти ста рублей в рамках торга.

Судом постановлен приговор также на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО12 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого Казаника, его автомобиля. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон, банковские карты, служебное удостоверение, в телефоне были обнаружены данные о закладках. При осмотре автомобиля Ниссан X-Trail была изъята маленькая упаковка с веществом, запаянная в плотный полиэтилен синего цвета с магнитом. Затем все участвующие проследовали по месту жительства подсудимого в <адрес>, где подсудимый выдал пакеты в веществами – из пуфика на кухне, из шкафа в комнате, также были изъяты упаковочные материалы – полиэтиленовые пакеты в большом количестве, весы, ступка. По указанию Казаника все участники проехали в гаражные кооперативы, где на гаражах были обнаружены четыре закладки в пластиковых пакетах с магнитами, прикрепленным к гаражам. По поводу изъятого были составлены протоколы, в которых расписались после ознакомления.

-показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании о том, что каждая из них участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой Казаник в присутствии защитника указал на гаражные кооперативы, на места а гаражах, где он делал закладки с наркотиками, указал, что крепил закладки на магниты сверху гаражей;

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на места, в которых он разместил закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта неизвестным лицам;

Материалами ОРМ, которые постановлением предоставлены следователю, а следователем осмотрены и приобщены к материалам дела как доказательства, а именно:

- протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 час. по 17.10 час. в ходе обследования автомобиля марки «Nissan X-Trail» г/н № был обнаружен и изъят на панели коробки передач сотовый телефон «Айфон» с imei № сим.картой <данные изъяты>, удостоверение помощника прокурора <адрес> ТО № на имя ФИО1, в бардачке автомобиля был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось 10 банковских карт: <данные изъяты> №. На пассажирском сидении в сумке обнаружен и изъят кусок термоусадки красного цвета с веществом внутри, гербовая печать <данные изъяты><данные изъяты>, макбук с17s341tfvhs, магниты;

- справкой об исследовании №и№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра транспортного средства «Nissan X-Trail» г/н № содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 0,345 гр.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого в гостиной в верхнем ящике компьютерного стола обнаружены и изъяты круглые магниты, на полу обнаружены клип-боксы и изолента разного цвета. В спальне в шкафу в сейфе обнаружено и изъято двенадцать полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, весы с остатками порошкообразного вещества. В кухне в диване обнаружено и изъято восемь запечатанных полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения. В коридоре в шкафу для обуви обнаружена и изъята ступка с порошкообразным веществом внутри, пестик и мерная ложка. В гостиной на компьютерном столе обнаружены и изъяты кусачки, две коробки от сотовых телефонов «Айфон» imei № и №;

- справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> <адрес> содержат в своем составе: а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 48,543 гр.; части наркосодержащих растений – грибов, содержащих псилоцин, масса наркосодержащих растений – грибов, высушенных до постоянного значения при температуре 110С в пересчете на общее количество вещества составила 9,593 гр.; каннабис (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянного значения массы в пересчете на общее количество представленного вещества составила суммарно 562, 5 гр.; вещество в пакетах №№1,2,3,4,5 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 524,870 гр. Представленное на исследование вещество в пакете №6 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и a-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 8,446 грамма; в пакетах №№1,2,3,5,6 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, масса вещества 248,771 гр. Представленное на исследование вещество в пакете №4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 6,774 грамма;

В отношении изъятого проведены экспертизы, согласно выводам которых представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес> включено в Списки «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, поскольку содержит:

- а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона - на поверхности изъятых в квартире ступки, пестика и ложки. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 8,130 гр. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.)

- содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, на момент проведения экспертизы масса вещества составила масса 48,538 гр. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

- растительная масса серо-коричневого цвета, является частями наркосодержащих растений – грибов, содержащих псилоцин, которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2020 № 934. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Показаниями эксперта ФИО13, согласно которым она разъяснила данное ею экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что на первоначальное исследование и на экспертизу была представлена масса растительного вещества в сухом мелкоизмельченном виде, поэтому количество плодовых тел из данной массы определить не представляется возможным, масса вещества пересчету на количество плодовых тел не подлежит.

- является каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества суммарно составила 560,9 грамма (125,5г+127,0г+83,5г+40,7г+60,9г+20,5г+62,9г+39,9г)-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- вещество в пакетах №№1,2,3,4,5, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения экспертизы масса вещества составила 524,845 гр.; вещество в пакете №6 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, N-метилэфедрон, на момент проведения экспертизы масса вещества составила 8,441 грамма. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

- находящееся в пакетах №1,2,3,5,6, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона. На момент проведения экспертизы масса вещества составила суммарно 248,746 грамма; вещество в пакете №4, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы масса вещества составила 6,769 грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- на поверхности изъятых весов имеются следы вещества, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP). На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представилось возможным по причине малого (следового) количества (заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятые в ходе осмотра квартиры по <адрес> <адрес> 8 прозрачных полимерных пакетов 9 пакетов типа клип-бокс, шесть мотков изоленты разного цвета, круглогубцы, 537 магнитов, 2 упаковки из-под телефонов «Айфон» осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.2 л.д.108-125), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, о чем вынесено постановление.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. участка местности гаражного кооператива по <адрес> ФИО1 указал в конце первого ряда от дороги на гараж, где был обнаружен сверток (кусок термоусадки) синего цвета с веществом, приклеенного на магнит. Данный сверток находился слева от гаража №. Далее через 30 метров между двумя гаражами с серыми воротами у основания обнаружена вытяжная труба, внутри которой находилась термоусадка синего цвета с веществом. Указанные два отрезка (куска) термоусадки с веществом изъяты при производстве следственного действия, что подтверждается протоколом осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное вещество, находящееся в двух свертках массой 0,854 гр. и 0,898 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производными N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила суммарно 1,752 г. На производство экспертизы затрачено 0,010 грамма вещества (по 0,005 грамма вещества с каждого объекта).

На основании выводов дополнительных судебных экспертиз - заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленное вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у гаража № <адрес>», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производными N-метилэфедрона. N-метилэфедрон Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,893 грамма; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у гаража № <адрес>», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производными N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 0,849 грамма.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. участка местности - гаражного кооператива вблизи <адрес>, вдоль гаражей ФИО1 указал на один из гаражей, где были обнаружены и изъяты две термоусадочных трубки синего цвета, внутри который полиэтиленовые пакеты в каждой трубке с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в пустой полимерный пакет. Одна из закладок располагалась под козырьком навесного замка гаража № на магните, а вторая – под козырьком навесного замка гаража №, что подтверждается протоколом осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное вещество, находящееся в двух свертках массой 0,856 гр., 0,875 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производными N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила суммарно 1,731 г. На производство экспертизы затрачено 0,010 грамма вещества (по 0,005 грамма вещества с каждого объекта).

Согласно вводов дополнительных судебных экспертиз - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у гаража № <адрес>», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производными N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,870 г.; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у гаража № <адрес>», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производными N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,851 г.

Таким образом, первоначальный вес изъятого наркотического средства из четырех закладок в гаражах установлен на основании заключений эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как принадлежность каждого изъятого веса по конкретному адресу установлена в выводах дополнительных экспертиз. При этом масса наркотических средств в дополнительных экспертизах меньше в виду расходования на исследование.

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Iphone 11», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства «Nissan X-Trail» гос. номер № установлено, что в памяти телефона в приложении «Фото» имеются многочисленные изображения участков местности среди деревьев, засыпанных снегом гаражей, с указанием координат, на фотоизображениях имеется нарисованные красные метки в виде круга, стрелок с указанием места поиска. Кроме того, имеется фотоизображение двух гаражей, находящихся в гаражном ряду с воротами серого цвета, номерных обозначений которых не видно. Гаражи разделяет бетонная стена серого цвета, на самый низ которой направлена метка в виде красной стрелки. Вверху фотографии расположены координаты: <данные изъяты>, в нижней части фотографии располагается следующая надпись: ДД.ММ.ГГГГ Ad-hoc <адрес>, <адрес> RU. Также имеется фотоизображение фрагмента двух гаражей, находящихся в гаражном ряду с воротами коричневого и темно-красного цвета, гараж с воротами темно-красного цвета под №. Гаражи разделяет бетонная стена серого цвета. Сверху, ближе к гаражу коричневого цвета, номерного обозначения которого не видно, на электрический щиток направлена метка в виде красной стрелки. Вверху фотографии расположены координаты: <данные изъяты> нижней части фотографии располагается следующая надпись: ДД.ММ.ГГГГ Ad-hoc <адрес>, <адрес> RU.

В системном приложении «Заметки» имеются заметки с адресами «закладок» с указанием веса, точного месторасположения и географических координат, а также фотоизображения мест. При открытии заметки «Фрай» имеется маркированный список с указанием географических координат, с указанием конкретных мест поиска тайника и ссылок на фото в <адрес> и <адрес>

В ходе дополнительного осмотра сотового телефона «Apple IPhone 11 Pro Max», изъятого в ходе ОРМ «Обследование транспортных средств» автомобиля марки «Nissan X-Trail» №, установлено, что телефон имеет imei №. Во вкладке «Фото» обнаружены фотографии с указанием географических координат мест расположения тайников – «закладок» от ДД.ММ.ГГГГ: в 15 час.06 мин. фотография с координатами <данные изъяты> по <адрес>; в 15 час. 05 мин. фотография с координатами <данные изъяты> по <адрес>; в 14 час. 33 мин. фотография с координатами <данные изъяты> по <адрес>; в 14 час.27 мин. фотография с координатами <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в представленном на исследование Mac Book Pro в приложении Tor имеются записи в закладках, содержащие ссылки на ресурс <данные изъяты> Имеющаяся история браузеров сохранена на внешний накопитель в виде отчетов программы «Мобильный криминалист» в файлы <данные изъяты> В памяти ноутбука имеются файлы с изображениями местности, в том числе с указанием координат, которые были отправлены и получены в приложении Telegram. Имеющиеся файлы сохранены на внешнем накопителе. В памяти ноутбука имеется история обмена сообщениями в приложении Telegram, содержащая информацию о покупке, продаже наркотических средств дистанционным способом, которая сохранена в виде отчета программы «Мобильный криминалист Эксперт плюс» на внешнем накопителе.

Внешний накопитель - оптический СД-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (т.3 л.д.123-213). Осмотром установлено, что в памяти ноутбука имелось 152 фотоизображения гаражей со стрелками-указателями места нахождения тайника с указанием адреса и точных географических координат за ДД.ММ.ГГГГ расположенных в <адрес>. СД-диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу, о чем вынесено постановление.

В ходе осмотра ноутбука марки «Apple MacBook Pro» c серийным номером №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по <адрес> <адрес> установлено, что в мессенджере Телеграмм, установленном на ноутбуке, обнаружен пользователь с никнеймом <данные изъяты>» аккаунта <данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру № (данным номером пользовался ФИО1). В данном мессенджере обнаружена переписка в канале <данные изъяты>)» с пользователем «<данные изъяты>» аккаунта <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Переписка содержит информацию о правилах получения заработка, инструкции о загрузке «кладов» и их описании, фасовке, безопасности в сети. Кроме того, переписка содержит информацию о местоположении «кладов» и закладок, отчеты о размещении «закладок», в том числе ссылки на фотоизображения с указанием географических координат, о выводе денежных средств, при этом один из участников беседы дает четкие указания относительно места нахождения «клада», фасовки и размещения наркотических средств, сведения о проверках, проводимых правоохранительными органами, тогда как второй собеседник полностью отчитывается о выполнении размещений «закладок» и остатках наркотических средств. Кроме того, в изъятом ноутбуке имеются фотоизображения веществ на весах, фотографии пакетов из полимерного материала с содержимым в виде порошкообразных и комкообразных веществ разного цвета.

Постановлением результаты ОРД предоставлены следователю. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» следует, что <данные изъяты> выявлены сведения о том, что на банковские карты ФИО1 №, № поступило в общей сумме 5374015,4 руб.

В ходе осмотра ответа на запрос <данные изъяты> установлено, что в <данные изъяты>» на имя ФИО1 выпущена расчетная карта №, а также карта № (изъятые у ФИО1), привязанные к номеру телефона 8№ (номер Казаника), на карты вышеуказанного банка в период ДД.ММ.ГГГГ. посредством внутренних переводов поступили денежные средства в размере 846801 руб. 30 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ – 1514192,59 руб., в <данные изъяты> на имя ФИО1 выпущена банковская карта, на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ поступают денежные средства. Также осмотрены банковские карты на имя ФИО1, изъятые в ходе обследования автомобиля Ниссан X Trail, что подтверждается протоколом осмотра.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд верно установил событие и состав каждого преступления, его квалифицирующие признаки.

То, что у Казаника из машины и квартиры, а также из четырех сделанных им закладок, изъяты наркотические средства, чей вес и названия полно указаны в описательной части приговора, доказано в полном объеме.

Умысел на сбыт данных наркотических средств группой лиц по предварительному сговоруустановлен исходя из показаний Казаник, конкретных обстоятельств дела, согласно которым с целью сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») он приобретал наркотические средства путем поднятия закладок, фасовал на дозы, которые размещал в тайника-закладках, передавал информацию с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также то, что не успел разложить в с целью сбыта хранил у себя дома и в машине.

Вес изъятых наркотических средств установлен в ходе экспертных исследований, особо крупный размер, а также значительный размер наркотический средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При этом учитывая, что грибы, содержащие псилоцин, были измельчены, в их отношении не удалось установить количество, но вместе с тем, в них установлено наличие наркотического вещества, то данный вид частей растений, содержащий наркотические вещества был обоснованно вменен в объем обвинения по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ и без установления их количества, поскольку сбыт наркотических средств при любом их весе и размере образуют состав преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а квалификация данного преступления по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.5 ст.228.1 УК РФ дана по размеру изъятого наркотического средства: а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 305,789 г., мефедрон (4 метилметметкатинон), массой 531,644 г., что составляет особо крупный размер по каждому виду данных наркотических средств, которые изъяты одновременно с частями растений, содержащих наркотические средства.

Судом верно каждое преступное деяние – покушение на сбыт наркотических средств квалифицированно как самостоятельное преступление – одно преступление по факту изъятия наркотического вещества в машине и квартире осужденного, а также четыре покушения на сбыт по факту изъятия наркотического средства из четырех кладов-закладок, поскольку в каждом деянии содержится самостоятельный состав преступления, направленный на сбыт наркотических средств.

Также судом первой инстанции дана верная оценка и приведен мотивированный вывод о совершении каждого преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем подробно указано в приговоре.

С учетом полно установленной объективной стороны преступления, суд первой инстанции верно учел, что каждое преступление совершено с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Учитывая, что наркотическое средство не было сбыто конечному потребителю, то каждое преступление верно квалифицированно как покушение на сбыт.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1: по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ (закладка по ул.<адрес>, <адрес>); ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закладка по ул.<адрес>); ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закладка по <адрес> <адрес> ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закладка по по <адрес> <адрес>) каждое как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитников наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный в браке не состоит, в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, по прежним местам обучения характеризуется положительно, отмечены его спортивные достижения и успехи в учебе, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, братом и бабушкой, которым помогает по хозяйству, осуществлял уход за престарелым дедушкой, который нуждался в постороннем уходе.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, положительные характеристики по месту учебы и по месту жительства, активную гражданскую позицию, оказавшего помощь правоохранительным органам в раскрытии иных тяжких преступлений, о чем представлена соответствующая справка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 сразу после задержания указал места произведенных им закладок наркотических средств, то есть добровольно заявил об иных совершенных им преступлениях, о которых не было известно сотрудникам полиции, после чего наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, что признано судом как явка с повинной.

Доводы о незаконном прекращении прокурором досудебного соглашения, заключенного с Казаник, были заявлены и в суде первой инстанции, однако законность прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с Казаник не вызывает сомнений.

Данное решение соответствует требованиям ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе вынести постановление о прекращении действия такого соглашения, в случае выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщения сведений о местоположении наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, сообщения сведений о лицах, участвующих в совершении данных преступлений. Доводы о невозможности исполнения досудебного соглашения по обстоятельствам, не зависящим от Казаник, судебная коллегия оценивает критически, поскольку нахождение под домашним арестом не исключает участие обвиняемого при производстве следственных действий, а иные обстоятельства, на которые в прениях суда первой инстанции сослался защитник ФИО26. не конкретизированы, не могут быть проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаник полно выполнил досудебное соглашение – сообщил о нахождении закладок с наркотическими средствами, не основаны на материалах дела, поскольку еще до заключения досудебного соглашения, при его задержании Казаник сообщил о нахождении четырех закладок, где были изъяты наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как досудебное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого Казаник не сообщил информации для изъятия наркотических средств на территории <адрес>, о чем указывал в ходатайстве о заключении досудебного соглашения.

Таким образом, лишь частичное выполнение условий досудебного соглашения – сообщение информации в результате которой раскрыто иное преступление, связанное со сбытом наркотических средств, не указывает на незаконность действий прокурора при прекращении данного соглашения, поскольку такое решение прокурором принято в пределах его полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, учитывая, что досудебное соглашение было расторгнуто, поскольку Казанник не исполнил все его условия, однако судом при назначении наказания учтены все действия Казаник, направленные на раскрытие и расследование совершенных им преступлений как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учтено то, что Казаник проявил активную гражданскую позицию и оказал помощь правоохранительным органам в раскрытии иных тяжких преступлений.

Таким образом, действия Казаника, направленные на частичное исполнение досудебного соглашения, вопреки доводов апелляционных жалоб, полно учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивированно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку приведенные стороной защиты сведения – <данные изъяты> покупать лекарства не являются таковыми, которые могли быть преодолены путем совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с данным выводом.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд верно учел роль осужденного в совершении каждого преступления, а также то, что каждое преступление является неоконченным.

При назначении наказания суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая доводы стороны защиты о применении положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что нижний предел наказания по каждому преступлению преодолен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ без применения ст.64 УК РФ; санкции ч.ч.3,5 ст.228.1 УК РФ не содержит обязательных к назначению дополнительных видов наказаний.

Таким образом, применение ст.64 УК РФ возможно лишь в части назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкциями ч.ч.3,5 ст.228.1 УК РФ.

Однако суд, вопреки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, а также то, что по особо тяжкому преступлению Казаник осужден более чем к семи годам лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида, размера наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Учитывая, что Казаник совершил покушение на тяжкие и особо тяжкое преступление, то окончательное наказание верно назначено по ч.2 ст.69 УК РФ, суд мотивированно применил принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку суд первой инстанции назначил окончательное наказание свыше восьми лет лишения свободы, то правовые основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шеманского С.А., Малкина Д.А. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.А. Климова

Д.А. Мельников