Дело №2а-3849/2022

УИД 27RS0004-01-2022-004552-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 о признании незаконным решения об аннулировании удостоверения частного охранника. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании удостоверения частного охранника, за подписью врио начальника ФИО6 Основанием для аннулирования удостоверения частного охранника ФИО3 серии № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) явилось повторное привлечение в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.19912 №2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации». С данным решением ответчика ФИО3 не согласна, поскольку к административной ответственности по ст. 6.9, 20.26 КоАП РФ не привлекалась, следовательно у ответчика не имелось правовых оснований для аннулирования удостоверения. Аннулирование удостоверения не позволяет истцу осуществлять профессиональную деятельность, и как следствие, получать доход, что создает незаконные препятствия к осуществлению трудовых прав. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании удостоверения частного охранника серии № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просила. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о привлечении к административной ответственности по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известно не было, по почте их не получала. Штрафы по постановлениям оплатила в автоматическом режиме на портале Госуслуг, где не указано о постановлениях. Также указал, что правонарушения, допущенные ФИО3, являются незначительными, истец привлечена к административной ответственности как директор охранной организации, поскольку охранники на объектах охраны были без удостоверений, сама истец не совершала правонарушения, ввиду чего решение ответчика является слишком суровым. По данному основанию также просит признать оспариваемое решение незаконным.

Представитель административного ответчика не согласился с административным исковым заявлением по доводам, указанным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. Из отзыва и объяснений представителя следует, что ФИО3 дважды привлекалась к административной ответственности, ввиду чего было принято решение об аннулировании удостоверения охранника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела следует, что Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано удостоверение частного охранника серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 занимает должность генерального директора в ООО ЧОП «Правопорядок».

Заключением инспектора ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО3 удостоверения частного охранника, в связи с совершением последней в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (незаконная частная или охранная деятельность), о чем ФИО3 было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение ФИО3 повторно в течение года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Правопорядок», ДД.ММ.ГГГГ допустила осуществление охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно работники Общества осуществляли охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Постановление направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3500 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Правопорядок», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустила осуществление охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно работники Общества осуществляли охранные услуги без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Постановление направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Постановления об административных правонарушениях, которые явились основаниям для принятия заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела не отменены и не признаны незаконными.

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года ФИО3, занимающей должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является основанием для аннулирования её удостоверения частного охранника.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что ФИО3 в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю имел право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах решение ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, установив в процессе рассмотрения дела, что оспариваемое решение ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО3 принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного иска являются подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 27 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Гурдина