Решение по делу № 2-174/2023 от 14.03.2023 - о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-174/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000050-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинскийрайоный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Эшелон Авто» заключил договор на приобретение автомобиля <.....>, стоимостью 1645000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на покупку вышеуказанного автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, как условие для заключения кредитного договора, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор « Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт», со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 месяца. По указанному договору было оплачено 103356 рублей (Сертификат опционного договора № №. По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, однако никаких услуг по указанному договору ФИО2 не оказывалось. Также в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили подписать анкету –заявление на заключение договоров на оказание услуг предоставляемых ООО «Сейф Драйф» от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о чем выдан сертификат (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу указанного полиса оплачено 100000 рублей, однако никаких услуг указанными организациями истцу не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО3 о расторжении договором и возврате уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГООО «СэйфДрайв» направило истцу письмо №, указав, что согласно п. 3.5 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от Услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, направив Исполнителю письменное заявление по адресу, указанному в Правилах, с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Абонентского платежа по Сертификату. В случае обращения представителя Клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов Клиента. Поскольку договорысИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключены ДД.ММ.ГГГГ, заявлениеоб отказе от услуг направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец полагает, что срокнепропущен. Истребование у истца документов является излишним, поскольку данными документами ООО «Сейф Драйв» располагает. ДД.ММ.ГГГГИП ФИО4 возвратил истцу сумму в размере 70 000 рублей. ИП ФИО3 отказала в возврате денежных средств, указав, что услуга оказана, истцу предоставлен доступ в информационной базе данных, т.к. подписанакт сдачи-приемки оказанныхуслугвденьзаключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что соглашениеовыдаченезависимойгарантии «Платежнаягарантия является договором возмездного оказанияуслуг, следовательно у общества ООО «АВТО-ЗАЩИТА»нет законных оснований отказа в расторжении договора и возврате денежных средств. Относительно услугипопредоставлению доступакинформационной базе данных истце указывает, что данная услуга является длящейся, предоставлена сроком на 1 год, стоимостью 30000 рублей. Услугой по договору является предоставление клиенту доступа к информационной базе данных, размещенной на ресурсе Исполнителя, которую ведет и обновляет Исполнитель. Доступ к информационной базе данных предоставляется на один год без ограничения количества обращений к информационной базе данных.Акт сдачи-приемки оказанной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. не фиксирует действительный факт оказания услуги, так как сама услуга оказывается посредством годичного доступа к сервису с активацией сертификата, которым истец не воспользовался. Актоказанных услуг подписандиректором ООО «СэйфДрайв» Б. подписью факсимиле, однако, как указывает истец директораООО«СэйфДрайв» Б. не быловмоментзаключениядоговоров иподписанияакта. Ниванкете-заявлении, нивсамомСертификатене указано, что стороны предусмотрели подписание документов по средствам факсимиле. Истец полагает, что услуга, предоставляемая ИП ФИО3, не является оконченной 10.11.22г., а фактически оказывается в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в случае одностороннего расторжения данной услуги, а исполнитель вправе возместить свои фактически понесенные и подтвержденные расходы. Поскольку истец услугами ответчиков не воспользовался, от исполнения договора отказался, направив заявление орасторжении договора, ФИО5 просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные по сертификату № № от 10.11.2022г. «Платежная гарантия» в размере 103 356 рублей,проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2022г. по 18.01.2023г. в размере 870,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 19.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 618,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; с ИП ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2022г. по 18.01.2023г. в размере 246,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 19.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 309,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить внимание, что потребитель болееслабаясторонавобязательственныхотношениях, законом установлены преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражений на иск, указав, что иск не признает, истец ознакомлен с условиями договора, до заключения договора истцу предоставлены все правила оказания услуги, свобода выбора истца при заключении договора ограничена не была, услуга оказана путем автоматической активации сертификата, условие о подписании договора факсимиле предусмотрено договором, также истец был ознакомлен с условием, что от имени ИП ФИО3 договор подписывает ООО «Сэйф Драйв», истец от заключения указанного договора не отказался. Подписав акт оказанных услуг, истец согласился с тем, что услуга оказана и каких-либо претензий он не имеет, исполнитель услуги имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, просит в удовлетворении основных и производных исковых требований отказать в полном объеме, однако в случае если суд придет к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца, просит применить к требованиям овзыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представителя третьих лиц по делу ООО «Сэйф Драйв», КБ «ЛОКО – Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчики и третьи лица извещены посредством размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Срднеахтубинского суда Волгоградской области, также дополнительно направлены судебные извещения Почтой России

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эшелон Авто» заключен договор на приобретение автомобиля Рено Каптюр, стоимостью 1645000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на покупку вышеуказанного автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, как условие для заключения кредитного договора, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор « Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт», со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 месяца, оплата по данному договору составила 103356 рублей (Сертификат опционного договора № №

Согласно условиям договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оказания ФИО2 услуг по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения договоров) истец направил в адрес ответчиков претензию с отказом от заключенных договоров и требованиями возвратить денежные средства, однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств.

Кроме того одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписал анкету – заявление на заключение договоров на оказание услуг предоставляемых ООО «Сейф Драйф» от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о чем выдан сертификат (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу указанного полиса оплачено 100000 рублей, из которых в ИП ФИО4 перечислено 70000 рублей (возвращены истцу), а в ИП ФИО3 перечислено 30000 рублей, в возврате данных денежных средств отказано, со ссылкой на фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора о предоставлении услуг в рамках «Платежнаягарантия», данный договор является договором возмездного оказанияуслуг, следовательно, у ООО «АВТО-ЗАЩИТА»оснований отказа в расторжении договора и возврате денежных средств не имелось, поскольку истец воспользовался своим правом согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, отказался от исполнения договора.

Разрешая требования истца по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, следовательно, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму по договору, оформленного сертификатом № № «Платежная гарантия» в размере 103356 рублей.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Оснований для применения к данным правоотношения положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 рублей 74 копейки.

Расчет является арифметически верным и обоснованным.

Кроме того истец просит взыскивать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств истца в размере 103356 рублей, суд полагает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 103356 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150668 рублей 50 копеек (103356 рублей + 5000 рублей + 870 рублей 74 копейки рублей = 54613 рублей 37 копеек).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, заявление ответчика о применении данной нормы закона является немотивированным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, в размере 618 рублей 08 копеек.

Исходя из удовлетворенных требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3584 рубля.

Разрешая требования по требованиям истца, предъявленным к ИП ФИО3 суд исходит из следующего.

Как указано выше, наряду с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля истец заключил договор на оказание услуг ООО «Сэйф Драйв» от имени ИП ФИО3 на доступ к электронному информационному сервису, стоимостью 30000 рублей.

Тот факт, что денежные средства по данному договору получены ИП ФИО3, последней не оспариваются.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, акт приема – передачи, подписанный в день заключения договора, фактическое оказание услуги не подтверждают, поскольку услуга является длящейся, доказательств активации сертификата, выданного истцу, суду не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что фактически был лишена возможности ознакомиться с полной информацией до подписания договора, следовательно, был лишена возможности сделать правильный выбор, с учетом потребительских свойств информационной базы.

Указанные доводы истца заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договоров публичной оферты был якобы предоставлен доступ к информационной базе на электронном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием электронного ресурса, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с условиями договора и претензий по объему и качеству услуг не имеет, но указанное не свидетельствует о воспроизведении информации на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации, закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от договора от 10.11.2022 года и возврате денежных средств истец обратился 22.11.2022 года, то есть в разумный срок, а также в 14-ти дневный срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по спорному договору сразмере 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии, не были удовлетворены последним, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 16623 рубля 29 копеек (30000 рублей + 3000 рублей + 246 рублей 58 копеек х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой расходов на направление требования в адрес ответчика в размере 309 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 309 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчикаИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИП ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Платежная гарантия» в размере 103 356 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2022г. по 18.01.2023г. в размере 870,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 19.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 618,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54613 рублей 37 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,58 рублей,проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 309,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16623 рубля 29 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3584 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 1497 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-174/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде