№ 2-5003

61RS0022-01-2025-006

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя САО «ВСК» ФИО5, действующей по доверенности от <дата> года

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.

<дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ПАЗ и Шевроле, в результате чего ТС ПАЗ, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил провести ремонт ТС и выплатить УТС, для чего предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена экспенртиза. Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «АБС-Экспертиза» составила: 41 987 руб. 24 коп. без учета износа деталей, 35 000 руб. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату денежных средств в размере 35 000 руб.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с письмом (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, УТС и нотариальный расходы.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № в рассмотрении обращения отказано, указано, что тип № - автобус, не предоставлены доказательства использования автобуса в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного, обратился в суд.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку. Обращение истца с заявлением было <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>. Расчет неустойки: 41987* 1%*90 (<дата> по <дата>) = 37 788 руб.

ФИО2 просит суд:

Обязать CAO ВСК выдать направление на проведение восстановительного ремонта ТС Omoda С5 г/н № RUS на СТОА, с которой у САО ВСК заключен договор или на иную стоа;

- Взыскать с САО ВСК неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 41 987 руб. и до даты вынесения решения суда;

Взыскать с САО ВСК неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1 % от суммы страхового возмещения размере 41 987 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400 000 руб.,

Присудить на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения.

Взыскать с САО ВСК штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 330 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что поскольку технические повреждения причинены автобусу, нет оснований полагать истца потребителем финансовых услуг, они вправе были выплатить страховое возмещение, а не организовывать ремонт. Также представитель ответчика полагал, что нет оснований для взыскания судебной неустойки, так как реализация ремонта по выданному направлению зависит от действий истца, и неустойка не может рассчитываться до проведения восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик полагал, что неустойка по ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО рассчитана не по ставке, подлежащей применению. Не усматривая оснований для взыскания штрафа, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, если суд удовлетворить требования о взыскании штрафных санкций и неустойки. Полагая заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, просил снизить её до разумных пределов, в почтовые расходы не взыскивать при отсутствии доказательств, подтверждающих их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, причинены механические повреждения транспортному средству ПАЗ <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО2

<дата> подано заявление о наступлении страхового случая.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей, исходя из калькуляции №, выполненной по Единой Методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 41987,24 руб., с учетом износа- 35000 руб.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с письмом (претензией), с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, УТС. Ответчик ответил отказом, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному.

В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от <дата> финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, а учитывая характеристики транспортного средства, можно сделать вывод, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, поэтому заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенных прав потерпевшего в случае незаконного отказа страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежит потерпевшему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств усматривается, что истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт, ответчиком направление на ремонт не выдано, доказательств законности оснований отказа в проведении восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, требование истца об организации восстановительного ремонта ТС подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что истец обратился с заявлением <дата>, направление на ремонт подлежало выдаче до <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет: 41987* 1%*269 = 112945 руб. Поскольку неустойка подлежит взысканию до выполнения обязательства, то суд взыскивает также неустойку с <дата> по дату выдачи направления, ограничив её 400 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере 0,5% не соответствуют положению п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В силу ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (л. 1 ст. 308.3 ГК РФ). При удовлетворении требования по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2000 руб. в день. Суд полагает, что размер неустойки подлежит установлению в твердой денежной сумме, с учетом интересов сторон, не допущения создания на стороне истца неосновательного обогащения, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым и достаточным взыскание неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА он освобождается от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 20993,50 руб. ( 41987/2)

Установив, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, является автобусом, а также то, что доказательств использования данного автомобиля исключительно для личных целей и бытовых нужд, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», так как оснований для признания истца потребителем не имеется.

Истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждено представленными квитанциями, которые подлежат возмещению в размере 330 руб. за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025 и распиской в получении денежных средств.

При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать САО «ВСК» (ИНН<***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Omoda С5 г/н № RUS, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 100 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку (астрент) в сумме 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части выдачи направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 112945,03 руб., штраф в размере 20 993,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 330 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы 41987 руб. начиная с <дата> до фактической выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: