РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014840-03) по иску ФИО1 к ООО «Авто-Деск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Деск», в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договору № 08-08.07 от 08.07.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты, начисляемые на стоимость автомобиля за период с 06.11.2022 по 18.02.2023 в размере сумма, проценты на сумму переплаты за период с 06.11.2022 по 18.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2022 года между сторонами был заключен договор № 08-08.07, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение, действуя по поручению истца, от имени и за счет истца приобрести бывшее в употреблении транспортное средство марки марка автомобиля Premium Plus, 2018 года выпуска, цвет черный, страна регистрации USA, серийный номер VIN VIN-код, с повреждениями по передней части, по цене сумма. В соответствии с условиями договора истец оплатил сумма
Согласно п.5.1 договора передача автомобиля поверенным доверителю в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи на следующих условиях: место передачи автомобиля - адрес.
Согласно п.5.2 договора, поверенный осуществляет сделки, указанные в договоре, с таким расчетом, чтобы автомобиль был готов к передаче доверителю в течении 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора.
Таким образом, срок исполнения договора до 05 ноября 2022 года. Предмет договора своевременно был передан ответчиком истцу только 18.02.2023. В связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Согласно п.2 ст. 1008 ГК РФ, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату транспортировки автомобиля в размере сумма, оплату страхования автомобиля в размере сумма, оплату загрузки автомобиля в размере сумма, оплату растаможивания автомобиля в размере сумма, оплату постановки на юридическое лицо в размере сумма, оплату транспортировки автомобиля в размере сумма. Сумма в размере сумма (сумма) является переплатой по договору.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авто-Деск» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно п.п.2, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2022 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Авто-Деск» (поверенный) был заключен договор №08-08.07, в соответствии с которым поверенный обязался за вознаграждение, действуя по поручению доверителя, от имени и за счет доверителя приобрести бывшее в употреблении автотранспортное средство марки марка автомобиля Premium Plus, 2018 года выпуска, цвет черный, страна регистрации - USA, серийный номер VIN VIN-код, с повреждениями по передней части, по цене сумма.
В соответствии с п.3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение поверенному по настоящему договору в размере сумма. Оплата вознаграждения осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. С момента подписания настоящего договора задаток в размере сумма стороны считают уплаченным доверителем по настоящему договору в обеспечение его исполнения.
Истец оплатил стоимость услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2022 № 478 на сумму сумма, а также актом приема-передачи к договору от 18.02.2022, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.5.1 договора, передача автомобиля поверенным доверителю в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи на следующих условиях: место передачи автомобиля адрес.
Согласно п.5.2 договора, поверенный осуществляет сделки, указанные в договоре, с таким расчетом, чтобы автомобиль был готов к передаче доверителю в течении 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Указанный срок готовности автомобиля к передаче может быть изменен поверенным в одностороннем порядке (путем направления уведомления доверителю) под влиянием объективных факторов.
Таким образом, срок исполнения договора - до 05 ноября 2022 года.
Фактически автомобиль был передан ответчиком истцу только 18.02.2023 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующим актом.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору суд исходит из того, что ответчик не направлял истцу уведомление об изменении срока готовности автомобиля к передаче, а также не представил доказательств того, что нарушение срока произошло по объективным причинам, независящим от поверенного. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность, исполнения договора в установленный срок материалы дела не содержат. Дополнительные соглашения, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об изменении срока, поскольку в них указано: «Поверенный осуществляет сделки, указанные в договоре, с таким расчетом, чтобы автомобиль был готов к передаче доверителю в течении 100 календарных дней, с даты заключения настоящего договора», т.е. с даты 08.07.2022, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые предоставляют продавцу исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Таким образом, условие предоставляющее ответчику в одностороннем порядке изменить срок исполнения обязательств по договору является ничтожным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части срока его исполнения.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в установленный договором срок согласованный сторонами автомобиль передан истцу не был, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2022 по 18.02.2022 в размере сумма, согласно расчету истца: сумма (цена услуги по курсу доллара США на дату наступления обязательства) х 104 дней х 3 % = сумма, однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3.2 договора, доверитель оплачивает: стоимость автомобиля в безналичном порядке, согласно соответствующему инвойсу за автомобиль, представленному поверенным, напрямую организатору аукциона или продавцу автомобиля; стоимость транспортировки, растаможивания, страхования и сертификации в безналичном порядке на основании счетов, предоставленных поверенным, напрямую исполнителям/продавцам соответствующих услуг. При этом сроки оплаты и стоимость определяются в приложении № 1 к договору; все необходимые пошлины, сборы и налоги в безналичном порядке на основании счетов, предоставленных поверенным, напрямую государственным органам и организациям. При этом сроки оплаты и стоимость определяются в приложении № 1 к договору; Доверитель возмещает поверенному все расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручения доверителя. При этом перечень расходов, сроки и способ оплаты определяются в приложении № 1 к договору;
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к основному договору № 08-08.07 от 08 июля 2022 года стороны согласовали, что, стоимость расходов связанных с исполнением поручения согласована следующим образом:
-сумма инвойса за автомобиль в размере сумма
-сумма вознаграждения поверенного в размере сумма
-оплата транспортировки автомобиля к морскому порту США в размере сумма,
-оплата страхования автомобиля в размере сумма,
-оплата загрузки автомобиля в размере сумма,
-оплата растаможивания автомобиля в размере сумма,
-оплата постановки на юридическое лицо в размере сумма,
-оплата транспортировки автомобиля в адрес размере сумма.
А всего сумма.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно информации ЦБ РФ курс доллара США на 08.07.2022 (дата заключения договора) составлял 63,1427 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая оплате по договору, составила сумма (сумма х 63,1427 руб.).
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств оплаты в большем размере.
Истец указывает, что им была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2022 № 478. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Однако истцом не представлено доказательств того, что оставшаяся часть по договору была оплачена в размере сумма, поскольку факт снятия наличных денежных средств в банке в названной сумме (л.д.14) не свидетельствует о том, что именно эта сумма была передана ответчику. Ответчик не оспаривает, что истец в полном объеме оплатил сумму, предусмотренную договором, однако факт переплаты истцом не доказан.
Также возражая против доводов истца о том, что доказательств несения расходов по договору не представлено, ответчик в материалы дела предоставил договор № 222 от 08.08.2022, заключенный между ООО «Авто-Деск» и ИП фио об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, а также дополнительных услуг, связанных с перевозкой. Стоимость услуг указана в Приложении № 1: таможенная пошлина - сумма, транспортировка Поти-Гюмри - сумма, транспортировка Гюмри-Москва - сумма, оформление документов в Армении - сумма.
Согласно акту выполненных работ по договору № 222 от 08.08.2022 г. от 18.02.2023 г., ООО «Авто-Деск» принял оказанные по договору № 222 от 08.08.2022 услуги, связанные с транспортировкой и таможенным оформлением автомобиля. Всего оказано услуг с учетом оплаты пошлин на сумму сумма.
При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным применить по аналогии правовой подход, изложенный в п.1 ст.710 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом суд также учитывает, что договором стороны согласовали необходимость несения расходов на вышеперечисленные услуги, связанные с доставкой автомобиля истцу, истец согласился с условиями договора, при этом автомобиль доставлен истцу, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем не имеется основанием полагать, что сумма, оплаченная за услуги, оговоренные в договоре, является переплатой.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом переплаты. Поскольку судом не установлено наличие переплаты по договору, то не имеется оснований для взыскания процентов на сумму переплаты.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты по договору за период с 06.11.2022 по 18.02.2023.
Так, в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который суд оценивает в сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма)/2.
Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Деск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Деск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Деск» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.
фио ФИО2