Апелляционное определение по делу № 33-23275/2023 от 13.07.2023

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-23275/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сочинскому представительству ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Каркаде» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сочинскому представительству ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 7 июля 2021 г. по 12 июля 2021 г. ФИО1 осуществил оплату по договору лизинга ................ от 7 августа 2019 г. за ООО «СочиТрейд» на расчетный счет Сочинского представительства ООО «Каркаде» в сумме ................. Основанием для оплаты суммы по договору явилась устная договоренность между ФИО1 и ФИО3 - учредителем ООО «СочиТрейд», о том, что ООО «СочиТрейд» после оплаты ФИО1 задолженности по договору лизинга передаст предмет лизинга ФИО1 во владение. Однако ООО «СочиТрейд» не исполнило обязательство и не возвратило уплаченную сумму. Позже ФИО1 стало известно, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело ................ о несостоятельности (банкротстве) ООО «СочиТрейд». ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с письменным требованием о возврате уплаченных им денежных средств, однако, требование отставлено без удовлетворения, считает, что из действий ответчиков усматривается намеренное удержание чужих денежных средств. В связи с чем истец обратился в суд и впоследствии уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказавшись от требований к ООО «СочиТрейд», просил взыскать с ООО «Каркаде» сумму неосновательного обогащения в размере ................., проценты за пользование денежными средствами в размере ................., расходы на уплату государственной пошлины в размере .................

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Сочинскому представительству ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ................., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере ................ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каркаде» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, кроме того считает, что факт неосновательного обогащения не доказан, также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения договора лизинга лизингополучателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Каркаде», ООО «Сочи Трейд», конкурсный управляющий ООО «Сочи Трейд» ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ООО «Каркаде», конкурсный управляющий ООО «Сочи Трейд» ФИО4 получили почтовую корреспонденцию, ООО «Сочи Трейд» не получило судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «СочиТрейд» заключен договор лизинга ................ Согласно дополнительному соглашению от 6 мая 2020 г. общий размер лизинговых платежей по договору составлял ................ руб., срок лизинга до 29 июля 2022 г. из-за возникновения просрочки платежа ООО «Каркаде» изъял автомобиль у ООО «СочиТрейд», а договор расторгнут 15 февраля 2022 г.

В 2021 г. у ООО «СочиТрейд» образовалась задолженность перед ООО «Каракаде» по указанному договору лизинга, которую ФИО1 оплатил в сумме ................

Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СочиТрейд» ФИО4 следует, что предмет лизинга изъят ООО «Каркаде» в конце июня 2021 г. в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СочиТрейд».

7 июля 2021 г. письмом за исходящим номером ................ от ООО «СочиТрейд» в адрес ООО «Каркаде» направлено письмо о переуступке прав по договору лизинга. ООО «СочиТрейд» просило ООО «Каркаде» дать разрешение на переуступку прав и обязательств по указанному договору лизинга и подписать договор уступки между ООО «СочиТрейд» и ООО «Спектр-Электро». ООО «Сочи Трейд» просило переуступить права по договору после погашения существующей задолженности в размере ................ ................ Письмо о переуступке права передано ООО «Спектр-Электро» от ООО «СочиТрейд» для сведения.

В соответствии с п. 3, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. года № 17 приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом первой инстанции установлено, что действия ООО «Каркаде» направленны на присвоение предмета лизинга в отсутствие задолженности ООО «СочиТрейд» на неосновательное обогащение во время процедуры банкротства ООО «СочиТрейд», поскольку сторона ответчика расторгла договор лизинга с ООО «СочиТрейд» 15 февраля 2022 г., то есть по истечению 6 месяцев после изъятия предмета лизинга, что нарушает баланс интересов гражданского оборота.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Закона N 164-ФЗ договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Каркаде» удерживало предмет лизинга на протяжении нескольких месяцев, что нарушало право ООО «СочиТрейд» пользоваться предметом лизинга, а также права третьих лиц на получение предмета лизинга по договору уступки права и баланс интересов сторон.

Кроме того, при получении денежных средств от ФИО1 ООО «Каркаде» действовало в своих личных интересах, избегая баланса интересов всех участников гражданского оборота, в их ущерб, поскольку ООО «Каркаде» было известно, что автомобиль ни ФИО1, ни ООО «СочиТрейд», ни ООО «Спектр-Электро» передан в будущем не будет.

ФИО1 неоднократно по всем известным ему почтовым и электронным адресам направлял в адрес ООО «Каркаде» и Сочинского представительства ООО «Каркаде» требования о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, не получил ответа на письма, что подтверждает отсутствие попыток урегулировать спор в досудебном порядке и игнорирование почтовой корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ответчика ООО «Каркаде».

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 совершил перевод денежных средств в адрес ООО «Каркаде» в сумме ................

Материалами дела подтверждено, что денежные средства ФИО1 не возвращены, удерживаются ООО «Каркаде».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем из установленных вышеописанных обстоятельств следует, что ООО «Каркаде» изъяло предмет лизинга у ООО «СочиТрейд»в в конце июня 2021 г., в то же время принимало от ФИО1 исполнение по погашению задолженности по лизинговым платежам. В настоящее время задолженность по договору лизинга у ООО «СочиТрейд» отсутствует, как и предмет лизинга, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику, доказательств правомерного получения денежных средств ответчиком не представлено, то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, следовательно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, которое подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Каркаде» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................