Дело № 2а-2810/2022

54RS0007-01-2022-001139-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО12, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, УФССП по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) от 27.04.2016г. (дело 2-149/2016-1) с ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО28 /дата/ и ФИО29 /дата/. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия ФИО9 (до /дата/ а далее по ? до совершеннолетия П. (до 21.07.2029г.). На основании решения возбуждено исполнительное производство № от /дата/ отделением судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска (далее ОСП). ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском об определении задолженности по алиментам, взыскании неустойки на сумму задолженности. /дата/ по делу 2-72/2021г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО8 на сумму 5029309,09 руб. и выдан исполнительный лист ФС № от /дата/ Исполнительный лист направлен в ОСП по Октябрьскому району ФИО11, с приложением копий документов о правах ответчика на недвижимость, транспортные средства. Указанное определение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.142 ГПК РФ. /дата/ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП по Октябрьскому району ФИО21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО8, должнику предложено в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа и предоставить сведения о доходах. О немедленном исполнении (аресте) не указано вообще. После неоднократных обращений СПИ ФИО13 вынесла через 2,5 мес. постановление от /дата/. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление от /дата/ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра недвижимости. Административный истец полагает, что СПИ ФИО13 фактически не исполнено судебное определение о немедленном аресте на имущество должника, включая денежные средства на счетах.

Исполнительное производство в отношении алиментов находилось у СПИ ФИО14, которым никаких мер по исполнению не принято. Денежные средства со счетов ФИО8 после вынесения решения исчезли, что привело к неисполнению взыскания присужденных алиментов на сумму 5650898,67 руб.

Из-за бездействия СПИ ФИО13, ФИО14, ФИО15 не исполнены: определение суда об аресте, постановление о задолженности по алиментам от 29.06.2021г. в размере 5650989,67 руб., исполнительный лист о взыскании неустойки в размере 1000000,00 руб., нет описей и оценки имущества должника, нет ареста, имущество должника не выставлено на торги. При этом, должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> арест, реализация недвижимого имущества СПИ не произведены. Постоянно меняются СПИ, в производстве которых находится исполнительное производство в отношении ФИО8 Несмотря на наличие нескольких исполнительных производств по должнику ФИО8, наличию реальной возможности взыскать долги с него, так как имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, фактически не исполнены судебные постановления о немедленном аресте, наложены только запреты, не исполняются исполнительные документы на значительные суммы, в том числе долги со скрываемых ФИО8 доходов на сумму 5650898,67 руб., неустойка 2254499,5 руб. (на 11.01.2022г.), итого на 7905398,17 руб. Никаких исполнительных мер из указанных в ст.68 ФЗ-229, а также мер воздействия к должнику, в т.ч. привлечений к ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, ст.157 УК РФ, со стороны СПИ не принимаются. На 17.02.2022г. истцу поступила сумма алиментов 100 руб. Ответ на заявление от 18.12.2021г. не направлено. В конце 2021г. исполнительное производство на сумму 5650898,67 руб. исчезло с сайтов ФССП, Госуслуг. Сроки исполнения по исполнительным производствам № (алименты 5650898,67 руб ) (на сайте указано как № и сумма 573518,75 руб.), № (неустойка на /дата/ 2254499,5 руб.) истекли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд с учетом уточнений, дополнений и пояснений (том 1 л.д.72,92-94, том 2 л.д.2-7,19, 37-44, 53, 91-92, 97-98, 173-177, 211-212, том 3 л.д. 33-35, 57-59, 43-44, 51-52):

1.Признать незаконным длящееся бездействие по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 по не принятию им установленных законом мер воздействия на должника, по несвоевременному арестов на все виды имущества должника, не привлечению должника к административной и уголовной ответственности.

2. Обязать СПИ ФИО14 представить истцу постановление о расчете задолженности по алиментам № от /дата/. и ответ на заявление взыскателя ФИО11 от /дата/ (вх.№ от /дата/ для дальнейшей оценки законности действий СПИ.

3. Признать незаконными деяния (бездействия) СПИ ФИО13 по неисполнению исполнительного листа № от /дата/ (определение суда от /дата/.) о немедленном наложении ареста на имущество ФИО8, включая денежные средства на счетах на сумму 5029309,09 руб.

4.Признать незаконными бездействия СПИ ФИО15 по не наложению арестов на долю ФИО8 в недвижимости – по <адрес>, отсутствию описи и акта ареста автомобиля должника ФИО8 госномер № т.е. по непринятию полных мер по взысканию суммы 2254499,50 руб. с должника ФИО8

5. Обязать принять действенные меры по исполнению взыскания с должника ФИО8 неустойки за длящуюся неуплату алиментов, которая составляла на /дата/. 2254499,50 руб. в виде арестов на имущество должника соразмерно суммы неустойки на момент взыскания.

6. Обязать административного ответчика в лице и.о. начальника ОСП ФИО12 немедленно организовать работу по исполнению всех исполнительных документов по взысканию с должника ФИО8 алиментов и неустойки. Обеспечить вынесение и исполнение конкретного постановления о наложении арестов (с описью, оценкой) на имущество должника ФИО8 с указанием конкретного ФИО СПИ с обязанием исключить замену, перемену СПИ в ходе исполнительного производства (кроме разумных случаев) в том числе в отношении:

-денежных средство во всех кредитных учреждения РФ, на все движимое имущество подлежащее аресту, в т.ч. АМТС, домашнее имущество согласно Перечня к ст.446 ГК РФ с учетом требований ФЗ-234 от /дата/ и недвижимое имущество ФИО8 соразмерно суммам задолженности 7905298,17 руб., подлежащих взысканию в пользу ФИО11 о чем составить акты об аресте, провести описи с постановлением об их оценке, выставлению на торги в разумные сроки., в т.ч. недвижимость:

-1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> (кадастровый №) стоимость доли ориентировочно 850т.руб.

-1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> (кадастровый №) стоимость доли 1600т.р.,

-жилой дом по <адрес> (кадастровый №) кадастровая стоимость строения 1407453,00 руб., земельного участка 213045,00 руб.

-автомобиль <данные изъяты> госномер №, стоимость 500000,00руб.

6. Взыскать с административного ответчика расходы на представителя в сумме в размере 25 000,00 руб., а также расходы по экспертизе в размере 22000,00 руб.

Административный истец ФИО11 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений и дополнений. Представитель административного истца ФИО1 пояснила, что в настоящее время на сайте ФССП указана верная сумма задолженности по исполнительному производству. Требования в части обязания вынести постановления о сводном производстве и наложении ареста на недвижимое имущество не поддерживаем, так как это исполнено ответчиками.

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 <данные изъяты> требования не признал, суду пояснил, что все исполнительные производства, кроме наложения ареста, находятся у него на исполнении. ФИО25 занимается арестом в рамках сводного исполнительного производства, реализация также происходит в рамках сводного исполнительного производства. В настоящее время имеется сводное и единое производство №, куда входя долги по алиментам и неустойка. Должник к административной ответственности привлечен не был, так как не установлено, что у него не имеется периодов неуплаты алиментов более 2х месяцев. От Аппель поступало заявление, ей было отказано в форме постановления, которое не было обжаловано. Еженедельно направляются запросы в банки, налоговые органы, о чем имеются постановления об обращении взыскания. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости и транспортного средства, ведутся поисковые мероприятия - этим занимается ФИО2 Розыскное дело заведено, это исполнительный розыск. Ранее представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 153).

Административный ответчик ФИО25 в судебном заседании суду пояснила, что с /дата/. на нее возложена обязанность по реализации имущества. Истец приходил на прием, обговорили всю ситуацию, все документы предоставили для оценки арестованного имущества, заявку сформировали и все направили.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Административным ответчиком ФИО15 ранее предоставлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д.106-109).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от /дата/. по делу № с ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО28 /дата/. и ФИО29 /дата/ начиная с /дата/ и до совершеннолетия ФИО28 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника. После достижения совершеннолетия ФИО28, алименты взыскивать на содержание ФИО29 в размере ? заработка и (или) иного дохода должника (том 1 л.д.16).

На основании указанного решения ФИО11 выдан исполнительный лист ВС № (том 1 л.д.18-19).

/дата/. ФИО11 исполнительный лист ВС № направлен в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска для исполнения (том 1 л.д.17).

/дата/ Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому района г. Новосибирска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.20). В дальнейшем в ходе исполнительного производства номер этого исполнительного производства был изменен, и стал номер №-ИП (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 68).

Сумма алиментов, поступивших ФИО11 за 2022г. составляет 17279,31 руб.

В 2020 году ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки. В рамках гражданского дела № по указанному заявлению судом принято определение от /дата/ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО8 включая денежные средства на счетах на сумму 5029309,09 руб. (том 1 л.д.21) и выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.22).

/дата/. ФИО11 обратилась в ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением и исполнительным листом ФС № для исполнения. При этом к заявлению ФИО11 были приложены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должника, договор купли-продажи автомобиля, сведения из ПАО Сбербанка (том 1 л.д.24-25).

/дата/ СПИ ОСП по Октябрьскому района г. Новосибирска ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26).

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП ФИО13 были приняты следующие процессуальные документы:

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2021г. (том 1 л.д.27), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.03.2021г. (том 1 л.д.28).

Порядок наложения ареста на имущество регулируется ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.4 и 5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из частей 1 и 2 ст.86 указанного Федерального закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО13 не был исполнен судебный акт-Определение Октябрьского районного суда от 04.12.2020г. по делу №г. о наложении ареста на имущество должника ФИО8, включая денежные средства на счетах на сумму 5029309,09 руб.

Неисполнение требований судебного акта о наложении ареста на денежные средства на счетах привело к неблагоприятным последствиям - денежные средства со счетов должника были выведены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о состоянии вклада (том 2 л.д.45-47), а также результатами экспертизы, проведенной по инициативе административного истца.

Так, согласно Экспертного заключение №Д от /дата/., составленного ООО «Сибирская судебная экспертиза», за период с /дата/ по /дата/ на счета ФИО8 было произведено зачисление денежных средств в общей сумме 335402,00 руб. (19502+315900), списано со счетов 338910,05 руб. (19502+319408,05). При наложении ареста на счета ФИО8 денежные средства не могли быть списаны (том 2 л.д.178-201).

Экспертное заключение составлено специалистом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в связи с чем заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате неисполнения СПИ ФИО13 судебного акта – не наложения ареста на счета должника, денежные средства, которые могли быть перечислены административному истцу в счет погашения задолженности по алиментов, были выведены со счетов, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного листа ФС №.

Принятые Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2021г. (том 1 л.д.27), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.03.2021г. (том 1 л.д.28) не являются надлежащим исполнением указанного судебного акта, поскольку запрет на совершение регистрации не является тождественным аресту имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу №г., в соответствии с которым определен размер задолженности ФИО8 по алиментам перед ФИО11 по состоянию на /дата/ в размере 5650898,67 руб., а также взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 1000000,00 руб. по состоянию на /дата/., и неустойка на сумму остатка долга по алиментам с /дата/ по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента полной выплаты долга по алиментам (том 1 л.д.35-42). Решение вступило в законную силу /дата/

На основании указанного решения суда административному истцу выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.43), который с заявлением был направлен ФИО11 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для исполнения /дата/

В заявлении ФИО11 просила принять к исполнению исполнительный лист ФС №, объединить с ИП №-ИП, вынести постановление о расчете неустойки, принять меры ко взысканию, принять меры к реализации арестованного имущества (недвижимого в виде долей в праве собственности, земельного участка, а также автомобиля), наложить аресты на счета в банках и направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.44-46).

Исполнительный лист и заявление получено ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/.(том 1 л.д.48).

На основании заявления и указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 184-191).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (п.51 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

27.12.2021г. Постановлением ССП ФИО15 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 №-ИП о взыскании неустойки по выплатам алиментов в размере 1000000,00 руб. (л.д.57).

В рамках исполнительного производства №-ИП /дата/ СПИ ФИО15 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №, а также арест на указанный автомобиль (том 1 л.д.58).

/дата/. Постановлением СПИ ФИО15 исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер №-СД (том 1 л.д.213).

/дата/ Постановлением СПИ ФИО14 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 8).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что сводное исполнительное производство №-СД находилось на исполнении следующих судебных приставов-исполнителей - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 А.вны, ФИО24, ФИО25 (в настоящее время занимается реализацией недвижимого имущества должника), ФИО26 (занимается розыском имущества – транспортного средства), ФИО27.

Из информации, доступной на сайте Госуслуги, следует, что долг по №-ИП составляет 2762623,34 руб., погашенная часть 6107,94 руб. (том 1 л.д.103-105).

Административный истец утверждает, что денежные средства в сумме 6107,94 руб., направленные по сведениям сайта Госуслуги по платежным поручениям № и № от /дата/ ей не поступали.

Требования исполнительного листа ФС № до настоящего времени не исполнены.

/дата/ на сайте ФССП появилась запись, что задолженность по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ВС № составляет 573518,75 руб. (том 1 л.д.50). При этом номер исполнительного производства и сумма указаны неверно. Указанная запись, несмотря на обращения административного истца, оставалась размещенной на сайте и /дата/ (том 1 л.д.51). Основанием для записи было указано Постановление о расчете задолженности по алиментам № от /дата/. СПИ ФИО10 Н.В. (том 1 л.д.52).

Указанное постановление административному истцу направлено не было.

Административный истец обращалась в ОСП (том 1 л.д.64,73,), а также к СПИ ФИО14 на личном приеме, где ей было разъяснено, что запись с неверной суммой и неверным номером исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности – это результаты технической ошибки.

Административным истцом заявлено требование о предоставлении Постановления о расчете задолженности по алиментам № от /дата/ СПИ ФИО17

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановление с таким номером СПИ ФИО17 или иными приставами ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не выносилось. Информация на сайте указана ошибочно в результате технического сбоя.

В связи с изложенным, суд не имеет оснований обязать административного ответчика выдать административному истцу постановление № от /дата/., в силу его отсутствия.

При этом суд отмечает, что неверная информация на сайте ФССП была устранена лишь в период рассмотрения настоящего административного иска в суде.

Административным истцом в каждом своем заявлении в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска просит привлечь должника ФИО30 к административной, уголовной ответственности за неуплату алиментов со скрываемых доходов (том 1 л.д. 53-54,64 и т.д.)

Заявления административными ответчиками были получены, что следует из представленных отчетов об отслеживании.

При этом в нарушение действующего законодательства, административными ответчиками надлежащим образом заявления и обращения административного истца не рассмотрены.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.2 ст. 1 названного ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки рассмотрения обращений граждан. ст. 64.1 Федерального закона № 229 закрепляет десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абзац 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, исходя из содержания заявления ФИО4 следует, что она просила привлечь должника ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5.35.1 КоАП РФ, и которое подлежало рассмотрению в порядке КоАП РФ и по результатам рассмотрения данного заявления, необходимо было принять одно из следующих решение – определение об отказе в возбуждении административного дела, которое может быть обжаловано либо при наличии оснований составить протокол об административном правонарушении.

Однако, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, не было принято.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего рассмотрения заявлений ФИО11 о привлечении ФИО8 к административной ответственности (вынесение постановления уполномоченным лицом), суд приходит к выводу, что административный истец допустил незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления ФИО11 о привлечении к административной ответственности должника.

/дата/ административный истец обратилась к И.О. начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО12 с заявлением и просила сообщить реальный срок исполнения судебных актов в отношении должника ФИО8, о принятых мерах исполнения и мерах воздействия, когда будет привлечен должник к ответственности (том 2 л.д.22).

Жалобы административным истцом были поданы на имя начальника УФССП по Новосибирской области (том 2 л.д.49-50), в центральный аппарат ФССП (том 2 л.д.48).

Из ответа от /дата/ УФССП по Новосибирской области следует, что начальнику ОСП даны указания рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (том 2 л.д.51)

Кроме того, ФИО11 направлена жалоба на имя начальника УФССП по Новосибирской области (том 2 л.д.207-208).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области вынесено Постановление № от /дата/ которым жалобы признана обоснованной. ВРИО начальника ОСП по Октябрьскому району поручено осуществить контроль за наложением ареста на транспортное средство, объекты недвижимого имущества, привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, принять меры к расчету задолженности по решению суда (том 2 л.д.209-210).

ВРИО начальника ОСП по Октябрьскому району указанные в Постановлении № от /дата/. указания не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Однако, суду не представлено доказательств совершения тех действий, которые указаны в постановлении № от /дата/

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность из выполнения либо наличия уважительных причин, препятствующих выполнению.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входят, в том числе организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В нарушение возложенных на старшего судебного пристава обязанностей, ВРИО начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ненадлежащим образом осуществляла контроль за ведением исполнительного производства в отношении должника ФИО8, что выразилось в длительном не объединении в сводное производство нескольких исполнительных производств в отношении ФИО8, взыскателем которым является ФИО6, и предмет исполнения которых вытекает из алиментных обязательств ФИО8

Более того, административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику отделения, суть всех обращений сводилась к принятию надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается представленными административным истцом обращениями, с отметками отделения ССП о принятия и приведен перечень обращений (том 3 л.д. 60-62).

28.03.2022г. (в период рассмотрения дела в суде) СПИ ФИО15 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д.95). Составлен акт от /дата/ о наложении ареста по адресу: <адрес> (том 1 л.д.206) и Акт описи и ареста имущества- ? доли в указанной квартире (том 1 л.д.206-207). /дата/. составлен Акт о наложении ареста и Акт описи имущества должника – ? доли в квартире по <адрес> (том 1 л.д.210-212).

/дата/ СПИ ФИО14 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ФИО8 (том 2 л.д.61), составлен акт описи имущества-1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (том 2 л.д. 62-64).

Аналогичные действия СПИ ФИО14 произведены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8- ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (том 2 л.д.65-66).

/дата/ Постановлением СПИ ФИО10 Н.В. объявлен исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего должнику (том 2 л.д.90).

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исполнен комплекс мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу, в частности не осуществлен розыск автомобилей, все принятые судебным приставом меры носили формальный характер, ограничивались лишь направлением запросов и вынесением постановлений.

Суд соглашается с такими суждениями взыскателя, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а в силу ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, с целью установить, какие исполнительские действия были осуществлены административным ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, налоговый орган), в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запреты на регистрацию в отношении имущества, аресты на имущество.

Однако, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

Так, суду не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем таких процессуальных действий, как выход по месту жительства должника, привод должника, привлечение должника к административной ответственности за невыполнение законных требований пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Не приняты меры к розыску имущества должника. Не принимаются меры к реализации арестованного имущества.

Не выявленное наличие у должника движимого имущества и не осуществлен арест этого имущества, только в период рассмотрения дела судебными приставами стали приниматься меры по реализации недвижимого имущества, но никаких действий в отношении движимого имущества не осуществляется.

При этом, как следует из материалов дела, взыскать (административный истец) оказывает содействие приставам, представляет сведения об имуществе, месте жительства должника.

Так и на момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих установление местонахождения транспортных средств в отношении должника.

Более того, в материалы дела представлены постановления о розыске транспортного средства и аресте. Однако, доказательств того, что данные постановления направлены в органы ГИБДД не представлено.

Вместе с тем, статьей 62 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при осуществлении розыска должника, его имущества в порядке, установленном совместными нормативными актами.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу, что все принятые судебным приставом носили формальный характер, ограничивались лишь направлением запросов и вынесением постановлений.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в спорный период судебным приставом-исполнителем хоть и совершались исполнительные действия, однако, учитывая характер таких мер, а также принимая во внимание установленный Законом об исполнительном производстве перечень видов возможных, но не предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который, ко всему прочему, не является исчерпывающим, с учетом временного промежутка совершения исполнительных действий в спорный период, признать такие действия, как направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нельзя, а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно суд признает незаконным бездействие должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД, в том числе не принятии мер по объявлению и организации розыска имущества, в том числе транспортных средств, несвоевременном и ненадлежащем наложении ареста на недвижимое и движимое имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах, несвоевременной и ненадлежащей реализации имущества должника ФИО8, не рассмотрении заявлений ФИО11 о привлечении к административной ответственности должника ФИО8.

Как установлено судом, административный истец ФИО6 неоднократно обращалась с жалобой к старшему судебному приставу исполнителю на бездействие судебных приставов-исполнителей отделения. Более того, постановлением № от /дата/., ВРИО начальник ОСП по Октябрьскому району поручено осуществить контроль за наложением ареста на транспортное средство, объекты недвижимого имущества, привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, принять меры к расчету задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств в отношении ФИО7, по которым ФИО6 является взыскателем, выразившееся в длительном не объединении в сводное производство исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП, а также в неисполнении Постановления № от /дата/., принятого заместителем руководителя УФССП России по <адрес> по жалобе ФИО11.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

– обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №-СД, в том числе принять меры по организации розыска имущества, в том числе транспортных средств, аресту имущества ФИО8, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, по реализации имущества ФИО8, а также рассмотреть заявление ФИО11 о привлечении к административной ответственности должника ФИО8.

- обязать начальника отделения принять меры к исполнению Постановления № от /дата/ принятого заместителем руководителя УФССП России по <адрес> по жалобе ФИО11.

При этом предопределение результатов рассмотрения ходатайств и их разрешение в судебном порядке (до момента вынесения постановления) с определением вопроса о возможности либо невозможности совершения определенных исполнительных действий не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Суд правом рассмотрения заявлений взыскателя по вопросам исполнения, в силу конституционного принципа разделения властей не наделен. Именно административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, а поэтому законные основания обязывать административного ответчика исключить замену, перемену СПИ в ходе исполнительного производства, как об этом просит административный истец в своем административном иске, отсутствуют.

Вместе с тем, суд необходимым указать, что при рассмотрении указанных обращений и жалобы административным ответчикам необходимо учесть те обстоятельства, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности оставления обращений административного истца без рассмотрения и недостаточности принятых мер.

Остальные требования административного истца по своей сути сводятся к устранению причин нарушений прав административного истца.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с административных ответчиков. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из материалов дела, следует, что требования административного истца были обусловлены установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны административного ответчика – судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска и начальником отделения ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Так как решение суда состоялось в пользу административного истца, имеются основания для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет УФССП по Новосибирской области.

В качестве понесенных судебных расходов административный истец указывает на расходы по оплате бухгалтерской экспертизы 22000,00 руб., услуги представителя 25000,00 руб.

В качестве обоснования судебных расходов ФИО11 представлен Договор на оказание услуг от /дата/ проведение бухгалтерской экспертизы, акт выполненных работ (том 2 л.д.202-203), кассовый и товарный чек на 22000,00 руб.(том 2 л.д.204).

Суд полагает, что затраты административного истца на проведение экспертизы связаны с предоставлением доказательств по делу, кроме того Экспертное заключение № от /дата/., составленное ООО «Сибирская судебная экспертиза» принято судом как допустимое и относимое доказательство, расходы документально подтверждены, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на экспертизу в размере 11000,00 руб.

Учитывая изложенное и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, причины отложения судебных заседаний, степень участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, результата рассмотрения, суд полагает, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000,00 руб. Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП по Новосибирской области в пользу административного истца судебных расходов в общем размере 47 000,00 руб. (25000,00 руб. расходы на представителя + 22000,00 руб. - расходы на экспертизу).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц (уполномоченных судебных приставов-исполнителей) отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД, в том числе не принятии мер по объявлению и организации розыска имущества, в том числе транспортных средств, несвоевременном и ненадлежащем наложении ареста на недвижимое и движимое имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах, несвоевременной и ненадлежащей реализации имущества должника ФИО8, не рассмотрении заявлений ФИО11 о привлечении к административной ответственности должника ФИО8.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска принять меры к надлежащему исполнению исполнительного производства №-СД, в том числе принять меры по организации розыска имущества, в том числе транспортных средств, аресту имущества ФИО8, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, по реализации имущества ФИО8, а также рассмотреть заявление ФИО11 о привлечении к административной ответственности должника ФИО8

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств в отношении ФИО7, по которым ФИО6 является взыскателем, выразившееся в длительном не объединении в сводное производство исполнительных производств № №-ИП, №-ИП и №-ИП, №-ИП, а также в неисполнении Постановления № от /дата/., принятого заместителем руководителя, и обязать начальника отделения принять меры к исполнению Постановления № от /дата/ принятого заместителем руководителя УФССП России по <адрес> по жалобе ФИО11.

Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 47000,00 руб.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева