Мотивированное решение

составлено 07 октября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001730-97

Дело № 2-1392/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от Х в размере 524159 руб. 78 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке Х % годовых, за период с 28.06.2022 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку (пени) за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов за период с 28.06.2022 по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8441 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15.10.2018 между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит на сумму 590 000 руб. на потребительские цели с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке Х % годовых, на срок до Х. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 <***> от Х, с ФИО4 (в настоящее время ФИО5) <***> от Х. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности по договору составляет в общем размере 524159 руб. 78 коп., в том числе: 384622 руб. 01 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 104506 руб. 34 коп. – сумма задолженности по процентам, 35031 руб. 43 коп. – сумма неуплаченных пени. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу <***> Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банк «НЕЙВА» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х между Банком «НЕЙВА» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 590000 руб. на срок до Х, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере Х % годовых. Согласно условиям договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в счет погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в соответствии графиком погашения кредита, представленном в Приложении № 2 к договору. Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от Х, и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, Х Банком «Нейва» ООО заключены договоры поручительства <***> с ФИО2, <***> с ФИО4

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.

Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора поручительства).

Поручитель обязан выполнить свои обязательства по договору по первому простому письменному требованию Банка о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном Банком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования (п.2.2 договора поручительства).

Таким образом поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Как следует из выписки по счету заемщика, актуальной по состоянию на 27.06.2022, ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 15.03.2021. Данных о гашении задолженности по кредитному договору после указанной даты материалы дела на содержат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, а также выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2022 составляет 524159 руб. 78 коп., в том числе: 384622 руб. 01 коп. – ссудная задолженность по основному долгу, 104506 руб. 34 коп. – сумма задолженности по процентам, 35031 руб. 43 коп. – сумма неуплаченных пени.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу <***> Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банк «НЕЙВА» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

В соответствии с абз.2 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации (абз.5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе в интересах Банка предъявить требования к заемщикам в случае ненадлежащего исполнения последними условий кредитного соглашения.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязательств по договору, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, учитывая предусмотренное законом и договором право истца на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита в общем размере 524159 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения возврата суммы долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от Х по 27.06.2022, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.06.2022 по дату фактического погашения задолженности, при этом сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с 28.06.2022 по 30.09.2022 (дату вынесения решения) составляет 19711 руб. 61 коп. (384622 руб. 01 коп. х Х % / 365 дней х 94 дня).

Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от Х в размере 124217 руб. 95 коп. (104506 руб. 34 коп. + 19711 руб. 61 коп.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с 28.06.2022 по 30.09.2022 (дату вынесения решения) по кредитному договору <***> от Х составит 25828 руб. 72 коп. ((384622 руб. 01 коп. + 124217 руб. 95 коп.) х 0,054% х 94 дня), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, на дату принятия решения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 60860 руб. 15 коп. (35031 руб. 43 коп. + 25828 руб. 72 коп.)

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) до 45 000 руб.

Всего на дату вынесения решения солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 553839 руб. 96 коп. (384622 руб. 01 коп. + 124217 руб. 95 коп. + 45 000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойкиподеньфактическоговозвратадолга.

Таким образом, взысканию подлежитнеустойкав размере 0,054% от невозвращенной суммы кредита за каждыйденьпросрочки за период с 01.10.2022 до моментафактическогоисполнения обязательстваповозвратусуммы основного долга и процентов по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины 8441 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от Х в размере 553839 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения – 384622 руб. 01 коп.), по ставке Х % годовых, начиная с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 0,054% в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано: О.В. Медведева