судья Миронова Ю.С.
дело № 22-6420/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
28 ноября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Паршина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
- 02.10.2018 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 15.01.2019 г. Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;
- 25.11.2019 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 13.07.2020 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.
Осужден:
- 25.10.2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.159 (8 преступлений) УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ приговоров от 02.10.2018 г., 15.01.2019 г., 25.11.2019 г., 13.07.2020 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 25.10.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 02.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) с частичным присоединением наказания по приговору от 23.05.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 29.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) с частичным сложением назначенного наказания по приговору от 02.06.2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 18.11.2022 г. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений) с частичным сложением назначенного наказания по приговору от 29.07.2022 г. окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто;
- 06.03.2023 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2022 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с 31.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытый по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2022 г. - с 18.11.2022 г. по 05.12.2022 г. - в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 06.12.2022 г. по 30.07.2023 г. – один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона. Указывает, что в приговоре неверно произведен расчет исчисления сроков содержания под стражей, а именно: учтен срок день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 31.07.2023 года до вступления приговора в законную силу и с 18.11.2022 по 05.12.2023. Считает, что в период с 06.12.2022 по 30.07.2023 неверно учтен срок отбывания наказания день за день в колонии-поселении. Указывает, что был заключен под стражу по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово 18.11.2022, в связи с чем считает, что в приговор необходимо внести изменение и зачесть срок с 18.11.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании изложенного просит изменить приговор, зачесть срок с 18.11.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В своих возражениях государственный обвинитель Вихарева Т.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции изменить, зачесть срок с 18.11.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Прокурор Машин О.О., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.03.2021, 15.08.2022 и оглашенными судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым в январе 2021 года он решил разместить объявление в сети «Интернет» о продаже снегоуборочной машины. Он собирался обмануть потенциальных покупателей. После того как он разместил объявления о продаже снегоуборочной машины в январе 2021 года, к нему с предложением о покупке вышеуказанного товара, обратилась женщина, в ходе переписки которая пояснила ему, что она желает приобрести снегоуборочную машину. В ходе переписки он сообщил женщине, что нужно внести предоплату за вышеуказанные товары. Женщина сначала внесла предоплату в размере 3 000 рублей за снегоуборочную машину, которых не было у него в наличии и которые он в действительности не собирался продавать. Женщина переводила денежные средства на реквизиты банковской карты которые сообщил ей он. Продолжая их переписку он попросил у вышеуказанной женщины еще две тысячи рублей, в счет оплаты. Женщина согласилась и перевела еще 2 000 рублей по указанным им реквизитам банковской карты «Киви-кошелька».
Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.281 УПК РФ и данными в ходе в судебного заседания, согласно которым ее мужем было найдено объявление о продаже снегоуборочной машины, стоимостью 9000 рублей и ноутбука за 8000 рублей. Она позвонила по номеру телефона, ей ответил мужчина. Он предложил ей внести аванс в размере 3000 рублей, чтобы снять объявление с сайта. Она перевела денежные средства в размере 3000 рублей на сотовый телефон. За ноутбук также необходимо было внести залог. После этого она перевела денежные средства в размере 3000 рублей на сотовый телефон. В ходе разговора с мужчиной по имени Андрей, он сказал, что сам всё привезёт. Затем ей поступило сообщение от Андрея о том, что ему необходимо направить 2000 рублей на бензин. Она перевела с ее банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей, о чем сообщила в смс-сообщении. После этого мужчина написал ей о том, что как будет выезжать, то позвонит ей. Она пыталась позвонить на данный номер телефона, но было постоянно занято либо вне зоны действия сети. Она поняла, что ее обманули мошенники.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетеля Свидетель №1, содержание которых подробно приведены в приговоре.
При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля, не установлено.
Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: заявлением Потерпевший №2 от 21.01.2021 г. (т.1 л.д.127); протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 128-132); протоколом осмотра документов от 30.07.2022 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 139-140); протоколом осмотра документов от 21.05.2021 г. с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 170-173); протоколом осмотра документов от 10.08.2021 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 179-182); протоколом осмотра документов от 20.06.2021 г. с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 201-202); протоколом осмотра документов от 22.06.2021 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 208-209); протоколом осмотра документов от 16.07.2022 г. с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 216-218); рапортом следователя ФИО3 от 23.07.2021 г. (т. 1 л.д. 211); приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2021 г.(т. 2 л.д. 119-124); приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от 23.05.2022 г.(т. 2 л.д. 126-128); приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 02.06.2022 г. (т. 2 л.д. 132-167).
Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.
Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давались подробные, правдивые и последовательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, состояние здоровья его и его близких родственников.
Судом также было учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно. При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности.
Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенная совокупность смягчающих по делу обстоятельств и одновременно отсутствие по делу отягчающих вину осужденного обстоятельств, явились достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.
Суд первой инстанции верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2022 г., засчитав время отбытия по данному приговору.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или мягким, и оснований для его снижения или усиления апелляция не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2022 г. по 30.07.2023 г. – один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Так по смыслу закона коэффициенты кратности, указанные в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2022 осужден к на срок 5 лет 6 месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении с зачетом времени, в том числе, содержания под стражей в период с 18.11.2022 года по день вступления приговора в законную силу на основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.12.2022 года.
В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.
Таким образом, с 06.12.2022 по 30.07.2023 года ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.11.2022 года, соответственно положения ст. 72 УК РФ коэффициента кратности не применяются. В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 несостоятельными.
Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, относительно указания на присоединение к приговору Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.11.2022г. по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2021г., поскольку из представленных материалов уголовного дела явственно следует, что к вышеуказанному приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ частично было присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.07.2022г.
При этом данная техническая не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.О. Хорцев