11RS0002-01-2025-002165-60
Дело №2-2082/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием прокурора Буримской К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
16 июня 2025 года гражданское дело по иску администрации муниципального округа «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом,
установил:
Администрация МО ГО «Воркута» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 04.07.1993 на основании договора №4210 в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, а именно 26.02.2000 между администрацией МО ГО «Воркута» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключено соглашение №873 о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность. Соглашение было заключено в связи с получением указанными ответчиками в составе семьи ФИО5 жилищной субсидии для приобретения жилья <адрес>. Указанное соглашение свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на спорную квартиру и выражении согласия на передачу её в муниципальную собственность. Однако после заключения такого соглашения ответчики не произвели необходимых действий по регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Вместе с тем, администрация МО «Воркута» уже распоряжается этим недвижимым имуществом. На основании указанного истец просил прекратить право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным округом «Воркута» Республики Коми.
Истец – администрация МО «Воркута», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчику ФИО5 в соответствии со сведениями представленными территориальным отделом ЗАГС с даты заключения брака 21.10.2022 присвоена фамилия «ФИО4».
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 - извещены надлежащим образом о слушании, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 извещалась по адресу: <адрес>. Судебная повестка указанным ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, признав ответчика ФИО3 надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
04.07.1993 между объединением «Воркутауголь» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО6, затем ФИО7) И.В. заключен договор №4210 на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По сведениям ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» на основании договора от 04.06.1993 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 ... на указанное жилое помещение. При этом заведующий отделом учетно-технической документации г.Воркуты ГБУ РК «РУТИКО» указал, что в Отделе имеется соглашение от 26.02.2000 №873 о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность ответчиков.
Действительно, 26.02.2000 между администрацией МО «Воркута» с одной стороны, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 с другой стороны заключено соглашение №873 о расторжении (деприватизации) договора от 26.02.2000 на передачу квартиры в собственность.
Данное соглашение утверждено постановлением Главы муниципального образования «Город Воркута» от 22.02.2000 № 228.
Из материалов дела усматривается, что с 2010г. Комарова (ранее ФИО6) И.В. состояла в списках граждан, претендующих на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с составом семьи 3 человека.
30.03.2017 ФИО5 обратилась в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата на состав семьи 3 человека ... для приобретения жилья на территории <адрес>.
К заявлению (рапорту) от 30.03.2017 представлено обязательство о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность.
Согласно обязательству от 30.03.2017 ФИО5 в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата обязалась освободить и сдать занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> порядке, установленном законодательством РФ.
25.04.2017 в рамках реализации основного мероприятия государственной программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020гг.» ответчику ФИО5 был выдан государственный жилищный сертификат серии ПС ... о предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1908770 руб. для приобретения жилого помещения на территории <адрес>.
Как следует из выписки из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми за период с 01.08.2017 по 30.11.2031.08.201719, ФИО5 посредством реализации государственного жилищного сертификата приобрела в собственность жилье в <адрес>
Таким образом, администрация МО «Воркута» полностью выполнила перед ответчиками свои обязательства по предоставлению жилья за пределами г.Воркуты.
В судебном заседании установлено, что условием получения жилищного сертификата является безвозмедное отчуждение жилья в муниципальную собственность и сдача его городской администрации.
Согласно соглашению № 873 жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО1 сдал администрации 26.02.2000.
Вместе с тем, процедура перехода права собственности на спорный объект недвижимости не была завершена. По сведениям отдела учетно-технической документации в г.Воркута ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» на <адрес> до сих пор зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО5
Сведений о переходе прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество путем объявления об этом либо совершения другого действия, определенно свидетельствующего о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как уже указано, 26.02.2000 между администрацией МО «Город Воркута» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комаровой (ранее ФИО6) И.В. было заключено соглашение №873 о деприватизации спорной квартиры.
Деприватизация – процесс обратный процедуре приватизации и представляет собой отказ граждан от права собственности и передачу жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Положениями ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
В силу п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО6, ФИО7) И.В. выразили свое согласие на расторжение (деприватизацию) договора на передачу спорной квартиры в собственность, заключив с администрацией МО «Город Воркута» соответствующее соглашение, что свидетельствует о добровольном отказе от права собственности на квартиру и фактическом возврате её в муниципальную собственность. Однако, как уже указано, процесс деприватизации не был доведен до завершения.
В то же время, уже с 26.02.2000 администрация МО ГО «Воркута» фактически распоряжается спорной квартирой. В частности, оплачивает услуги теплоснабжения.
При этом суд отмечает, что все ответчики к настоящему времени уже сняты с регистрационного учёта по названному адресу и зарегистрированы по месту жительства в других регионах.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение фактически было передано в муниципальную собственность в 2000 г., однако переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован, суд полагает обоснованным требование о признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным округом «Воркута».
Вместе с тем, поскольку по сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Республики Коми право собственности ответчиков на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, то не подлежит специальному разрешению требование о прекращении права собственности указанных лиц на жилое помещение.
Вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск администрации муниципального округа «Воркута» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом удовлетворить.
Признать за муниципальным округом «Воркута» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным округом «Воркута».
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.06.2025.
Судья У.Н. Боричева