Дело № 2-816/2026

УИД 77RS0004-02-2025-010187-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2026 по исковому заявлению ФИО1, фио фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 постоянно зарегистрирован вместе со своей семьей: женой – фио, детьми – фио, фио, ФИО2 фио и матерью – ФИО1. С конца 2021 года ФИО2 с семьей фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: адрес, вн. тер. адрес, квартал 418, дом 5. ФИО2 и его мать ФИО1, являющаяся собственником квартиры, планировали данную квартиру сдавать в аренду, так как семья большая, необходим дополнительный доход. Однако с января 2022 года происходит затопление квартиры № 280 по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирован ФИО2, и члены моей семьи, по причине течи кровли. Истец неоднократно обращался с заявками по заливу: 30.01.2022, 01.02.2022, 21.11.2023, 06.01.2024, 03.03.2024, 04.04.2024, 18.06.2024, 31.10.2024, 29.01.2025, 02.05.2025. Несмотря на ответы ГБУ адрес Ломоносовский» о произведенном ремонте мягкой кровли, заливы продолжаются. Истец ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 106-СТЭ/25 технической экспертизы по определению стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также истец обратился к ИП фио в лице ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для подготовки микологического исследования, так как в данной квартире проживание невозможно именно из-за периодически повторяющихся заливов. В выводах заключения ИП фио (микологическое исследование образцов) № 508/25 от 28.05.2025 года указано: по результатам лабораторного исследования в образцах, переданных Заказчиком, отобранных самостоятельно, обнаружено развитие плесневых грибов. Содержание КОЕ в образцах находится на высоком уровне. Обнаруженные виды грибов известны как биодеструкторы строительных материалов, большинство из них отнесены к группе IV условной патогенности (СанПиН 3.3686-21) и могут оказывать негативное влияние на здоровье человека, так как их споры содержат аллергены и токсины; согласно СП 28.13330.2017, образцы имеют биоповреждение I степени, конструкции нуждаются в удалении либо зачистке и обработке согласно Рекомендациям. Согласно отчета ООО «АВАНТ-эксперт» № С2506112 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: аренда недвижимого имущества (квартиры) за период с 01.02.2022 по 01.07.2025 квартиры адрес: ...адрес, рыночная стоимость аренды за указанный период составляет сумма. 09.07.2025 истцом ФИО2 направлена досудебную претензию ответчику. На сегодняшний день ответ на досудебную претензию не поступил.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, упущенную выгод у в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по отчету сумма штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее: надлежащим собственником квартиры является ФИО1, а ФИО2 не имеет самостоятельного права на возмещение ущерба, однако не возражала против взыскания расходов, понесенных последним. Размер ущерба, заявленный истцами первоначально, завышен, не соответствует актам заливов. Требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны, поскольку истцы не представили доказательств реальных приготовлений к сдаче квартиры в аренду на протяжении всего заявленного периода. Представленный договор аренды от 04.01.2022 был расторгнут через три месяца из-за заливов, что не подтверждает стабильный доход. Компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как ГБУ адрес Ломоносовский» является бюджетным учреждением и правоотношения сторон не являются договорными; кроме того, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда. В случае удовлетворения штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер ввиду явной несоразмерности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 постоянно зарегистрирован вместе со своей семьей: женой – фио, детьми – фио, фио, ФИО2 фио и матерью – ФИО1. Данная семья имеет удостоверение многодетной семьи адрес № 2604191852.

ФИО2 и его мать ФИО1, являющаяся собственником квартиры, планировали данную квартиру сдавать в аренду.

Однако с января 2022 года происходят затопления квартиры № 280 по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирован ФИО2, и члены его семьи, по причине течи кровли.

Истец неоднократно обращался с заявками по заливу: 30.01.2022, 01.02.2022, 21.11.2023, 06.01.2024, 03.03.2024, 04.04.2024, 18.06.2024, 31.10.2024, 29.01.2025, 02.05.2025.

Несмотря на ответы ГБУ адрес Ломоносовский» о произведенном ремонте мягкой кровли, заливы продолжаются.

Истец ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 106-СТЭ/25 технической экспертизы по определению стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Также истец обратился к ИП фио в лице ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для подготовки микологического исследования, так как в данной квартире проживание невозможно именно из-за периодически повторяющихся заливов.

В выводах заключения ИП фио (микологическое исследование образцов) № 508/25 от 28.05.2025 года указано: по результатам лабораторного исследования в образцах, переданных Заказчиком, отобранных самостоятельно, обнаружено развитие плесневых грибов. Содержание КОЕ в образцах находится на высоком уровне. Обнаруженные виды грибов известны как биодеструкторы строительных материалов, большинство из них отнесены к группе IV условной патогенности (СанПиН 3.3686-21) и могут оказывать негативное влияние на здоровье человека, так как их споры содержат аллергены и токсины.

Согласно СП 28.13330.2017, образцы имеют биоповреждение I степени, конструкции нуждаются в удалении либо зачистке и обработке согласно Рекомендациям.

Согласно отчета ООО «АВАНТ-эксперт» № С2506112 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: аренда недвижимого имущества (квартиры) за период с 01.02.2022 по 01.07.2025 квартиры адрес: ...адрес, рыночная стоимость аренды за указанный период составляет сумма.

09.07.2025 истцом ФИО2 направлена досудебная претензия Ответчику. На сегодняшний день ответ на досудебную претензию не поступил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 14.11.2025 была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № 6760-ЦВС от 11.12.2025, изготовленного ООО «Главстройэкспертиза» произведен осмотр квартиры, составлена дефектная ведомость и определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в актах от 23.03.2022, 21.11.2023, 05.04.2024, 12.05.2025. Стоимость ремонта составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истцов ущерба, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной оценочной экспертизы, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что возможность получения дохода была реальной, а также что истцом были предприняты конкретные меры и приготовления для её получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Истцы представили договор аренды от 04.01.2022, заключённый между ФИО1 (в лице ФИО2) и гражданином фио, а также акт приёма-передачи квартиры. Однако уже 04.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора в связи с заливами. Таким образом, фактический срок аренды составил три месяца, и доказательств того, что истцы намеревались сдавать квартиру в аренду на постоянной основе вплоть до июля 2025 года, не представлено. Не представлено также доказательств, что квартира в принципе была пригодна для проживания третьих лиц после каждого залива, а истцы принимали разумные меры для поиска новых арендаторов.

Более того, из выписки из домовой книги и объяснений истца ФИО2 следует, что с конца 2021 года он с семьёй фактически проживает в другом жилом помещении, а в спорной квартире остаются зарегистрированными, но не проживают. Сама по себе регистрация не препятствует сдаче квартиры, однако истцы не представили доказательств, что они предпринимали попытки сдать квартиру в аренду после апреля 2022 года (размещение объявлений, обращение к риелторам и т.п.). Отчёт ООО «АВАНТ-эксперт» лишь подтверждает возможную рыночную стоимость аренды аналогичной квартиры за период, но не доказывает реальность получения такого дохода именно истцами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Довод ответчика о бюджетном статусе учреждения не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что из-за длительных и повторяющихся заливов истцы испытывали нравственные страдания: ФИО2 с малолетними детьми и супругой был вынужден покинуть квартиру, проживать в другом месте, нести дополнительные расходы; собственник ФИО1 лишилась возможности распоряжаться квартирой, постоянно обращалась к ответчику, но проблема не решалась. Выявленная плесень создаёт угрозу здоровью членов семьи. Однако заявленные суммы (сумма фио и сумма ФИО2) являются завышенными.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, длительность нарушения прав, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ФИО2

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворённых в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Истцом, являющимся потребителем по данному делу, выступает ФИО1, поскольку она – собственник жилого помещения и именно ей причинён материальный ущерб.

Сумма, присужденная в пользу ФИО1, составляет: сумма (ущерб) + сумма (моральный вред) = сумма Штраф в размере 50% составил сумма

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, действовал не умышленно, а из-за аварийного состояния кровли, которое требовало капитального ремонта, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 16.04.2024. Суд находит ходатайство обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также того, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба, но стороны не достигли соглашения о размере, суд считает возможным снизить штраф до сумма Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Центр комплексных экспертиз» в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Расходы на оплату отчета ООО «АВАНТ-эксперт» об оценке упущенной выгоды в размере сумма не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили сумма, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2025. Поскольку иск удовлетворен в части (требования имущественного характера: ущерб сумма – удовлетворены полностью; неимущественные: моральный вред – удовлетворён частично; упущенная выгода – отказано), суд в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в полном размере, так как отказ в упущенной выгоде не связан с завышением цены иска, а основное требование о возмещении ущерба удовлетворено. Суд взыскивает сумма в пользу ФИО1, поскольку госпошлина уплачена от имени ФИО1 за исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья фио