УИД: 78RS0№-93
Дело № 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 276612 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9298 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования (серия 0<адрес>6343) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является вырвавшаяся гибкая подводка ХВС и кухней в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А. На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276612 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он не проживает по спорному адрес, в связи с чем против возложения солидарного возмещения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал причинение ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Как установлено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>.
Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А является ФИО4
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования (серия 0<адрес>6343) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является вырвавшаяся гибкая подводка ХВС и кухней в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А.
На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276612 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-237, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм права, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Следует отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано выше определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали факт причинение ущерба, собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А.
Однако, ответчик ФИО1 возражал против возложения на него возмещения суммы ущерба, поскольку по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>, не проживает и не проживал, только является собственником 1/3 доли, полагал, что возмещение ущерба может быть возложено только на ФИО2, поскольку ФИО2 проживает по спорному адресу.
Ответчик ФИО2 не отрицал факт не проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>, также указал, что взыскание ущерба подлежит с него.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, достоверно установить непосредственного виновника залива <адрес> не представилось возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о совместном характере их действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 210, 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков ФИО1 и ФИО5 являющиеся собственниками квартиры, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании солидарно с ФИО1,, ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 276612 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 (л.д. 28), актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. (л.д. 30). Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрение настоящего дела.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подачи искового заявления в размере 9298 руб. 00 коп. (л.д. 5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС: <***>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, СНИЛС: <***>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 276612 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года