Дело № 2-1-1578/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002773-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к БВП, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Грузтрансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к БВП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что АО «ВАД» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ГАЗ NEХТ А22R32, гос.номер № по риску «КАСКО», полис №.

19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK, гос.номер №, находившегося под управлением БВП, и автомобиля ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ГАЗ NEXT A22R32, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT A22R32, гос.номер № составила 478 197,55 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 478 197,55 рублей, т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 78197,55 рублей (478 197,55 - 400 000,00).

Истец просит взыскать с БВП в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 197 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс».

Определением суда от 10 декабря 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грузтрансавто».

Представитель истца АО «СОГАЗ» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик БВП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ТК «МОК Автотранс» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Грузтрансавто» своевременно и надлежащий образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений не направил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.07.2024 в 12.50 час. на 47 км. автодороги М-8 Холмогоры Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ NEХТ А22R32, гос.номер №, принадлежащего АО «ВАД» и транспортного средства «Вольво FH-TRUCK, госномер №, под управлением БВП, принадлежащим ООО «ТК «МОК Автотранс».

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 19.07.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БВП отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ NEХТ А22R32, гос.номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ NEХТ А22R32, гос.номер №, собственником которого является АО «ВАД», были причинены механические повреждения.

06 августа 2024 года представитель собственника автомобиля ГАЗ NEХТ А22R32, АО «ВАД» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д.12).

АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему была выдано направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду ООО «РусАвто» №17р/2540 от 13.08.2024, стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ NEХТ А22R32, гос.номер № составила 478 197 рублей 55 копеек.

Указанная денежная сумма была страховщиком АО «СОГАЗ» оплачена ООО «РусАвто» путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2025 (л.д.26).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Вольво FH-TRUCK, госномер №, являлось ООО «ТК «МОК Автотранс», что подтверждается информацией предоставленной УМВД России по Орловской области № 12/13010 от 11.11.2025.

В соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 09.03.2023, заключенного между ООО «ТК «МОК Автотранс» и ООО «Грузтрансавто», и акту приёма-передачи транспортного средства от 14 апреля 2023 года, транспортное средство тягач седельный грузовой «Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, передано за плату во временное владение и пользование для его использования арендатору ООО «Грузтрансавто».

Водитель транспортное средство «Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № БВП, является работником ООО «Грузтрансавто» в должности водителя-экспедитора большегрузных автомобилей с 18.04.2023, что следует из Трудового договора № от 18 апреля 2023 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия БВП выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от 19.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Грузтрансавто», являющимся арендатором транспортного средства, и работодателем лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял БВП, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузтрансавто».

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Грузтрансавто», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, а в удовлетворении требований к БВП и ООО «ТК «МОК Автотранс» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к БВП, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Грузтрансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузтрансавто», ИНН №, ОГРН №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 197 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.

Судья