УИД 23RS0044-01-2022-003281-55

к делу № 2-2547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 26 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 267 рублей 81 копейка, которая состоит из просроченных процентов; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 03 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 330 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по кредитному договору, истец обратился с мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 265 Северского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 750 рублей 94 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Северского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 267 рублей 81 копейки, который в последствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56 095 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 54 267 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части периода образования задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 267 рублей 81 копейки, которая состоит из просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок до 36 месяцев года, под 25,50 % годовых. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах договора (л.д. 23-25).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Ответчик в свою очередь получил кредит и воспользовался денежными средствами.

Пунктом 6 договора займа, а также графиком платежей установлен, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: 36 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 54 267 рублей 81 копейка, которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 750 рублей 94 копейки и состоящую из просроченной задолженности по основному догу в размере 163 8796,45 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 20 935,37 рублей, неустойки в размере 3 939,12 рублей.

Задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование кредитом, в размере 54 267 рублей 81 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Северского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк указанной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поставлена истцом в зависимость от даты исполнения ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с указанной даты банк прекратил начисление процентов по кредиту, срок исковой давности для обращения в суд для взыскания задолженности по процентам за указанный период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем оплаты взысканной судом задолженности.

С заявлением в суд о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по процентам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 2 лет 1 месяца 17 дней из установленного законом трехгодичного срока исковой давности. С момента обращения ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостанавливалось. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила 11 месяцев 13 дней.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 года 5 месяцев 15 дней с даты отмена судебного приказа), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор