РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – ФИО2,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя - Растимешиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместного имущества.
В обоснование доводов указал, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака стороны приобрели имущество: цифровую и бытовую технику, мебель, предметы быта и обихода на общую стоимость 223 500 руб.
ФИО1 указал, что в силу положений ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) вышеуказанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Истец претендует оставить за собой меньшую часть заявленного к разделу имущества с передачей ответчику ФИО3 остальных вещей и взысканием с последней в свою пользу половины их стоимости.
При определении передачи вещей той и другой стороне ФИО1 исходил из возможности их использования и неотделимости вещей, таких как кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника.
Для обращения в суд с указанным иском ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, которые полагает подлежащими возмещению в свою пользу с ответчика ФИО3
ФИО1 просил разделить имущество, нажитое в период брака между ФИО1 и ФИО3, и передать ФИО1 следующее имущество на общую сумму 47 000 руб.: морозильную камеру Liebher, телевизор Samsung, ноутбук Packard Bell, утюг Tefal, мясорубку Bosch, пылесос Samsung, швейную машинку Family, диван угловой, ковер (2*1,5) зеленого цвета.
Передать в собственность ФИО3 следующее имущество на общую сумму 176 500 руб.: стиральную машину LG, холодильник Samsung, варочную панель Siemens, духовой шкаф Siemens, посудомоечную машину Siemens, телевизор SONY, домашний компьютер, мультиварку Polaris, пароварку Tefal, блендер Scarlett, кухонный гарнитур, комод, диван, кухонный мягкий уголок, ковер (2*1,5) зеленого цвета, люстры 4 шт., стенку мебельную, шторы 2 шт., ковер (1,5*1,2).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 64 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.60).
Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе имущества супругов.
В обосновании встречных исковых требований ФИО3 приводит аналогичные обстоятельства относительно брачных отношений, указанных в первоначальном исковом заявлении ФИО1
При этом ФИО3 во встречном исковом заявлении указал, что часть имущества, заявленного истцом, не подлежит разделу, в частности домашний компьютер и мебель для детской комнаты, которые необходимо исключить из списка вещей, подлежащих разделу.
С учетом указанного, ФИО3 просила передать ей в единоличную собственность имущество на общую сумму 107 009 руб.: стиральную машину LG, холодильник Samsung, варочную панель Siemens, посудомоечную машину Siemens, духовой шкаф Siemens, кухонный гарнитур, утюг Tefal, блендер Scarlett, телевизор Samsung.
Передать в собственность ФИО1 имущество на общую сумму 79 005 руб.: мультиварку Polaris, пароварку Tefal, швейную машинку Family, пылесос Samsung, мясорубку Bosch, морозильную камеру Liebher, комод, кухонный мягкий уголок, диван угловой, ковер (2*1,5) зеленого цвета, люстры 4 шт., шторы 2 шт., ковер (1,5*1,2), ковер (2*1,5), ноутбук Packard Bell, телевизор SONY.
Исключить из списка имущества, заявленного к разделу, домашний компьютер и мебель для детской комнаты.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в стоимости имущества в размере 28 004 руб., а также стоимость проведенной оценки в размере 25 000 руб. и также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
До судебного заседания от ответчика по встречному иску ФИО1 поступили письменные возражения на встречные исковые требования ФИО3, в которых он также уточнил заявленные требования относительно передачи сторонам имущества и подлежащей взысканию суммы в счет разницы стоимости имущества.
ФИО1 указал, что между сторонами имеется спор в отношении телевизора Samsung и утюга Tefal, на которые претендует каждая из сторон, при этом утюг ФИО1 готов передать ответчику ФИО3
Также имеются предметы: телевизор SONY, мультиварка Polaris, пароварка Tefal, комод, которые каждая из сторон намерены передать друг другу.
ФИО1 указал, что не возражает в передаче ему мультиварки Polaris, пароварки Tefal и комода.
При этом указал, что заявленные к разделу имущества такие предметы как шторы, люстры и ковры должны быть разделены между сторонами поровну.
Также ФИО1 в письменных пояснениях уточнил, что в экспертизу не вошел заявленный им к разделу диван, стоимостью 5 000 руб., который он просит передать ФИО3
В исковом заявлении ФИО1 значиться такой предмет как кухонный мягкий уголок стоимостью 10 000 руб., который в отчете об оценке не фигурирует. Однако на момент расторжения брака он был.
Относительно заявленных ФИО3 требований об исключении из раздела имущества стенки и компьютера ФИО1 указал, что указанные вещи не подлежат исключению, поскольку используются всей семьей.
Таким образом, с учетом предложенного истцом по первоначальному иску варианта раздела вещей с передачей ему имущества на общую сумму 68 463,50 руб. и передачей имущества ФИО3 на сумму 154 642,50 руб., ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 43 089,50 руб.
Также в письменных возражениях ФИО1 не согласился с требованием о взыскании с него половины стоимости расходов по оплате экспертизы, необходимости проведения в которой не было.
Участвующие в судебном заседании стороны на заявленных ими требованиях с учетом их уточнений настаивали по доводам, указанным в иске.
Участвующий в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на требованиях иска с учетом их уточнений настаивал, приводя доводы, изложенные ранее письменно. Встречные требования иска не признал.
Не отрицал, что мебельная стенка розового цвета, покупалась в детскую комнату, также как и компьютер, однако не считал их подлежащими исключению из числа общего имущества.
Участвующая в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать заявленное к разделу имущество, совместно нажитым. На требованиях иска с учетом уточнений настаивала.
Указала о необходимости прекращения производства по встречному иску, поскольку спор идет между одними и теми же сторонами и о том же предмете спора.
Также представила письменное ходатайство о дополнительных суммах взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., указав, что ранее ФИО1 были заявлены расходы на сумму 5 000 руб. С учетом заявленного ходатайства, ФИО1 за счет ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.
Истец по встречному иску ФИО3 не возражала против раздела предметов штор, люстр и ковров между сторонами поровну.
Пояснила о необходимости оставления за ней телевизора Samsung, поскольку он, в отличие от телевизора SONY, поддерживает функцию «смарт», что позволяет ее дочери смотреть мультфильмы.
Также ФИО3 не отрицала доводы ФИО1 о наличии дивана, который имелся в квартире на момент расторжения брака, однако в связи с непригодностью он был выброшен.
Относительно ноутбука истец по встречному иску также пояснила, что он был приобретен в период брака для нужд детей и использовался исключительно детьми в развлекательных целях и занятий по учебным программам. Обратила внимание суда, что ФИО1 был передан ноутбук, в связи с чем она претендует на компьютер.
Участвующая в судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Растимешина Е.А., уточнила заявленные встречные требования и просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции по ее оплате на сумму 3 340 руб., приобщив указанный документ.
Заявленные экспертом транспортные расходы просила взыскать со сторон поровну.
Указала, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена. Представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, адвокатом не является.
Дополнительно суду пояснила, что заявленная к разделу мебельная стенка подлежит исключению, поскольку она приобреталась для дочери сторон. Стенка имеет розовый цвет, что также подтверждается проект-дизайном к договору купли-продажи стенки, в которой также указано, что это детская мебель. Указанная стенка стоит в детской комнате, в которой размещены детские вещи и игрушки ребенка.
Выслушав участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке.
Стороны подтвердили, что брачный договор между ними не заключался, иной режим в отношении нажитого имущества не определялся.
Совокупность исследованных доказательств показывает, что в период брака сторонами нажито имущество в виде цифровой и бытовой техники, мебели, предметов быта и обихода, заявленных сторонами к разделу.
Наличие приобретения указанного имущества сторонами в период брака не оспорено.
Разрешая требования относительно состава имущества, подлежащего к разделу, суд приходит к следующему.
С учетом вышеприведенных положений закона, в силу ст. 34 СК РФ, отсутствие возражений сторон о приобретенном в период брака имуществе, заявленного сторонами к разделу, суд признает, что стиральная машина LG, посудомоечная машина Siemens, мультиварка Polaris, пароварка Tefal, блендер Scarlett, швейная машинка Family, пылесос Samsung, мясорубка Bosch, морозильная камера Liebher, холодильник Samsung, варочную панель Siemens, утюг Tefal, духовой шкаф Siemens, телевизор SONY, телевизор Samsung, домашний компьютер, ноутбук Packard Bell, кухонный гарнитур, стенка мебельная, комод, кухонный мягкий уголок, диван угловой, ковер (2*1,5) зеленого цвета, люстры 4 шт., штора 2 шт., ковер (1,5*1,2), ковер (2*1,5) зеленого цвета, диван являются совместно нажитым имуществом супругов.
Суд также признает, что не вошедший в оценку заявленный истцом диван, определенный им стоимостью 5 000 руб., также подлежит признанию совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, поскольку наличие данного дивана на период расторжения брака, сторонами не оспорено, также как и его приобретение в период брака.
Ответчиком по встречному иску ФИО3 подтверждено, что данный диван был ей выкинут, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что диван утратил свою функциональность, пришел в негодность, не представлено, также как и не опровергнута определенная истцом ФИО1 стоимость данного предмета.
При этом, суд полагает исключению из числа имущества, подлежащего разделу, домашний компьютер и мебельную стенку, поскольку они был приобретены для удовлетворения потребностей детей, что сторонами не отрицалось.
В судебном заседании подтверждено и не опровергнуто, что домашний компьютер используется дочерью сторон, также как и мебельная стенка розового цвета, в которой находятся вещи и игрушки девочки.
Разрешая вопрос о передаче части имущества каждому из бывших супругов, суд приходит к следующему.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3 ст.38 СК РФ).
По смыслу положений ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из пояснений сторон следует, что они оба претендуют на телевизор Samsung.
Из пояснений ФИО3 следует, что данная вещь подлежит передаче в ее пользование, поскольку эти вещи необходимы для обслуживания нужд ребенка.
При отсутствии мотивированных возражений со стороны ФИО1 по приведенным обстоятельствам, доказательств необходимости в спорной вещи, суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО3 и полагает возможным передать телевизор Samsung в ее пользование, тогда как второй телевизор SONY суд полагает передать ФИО1
Спора относительно других вещей не имеется, поскольку ранее неопределенные между сторонами вещи: утюг, мультиварка Polaris, пароварка Tefal, комод, шторы, люстры и ковры, стороны согласовали между собой по их передаче.
Стоимость имущества определена на момент рассмотрения дела по заключению эксперта №, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 100-198). Приведенные в экспертном заключении выводы о стоимости имущества сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд определил передать следующее имущество сторонам
ФИО1 ФИО3
наименование
стоимость
наименование
стоимость
морозильная камера Liebher
11937
стиральная машина LG
9133
мультиварка Polaris
2015
холодильник Samsung
11 000
ноутбук Packard Bell
5000
варочная панель Siemens
9000
пароварка Tefal
1000
посудомоечная машина Siemens
7767
мясорубка Bosch
2343
духовой шкаф Siemens
17997
пылесос Samsung
764
кухонный гарнитур
31752
швейная машинка Family
3780
утюг Tefal
6000
диван угловой
21141
блендер Scarlett
360
ковер (2*1,5) зеленого цвета
1200
телевизор Samsung
14000
комод
1458
люстры 2 шт
2880
люстры 2 шт
2880
шторы 1 шт.
948,5
шторы 1 шт.
948,5
кухонный мягкий уголок
7127
телевизор SONY
8183
ковер (2*1,5) зеленого цвета
1200
ковер (1,5*1,2)
1200
диван
5000
Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому.
Общая стоимость передаваемого ФИО1 имущества составляет 63 849,5 руб., таким образом, размер компенсации за указанное имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, составляет 31 924,74 руб. (63 849,5 руб./2).
Общая стоимость передаваемого ФИО3 имущества составляет 124 164,50 руб., таким образом, размер компенсации за указанное имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет 62 082 руб. (124 164,50 руб./2).
При взаимозачете подлежащих взысканию сторонами сумм, их разница составляет 30 157,50 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в имуществе, подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 157,50 руб.
Сторонами также взаимно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в одинаковом размере - в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате расходов за проведение оценки стоимости имущества в половине стоимости оценки, составившей 50 000 руб., то есть в размере 25 000 руб.
Несение указанных расходов сторонами подтверждено документально.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, удовлетворение требований истца в части и отказ в части удовлетворения требований является основанием для удовлетворения требований как истца к ответчику, так и ответчика к истцу о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявленные сторонами друг к другу суммы по оплате юридических услуг в одинаковом размере - 25 000 руб. являются обоснованными, разумными, соответствующими проделанной представителями работы и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, в связи с чем, по, мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения стоимости имущества, ФИО3 понесла расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб., половину стоимости по которой просит взыскать с ФИО1
С учетом вышеприведенных положений закона, частичного удовлетворения требований сторон практически в равном размере, суд полагает требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оценки в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Довод представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии необходимости проведения указанной оценки, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 половины стоимости затрат по ее проведению, является необоснованным.
Действующим законодательством прямо установлено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При подаче иска ФИО4 документально стоимость спорного имущества не подтвердил, платежных документов по приобретенным в период брака вещам не представил, указав в исковом заявлении примерную их стоимость. Отчет об оценки имущества лег в основу принятия решения. ФИО4 на основании данных отчета об оценке уточнил сумму заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 020,21 руб., что соответствует размеру удовлетворенной части его требований (84%).
Требования ФИО3 о взыскании в свою пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере заявленной ей суммы 3 340 руб., в соответствии с удовлетворенного размера заявленных ей требований.
С учетом указанного, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, а также государственная пошлина в размере 3 020,21 руб., итого судебные расходы на сумму 28 020,21 руб.;
в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3 340 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., итого судебные расходы на сумму 53 340 руб.
Заявлений о взаимозачете судебных издержек от сторон не поступало.
Разрешая заявление руководителя ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» - эксперта ФИО5 о взыскании дополнительных расходов, в частности транспортных затрат к месту проведения оценки в размере 4 576,70 руб. (л.д. 93, 214). руб., суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Экспертом заявлены транспортные расходы, связанные с прибытием в город по месту нахождения имущества, а не связанного с проездом в связи с его явкой в суд для дачи дополнительных пояснений по проведенному им заключению. Указанные расходы, согласно вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, должны были быть заложены экспертом в стоимость суммы при согласовании размера вознаграждения за оказанные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества и встречные требования ФИО3 к ФИО1 разделе имущества супругов, удовлетворить частично.
Признать имущество: стиральную машину LG, посудомоечную машину Siemens, мультиварку Polaris, пароварку Tefal, блендер Scarlett, швейную машинку Family, пылесос Samsung, мясорубку Bosch, морозильную камеру Liebher, холодильник Samsung, варочную панель Siemens, утюг Tefal, духовой шкаф Siemens, телевизор SONY, телевизор Samsung, домашний компьютер, ноутбук Packard Bell, кухонный гарнитур, стенку мебельную, комод, кухонный мягкий уголок, диван угловой, ковер (2*1,5) зеленого цвета, люстры 4 шт., шторы 2 шт., ковер (1,5*1,2), ковер (2*1,5) зеленого цвета, диван совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3,
передав в собственность ФИО1 следующее имущество: морозильную камеру Liebher, мультиварка Polaris, ноутбук Packard Bell, пароварку Tefal, мясорубка Bosch, пылесос Samsung, швейную машинку Family, диван угловой, ковер (2*1,5) зеленого цвета, комод, люстры 2 шт., шторы 1 шт., телевизор SONY, ковер (1,5*1,2) итого общую сумму 63 849,50 руб.;
передав в собственность ФИО3 следующее имущество: стиральную машину LG, холодильник Samsung, варочную панель Siemens, посудомоечную машину Siemens, духовой шкаф Siemens, кухонный гарнитур, утюг Tefal, блендер Scarlett, телевизор Samsung, люстры 2 шт., шторы 1 шт., кухонный мягкий уголок, ковер (2*1,5) зеленого цвета, диван, итого на общую сумму 124 164,50 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в стоимости имущества в размере 30 157 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 21 коп., итого судебные расходы на общую сумму 28 020 руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., итого судебные расходы на общую сумму 53 340 руб.
В удовлетворении заявления эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО5 о взыскании транспортных затрат к месту проведения оценки в размере 4 576 руб. 70 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.02.2023.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова