Решение по делу № 2-6798/2025 от 20.10.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик <ФИО>, представитель ответчика ООО «Осман» - <ФИО> в судебном заседании исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

6 октября 2025 года Дело № 2-6798/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Осман», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Осман» заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, реактивное топливо (авиационный керосин), судовое маловязкое топливо (СМТ, ТСМ), газойль, топливные присадки, мазуты, битумы, гудроны, масляные дистилляты, темное печное топливо, газотурбинное топливо и иные продукты нефтепереработки и/или нефтехимии), сжиженный углеводородный газ (СУГ), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передал покупателю товар по универсальным передаточным документам:

- УПД <номер изъят> от <дата изъята> - дизельное топливо ЕВРО, межсезонное (ДТ-Е-К5) в количестве 25,970 тонн на сумму 1 656 106 рублей 90 копеек;

- УПД <номер изъят> от <дата изъята> - дизельное топливо ЕВРО, межсезонное (ДТ-Е-К5) в количестве 22,591 тонн на сумму 1 463 219 рублей 07 копеек.

Тем самым, ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, товар покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес поставщика не поступали.

Однако обязательства по оплате за полученный товар покупателем надлежащим образом не исполнены.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на <дата изъята> задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> составляет 2 358 495 рублей 06 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 328 170 рублей 51 копейка.

<дата изъята> между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Осман» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

<дата изъята> в адрес ответчика и ООО «Осман» направлено требование об оплате задолженности и неустойки, данный факт подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте (направление претензий произведено в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а также электронной почтой и в электронном виде с использованием приложений-мессенджеров в соответствии с разделом <номер изъят> договора поставки «Порядок обмена юридически значимыми сообщениями» и разделу <номер изъят> договора поручительства), в результате чего была произведена оплата на общую сумму 990 000 рублей, а также был произведен взаимозачет по договору <номер изъят> на перевозку грузов автомобильном транспортом от <дата изъята> на сумму 113 559 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 1 268 495 рублей 06 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 328 170 рублей 51 копейка с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 331 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Осман».

Далее представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Осман» в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 858 834 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 331 рубль.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Осман» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил платежные поручение, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца в части оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, неустойки в сумме 100 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Осман» заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят>, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, реактивное топливо (авиационный керосин), судовое маловязкое топливо (СМТ, ТСМ), газойль, топливные присадки, мазуты, битумы, гудроны, масляные дистилляты, темное печное топливо, газотурбинное топливо и иные продукты нефтепереработки и/или нефтехимии), сжиженный углеводородный газ (СУГ), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора, наименование, номенклатура, количество, цена товара, иные условия поставки могут быть согласованы любым способом, указанным в пункте 12.2 настоящего договора без оформления отдельного документа в виде дополнительного соглашения. В случае, если дополнительное соглашение не оформлено в письменной форме, дата поставки фиксируется в универсальных передаточных документах. Цена поставляемого товара согласовывается со сторонами для каждой партии товара отдельно любым способом, указанным в пункте 12.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, расчеты по оплате товара производятся в порядке 100 процентов предоплаты на основании выставленного поставщиков счета на оплату. Поставка товара может осуществляться в порядке частичной предварительной оплаты, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты части или полностью оплаты в день поставки по факту передачи товара покупателю, порядок оплаты согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно любым способом, указанным в пункте 12.2 договора.

Товар покупателем получен в полном объеме, претензии по качеству, количеству товара в адрес поставщика не поступало. Иных доказательств суду не представлено.

<дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности и неустойки, в результате чего была произведена оплата на общую сумму 990 000 рублей, а также был произведен взаимозачет по договору <номер изъят> на перевозку грузов автомобильном транспортом от <дата изъята> на сумму 113 559 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены:

- платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> за дизельное топливо, по претензии <номер изъят> от <дата изъята>);

- платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: погашение неустойки в размере 100 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>);

- платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 29 331 рубль (назначение платежа: компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу <номер изъят> ~ М-4947/2025);

- платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 30 000 рублей (назначение платежа: компенсацию оказанных юридических услуг по делу <номер изъят> ~ М-4947/2025).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе примирительной процедуры между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о необходимости оплаты расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей, в связи с чем ответчиком было совершено перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей истцу ООО «ТриТон Трейд», что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> и не оспаривалось истцовой стороной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата изъята>, задолженность ответчиков по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> погашена ответчиками, требования истца в части взыскания задолженности суммы основного долга в размере в сумме 1 268 495 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, содержащихся в исковом заявлении.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 10 апреля 2025 года по 12 сентября 2025 года в сумме 858 834 рублей 90 копеек.

Пунктом 11.2 договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 10 апреля 2025 года по 12 сентября 2025 года составляет 858 834 рублей 90 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства совершено частичное погашение суммы образовавшейся неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: погашение неустойки в размере 100 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>), и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2025 года по 12 сентября 2025 года в сумме 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 331 рубль.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства перечислены истцу денежные средства в сумме 29 331 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 29 331 рубль (назначение платежа: компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу <номер изъят> ~ М-4947/2025), и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, содержащихся в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Осман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →