Дело 2-2466/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000681-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ», в обоснование иска указав, что 20.09.2022г. между ФИО6, ФИО2 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, 54/ИЛ/ЛЗ, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную пот адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Оплата квартиры произведена в полном объеме.
21.03.2024г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец ФИО2 приняла указанную квартиру в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного ими в собственность жилого помещения.
Застройщиком жилого дома, распложенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес> ответчик ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ». В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» как застройщик указанного жилого дома.
Согласно выводам заключения специалиста № РН7/55от 29.10.2024г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составленному специалистом ФИО7 в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 331 836,23 руб. Стоимость строительных материальных (годных) остатков составляет 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований: ФИО2 просила суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 112 119,90 руб., расходы по договору на предоставление услуг экспертной организации 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 1 200 руб.
Истец ФИО2, действующая за себя и за своих детей ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела её их участия.
Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» в судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд обратить внимание на то, что между участником долевого строительства и Застройщиком заключено Соглашение в рамках урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал строительные материалы на сумму 21 288,96 руб., также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий, снизить стоимость услуг независимого специалиста, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, 54/ИЛ/ЛЗ, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную пот адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
21.03.2024г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Застройщиком жилого дома, распложенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ответчик ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ».
Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно выводам заключения специалиста № РН7/55 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО4, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 331 836,23 коп. Стоимость строительных материальных (годных) остатков составляет 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.
Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ Элиор».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № РН755/25, выполненной ООО «ИЦ Элиор», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО4, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № РН7/55 от 29.10.2024г. – не соответствует.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства – являются; выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц – не являются.
Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Локальному сметному расчету, составляет 142 658,86 руб.
Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 9 250 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 112 119,90 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (142 65,86-9 250-21 288,96). Данная сумма не превышает трех процентов цены договора, составляющей сумму 196 286,34 руб.(6 542 878 руб.х3%).
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 112 119,90 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков и на стоимость полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ кирпичей в размере 21 288,96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 руб.
Согласно исковому заявлению и приложенных документов к нему ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по требованиям потребителей.
Соответственно, правовых оснований для начисления штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 1200 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением 526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ИЦ Элиор» денежные средства в размере 60 000 руб.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 363,60 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (Паспорт №), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 112 119,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы 1200 руб.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ Элиор» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО « ИЦ Элиор» по реквизитам:
Номер счета: 40№
Банк получателя: ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА
ИНН Банка: 048073770
ОГРН: №
Корр. счет: 30№
ИНН: №
КПП: №.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 363,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.