Решение по делу № 2-1113/2022 от 05.09.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Амельченко С.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1113/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступила ему права требования передачи двухкомнатной квартиры со следующими параметрами: общая площадь жилого помещения 53,7 кв.м.. многоквартирного жилого дома <адрес>, кадастровый номер № Данное право возникло у ФИО4 на основании договора № участия в долевом строительстве в г.Туле от 11 февраля 2019 года. Стоимость приобретенной ФИО4 квартиры по договору составила 2 596 500 рублей.

Согласно п.1.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до окончания 4 квартала 2021 года. В соответствии с данным пунктом договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Им все условия по договору уступки прав требования исполнены полностью и надлежащим образом. По условиям договора стоимость квартиры 2 596500 руб., оплата производилась следующим образом: сумма в размере 775000 рублей за счет собственных денежных средств; сумма в размере 1 821 500 рублей за счет кредитный средств ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный сок 31 декабря 2021 года квартира не была сдана. Ответчик заранее не сообщил о задержке сроков по сдачи многоквартирного дома. Иных предложений, касающихся возможных компенсаций за просрочку сдачи дома со стороны ответчика не поступало.

Считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Правительство Российской Федерации установило, что с 29 марта 2022 года до 1 января 2023 года не начисляется неустойка:

1)за нарушение дольщиком срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве (ДДУ);

2) нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Считает, что просрочка исполнения обязательств по договору № на <адрес> года составила 87 календарных дней. Сумма неустойки составляет 301 194,00рублей, исходя из следующего расчета: 2 596 500 руб.х87х2х1/300х20%.

Считает, что застройщиком была задержаны сроки передачи квартиры в целом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Он испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств застройка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

02 июня 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, однако, ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» претензия оставлена ее без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в размере 301 194,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Указала, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, возникшими не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчиков, болезнью работников и необходимостью соблюдения ими режима самоизоляции. ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» на своем официальном сайте в сети «Интернет» разъясняло участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию. Полагала, что размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан неверно, поскольку согласно акту приема - передачи, объект долевого строительства передан истцу 25 мая 2022 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до 31декабря 2022 года включительно. Согласно п. 5 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано 29 марта 2022 года, следовательно, неустойка должна исчисляться до 29 марта 2022 года. Кроме того, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (а 31 декабря 2021 года объявлен официально нерабочим праздничным днем), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таковым днем считается 10 января 2022 года. Таким образом, общий срок просрочки составит 77 дней. Также указала, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, соответственно по состоянию на 11 января 2022 года - 8,5%. Таким образом, максимальный размер неустойки должен составлять 113 293,95 руб. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, представитель ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» просила суд применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ. Считала, что требование истца о взыскании морального вреда последними не доказано, а сумма, заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Оружейная Слобода» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представили, заявления с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд также не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4 (участник), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи участнику объекта - до окончания 4 квартала 2021 года (п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства).

Согласно п. 3.2. участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 2 596 500 руб.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктами 1.2 -1.2.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира №, находящаяся на третьем этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой-28,8 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора (до окончания 4 квартала 2021 года).

Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта (квартиры) к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 2.2.2. настоящего договора.

Сообщение о завершении строительства (создания) и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства.

По соглашению сторон срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направит участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора ( п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с Приложение №2 к договору. При определении качества передаваемой участнику долевого строительства квартиры стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту строительно-техническим нормам и правилам является выданное застройщику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Судом установлено, что ФИО4 как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве, полностью внесла сумму денежных средства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

23 июля 2020 года ФИО4 заключила с ФИО3 договор уступки прав требования, согласно которому уступила ФИО3 права требования передачи двухкомнатной квартирой № находящаяся на третьем этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

За уступку прав требования ФИО3 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 2 596 500 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 25 мая 2022 года объект долевого строительства передан застройщиком застройщика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» ФИО3, что подтверждается передаточным актом от 25 мая 2022 года.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств если докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ).

Как уже указывалось, согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи до окончания 4 квартала 2021 года.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 301 194 руб. и уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму, представительских расходов в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В нарушение пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до окончания 4 квартира 2021 года) исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» 25 февраля 2022 года.

25 мая 2022 года объект долевого строительства передан застройщиком.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года застройщиком и участником договора подписан акт передачи жилого помещения – квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 указанного акта, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27 февраля 2019 года №; договором уступки прав требований от 23 июля 2020 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30 июля 2020 года за № разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 февраля 2022 года, застройщик передал, а участник принял в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации г. Тулы № от 10 августа 2021 года.

ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 года включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года и №2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 02 апреля 2020 года №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 31 декабря 2021 года, и составит 8,5%.

Суд соглашается с мнением ответчика, что общее количество дней просрочки исполнения обязательств застройщика следует исчислять по правилам ст. 193 ГК РФ с 11 января 2022 года по 24 мая 2022 года.

Однако, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (абз. 1 п.1).

Согласно п. 5 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано 29 марта 2022 года, следовательно, неустойка начисляется по 28 марта 2022 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дней просрочки), будет следующим: 2 596 500 руб. х 77 дней х 2 х 1/300 х 8,5%= 113 293,95 руб.

Учитывая изложенные, представленные истцом и его представителем расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия является неверным.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиками своих обязательств, болезнь работников, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года №88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 65 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 37 500 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 26 мая 2022 года, кассовым чеком от 26 мая 2022 года на сумму 20 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы, количество затраченного на это времени, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, произведенный представителем истца расчет заявленных требований признан судом арифметически не верным, суд определяет, что сумма судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего в размере 117 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Соколова А.О.