Дело № 2-812/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фемида групп» в рамках закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фемида Групп», и с учетом уточнений (л.д.199-200) просил взыскать стоимость некачественной оказанной услуги по договору №16/12/20-1 от 16.12.2020г. в размере 50.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.07.2022г. по 31.03.2022г. в размере 75.000 рублей, убытки, в виде несения расходов в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что 16.12.2020г. между сторонами был заключен договор поручения №16/12/20-1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: консультация, претензия к ООО «ЛенЮр», претензия к ООО «Е3 недвижимость», исковое заявление к ООО «Е3 недвижимость», представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору 100.000 рублей. Истцом при заключении договора оплачено 75.000 рублей. После заключения договора он передал сотруднику компании оригиналы документов, связанные с ООО «ЛенЮр» и ООО «Е3 недвижимость», впоследствии истцу стало известно, что его делом никто не занимается. В связи с чем, истец 16.07.2021г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На момент подачи заявления ответчиком документы подготовлены не были, правовой анализ не подготовлен. Однако, денежные средства истцу не возвращены, считает данный факт грубым нарушением его прав и законных интересов. При уточнении требований также указал, что 31.03.2022г. ответчиком была возвращена часть средств в размере 25.000 рублей, и что истец понес дополнительные расходы в связи с заключением договора 06.07.2021г. с ООО «ЮК Право».
Ответчик ООО «Фемида Групп», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что акт об оказанных юридических услугах он подписал во время проведения бесплатной консультации, даты на нем не было, дату поставили позже работники ответчика. Определение Московского районного суда СПб получил лично, и передал ответчику, но они ничего не исправили, не сказали, что нужно сделать, и впоследствии иск был возвращен, и на связь с ним никто из работников ответчика не выходил, ничего не делали. Также указал, что заключил договор с ООО «ЮК Право», заплатил им 65.000 рублей, из них 15.000 рублей на составление настоящего иска к ответчику, и претензий к ООО «ЛенЮр» и иск к ООО «ЛенЮр». Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что на протяжении 5 месяцев ответчик удерживал оригиналы, предоставленных им документов, не сделав сразу копий, а также переживал из-за не возврата средств, и что очень долго всё происходит, хотя ответчик обещал за 2-4 месяца всё решить.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель имеет право требовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Также он может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки оказанной услуги либо если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, по общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деятельности, а юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения соглашения его сторонами в соответствии с установленными условиями.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что 16.12.2020г. между сторонами был заключен договор №16/12/20-1 об оказании юридических услуг (л.д.15-18).
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка проекта документов, претензии к ООО «ЛенЮр», претензия к ООО «ЕЗ Недвижимость», исковое заявление к ООО «ЕЗ Недвижимость», представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно п.2.1.2 исполнитель обязан оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами.
Приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 договора в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.2.1.4 договора).
Согласно п.3.1 договора – стоимость оказания юридических услуг составляет 100.000 рублей.
Как следует из представленных квитанций (л.д.23) истцом оплачено по договору 75.000 рублей.
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком были составлены претензия к ООО «ЛенЮр», составлено исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, датированное 30.01.2021г. (л.д.66-71, 72-74), а также была проведена бесплатная консультация.
Также судом установлено, что указанное исковое заявление поступило в Московский районный суд СПб 29.03.2021г., определением от 30.03.2021г. было оставлено без движения со сроком исполнения недостатков до 07.05.2021г., определением от 25.05.2021г. возвращено в связи с неисполнением (л.д.115-120, 128-141).
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору, истцом 16.07.2021г. ответчику представлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.19).
Ответом от 22.07.2022г. ответчик указал на приятое решение о расторжении договора, и возврате части уплаченных средств в размере 25.000 рублей (л.д.21-22).
Денежные средства в размере 25.000 рублей истцу возвращены 31.03.2022г. (л.д.156).
В своих возражениях на требования истца ответчик указывает, в том числе, что в стоимость юридических услуг входит анализ правовой ситуации заказчика, составляющей 30% от общей суммы договора, т.е. 30.000 руб., составление и изготовление досудебной претензии – 10.000 руб., составление и изготовление искового заявления – 10.000 руб., а также на подписание истцов «акта об оказанных юридических услугах», и что фактические расходы составляют 50.000 руб. (л.д.60-61). Кроме того, также указали, что просили истца прибыть в офис для оформления и возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, но истец не прибыл.
Также ответчиком представлен прайс-лист стоимости юридических услуг (л.д.172-174) и пояснения (л.д.175), где ссылаясь на прайс-лист, стоимость оказанных истцу услуг складывается из: консультация – бесплатно, подготовка и отправка претензии – 10.000 руб., подготовка и отправка иска – 15.000 руб., правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы – 25.000 руб.
Суд критически относится к доводам ответчика о подписании истцом акта об оказанных юридических услугах (л.д.62), поскольку как следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, данный акт был им подписан при бесплатной консультации, а дата «25.03.2021г.» была поставлена сотрудниками ответчика. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что ответчиком по договору были оказаны следующие услуги: бесплатная консультация, анализ ситуации, а также были составлены претензия и исковое заявление в Московский районный суд СПб, которое было возвращено в связи с не устранением недостатков выявленных судьей.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных ФИО1 со стороны ответчика, позиционирующего себя в качестве профессионального участника данной сферы рынка услуг, предоставляемых на возмездной основе.
Истец, как экономически более слабая сторона в сложившихся правоотношениях, не должен нести убытки либо претерпевать иные неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком.
При этом, суд полагает возможным установить, что ответчиком фактически были понесены затраты с учетом указанных оказанных услуг в размере не более 10.000 рублей, полагая указанную ответчиком сумму фактических затрат в размере 50.000 рублей чрезмерно завышенной.
Кроме того, судом также учтено, что составление претензии и искового заявления, с учетом ситуации истца, не представляет особой сложности. Также суд учел, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре об оказании юридических услуг не согласована.
В связи с этим, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "Фемида Групп" уплаченных по договору денежных средств в размере 40.000 (75.000 (оплачено истцом) -25.000 (выплачено истцу) - 10.000 (фактические затраты) рублей, неустойки на основании ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 65.000 (75.000-10.000) рублей за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. (десять дней с момента передачи заявления от 16.07.2021г. и до дня фактической передачи части денежных средств).
При этом, к доводам ответчика, что истец не прибыл за возвратом части денежных средств, суд относится критически, поскольку достаточных доказательств необходимости прибытия за средствами в офис ответчика, и извещения об этом истца, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено. Из вышеуказанного ответа (л.д.21-22) на заявление истца, данная информация отсутствует.
Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15.000 рублей, то есть оплаченные истцом средства при заключении договора с ООО «ЮК Право» (л.д.122-125).
При этом, у суда нет оснований не доверять доводам истца, что при оплате ООО «ЮК Право» средств в размере 65.000 рублей, часть средств в размере 15.000 рублей, были оплачены на повторное составление претензий в ООО «ЛенЮр», и на составление настоящего иска, рассматриваемого судом.
Достаточных и достоверных доказательств, освобождающих полностью от ответственности ответчика, суду не представлено.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с некачественно оказанной услуги и не возвратом средств.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 40.000 рублей, неустойки в сумме 65.000 рублей, убытков в сумме 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 130.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 65.000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 120.000 руб. госпошлина составляет 3.600 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3.900 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фемида Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги по договору №16/12/20-1 от 16.12.2020г. в размере 40.000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 65.000 рублей, стоимость понесенных расходов в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 65.000 рублей, а всего 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Фемида Групп» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.
Судья Колотыгина И.И.