Дело №2-5184/2022

27RS0004-01-2022-006088-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России " в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315306 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12353 рубля 06 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 454546 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО4 должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. На основании п. 4.2.3 Общих условий Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита, и/ или/ уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 315306 рублей 19 копеек, в том числе: 280433 рубля 42 копейки – просроченная ссудная задолженность; 34872 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, в том числе: просроченные – 31049 рублей 56 копеек, просроченные на просроченный долг – 3823 рубля 21 копейка. Просят требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные ответчикам, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. Сведениями об ином месте нахождении ответчика суд не располагает. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем суд признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 454546 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО4 должен был погашать кредит и проценты ежемесячно в сумме, согласованной сторонами, на основании графика.

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

Согласно положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В свидетельстве о смерти II-ДВ № указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> Перепел В.А., от 22.09.2022г., наследство открывшееся после смерти ФИО4, приняла ФИО1, другие наследники, в том числе ФИО2, ФИО3 в нотариальную контору не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется и соответствующими документами в материалах наследственного дела № не подтверждается.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4, осталось следующее имущество: 1/4 доля <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью доли 108102 рублей 74 копейки, 1/2 доли дома по <адрес>, кадастровой стоимостью доли 35209 рублей 15 копеек, счета в ПАО «Сбербанке России» №№, 42№.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеется задолженность перед банком в размере 315306 рублей 19 копеек, из них: 280433 рубля 42 копейки – просроченная ссудная задолженность; 34872 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, в том числе: просроченные – 31049 рублей 56 копеек, просроченные на просроченный долг – 3823 рубля 21 копейка.

Поскольку ФИО1 вступила в права наследования, на имущество должника ФИО4, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, получив Свидетельство о праве на наследство по закону, доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности, ответчиком не представлено, то суд считает возможным требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315306 рублей 19 копеек удовлетворить частично, надлежащим ответчиком признать ФИО1

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО4 нарушает условия договора в части своевременного возврата взятой суммы. Суд признает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением установленных сторонами взятых обязательств. На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, заемщик нарушил условия договора в связи, с чем банк в соответствии с условиями принял решение о расторжении кредитного договора и взимании задолженности по кредитному договору досрочно.

ПАО «Сбербанк России» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ФИО4 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО4 кредит и проценты не возвращал. По предоставленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не поступали в полном объеме, в связи со смертью заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 12353 рубля 06 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> КПП 775001001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315306 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12353 рубля 06 копеек, а всего 327659 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2022 года.