№ 2-1246/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002675-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.11.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств с обеспечением, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 16.02.2022, однако обязательства последним не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 16.11.2019 заключен договор залога транспортного средства марки Lada Granta, 2014 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №. Сторонами согласовано, что оценка предмета залога составляет 300 000 рублей, при этом в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик удовлетворяет свои требования за счет залогового имущества путем признания права собственности на него по решению суда. Ссылаясь на положения ст.ст.422,432, 309,310, 358.5, 358.8 ГК РФ, просит суд признать за истцом право собственности на транспортное средство Lada Granta, 2014 , свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №.

Определением суда от 05.09.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что исключительно положениями закона могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору займа денежных средств с обеспечение от 16.11.2019, истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 16.02.2022 (п.п. 1.1, 2.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга сторонами согласовано, что ответчик предоставляет в залог автомобиль марки Lada Granta, 2014 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №

Согласно п. 2.8 стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства, путем признания права собственности на имущество по решению суда.

16.11.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, предметом которого является указанный выше автомобиль.

Пунктом 2.10 названного договора залога определено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа задолгодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательство установлено, что обязательства, вытекающие из договора займа по возврату заемных денежных средств, ответчиком не исполнены.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем признания на него права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у истца не усматривается.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Фактически требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа и договор залога соглашением об отступном.

Кроме того, при достижении соглашения об отступном принятие судом соответствующего судебного акта не требуется.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в установленном законом порядке.

При этом ссылки истца на положения ст.ст. 358.5, 358.8 ГК РФ основаны на неверном толковании норм закона, поскольку возникшие между сторонами правоотношения фактически не регулируют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022