Решение по делу № 2-1357/2025 от 30.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2025-001658-07

Дело № 2-57/2026 (2-1357/2025)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 27 января 2026 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 16.02.2025 в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику АО «2022» был причинён материальный ущерб.

По мнению истца, ответчиком ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «АБВ-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, без процента износа округлено, составляет 144 200 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб., а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 326 руб., а всего 157 526 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Флот».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 90, 93).

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок (л.д. 93, 94).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.

В соответствии со статьями 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2025 в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику АО «2022» причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 02.03.2025№, вынесенным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, согласно данному постановлению, 16.02.2025 в 20:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, под управлением ФИО, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 15).

Собственником автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, является акционерное общество «2022», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Данное транспортное средство передано АО «2022» во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, в соответствии с договором лизинга автотранспортных средств № от 21.04.2023, заключенным с ООО «Флот» (л.д. 27-28, 29).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 33).

28.01.2025 между ООО «Сириус» и ФИО заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого транспортное средство VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находилось во временном владении и пользованииФИО (л.д. 34).

21.03.2025 ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-36, 37, 38-44).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения в виде деформации левой задней двери, левого порога, а также левого заднего крыла. В свою очередь у автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения переднего бампера (л.д. 13). Возражений относительно их количества и локализации ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертной организацией ООО «АБВ-ОЦЕНКА» по инициативе истца до обращения в суд, и с которым он согласился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 144 200 руб.

Данный расчет произведен экспертом с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа запасных частей составляет 144 233 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 278 руб. (л.д. 16-19).

Суд считает указанное заключение эксперта полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

Непредставление в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих его позицию и возражения на исковые требования, в том числе на приложенное к иску экспертное заключение, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В рамках рассматриваемого иска доказательств того, что водитель ФИО нарушил какие-либо положения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности у ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda 3 застрахована не была, риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen BORA был застрахован в АО «ГСК «Югория». Таким образом, кроме как путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, у истца отсутствовала иная возможность получения возмещения полученного ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen BORA, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, согласно заключению эксперта составила 144 200 руб., указанная сумма, с учетом, заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия в случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в том числе в заявленном размере.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения ответчика ФИО1 в трудном материальном положении суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; (л.д. 21) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу акционерного общества «2022», ИНН №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб., а всего 157 526 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров