Дело № 2-3444/2025
36RS0005-01-2025-003547-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2025г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее ООО «Мега Групп») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 06.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Согласно извещения о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 По договору цессии от 06.09.2022г. право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по указанному ДТП перешло к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». 10.10.2024г. на основании договора цессии указанные права требования переданы от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ООО «Мега Групп». 23.09.2024г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 28.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое, с учетом износа в размере 294 825,00 руб. Согласно калькуляции ООО «ДТП Онлайн Юг» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на текущую дату без учета износа составляет 380 758,00 руб., с учетом износа – 345 123,24 руб., стоимость оказанных услуг составила 3 000,00 руб. Разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и страховой выплаты составила 85 933,00 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега Групп» ущерб в размере 85 933,00 руб., расходы на составление калькуляции в размере 3 000,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Затем истец уточнил исковые требования, окончательно просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега Групп» ущерб в размере 85 933,00 руб., расходы на составление экспертизы в размере 15 000,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законном порядке.
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 28) либо фактически проживает.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.09.2022г. в 14:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью (л.д. 11, 33 оборот-34, 35).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (л.д. 34 оборот), гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № (л.д. 11).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
06.09.2022г. ФИО5 заключил с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» перешло право требования к страховой компании и к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 06.09.2022г. с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 15-17, 37-38).
09.09.2022г. директор ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 32-33).
18.09.2022г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 30-31), согласно заключению независимой технической экспертизы № 1342602 от 21.09.2022г., выполненного ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 277 700,00 руб., с учетом износа – 252 900,00 руб., величина УТС составляет 41 925,00 руб. (л.д. 49-69).
23.09.2022г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 18, 47), согласно которому размер страхового возмещения составил 294 825,00 руб.
По данному соглашению страховая компания выплатила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 294 825,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 121286 от 28.09.2022г. (л.д. 12, 48).
10.10.2024г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и истцом ООО «Мега Групп» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уступило истцу права требования к страховой компании и к причинителю вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 13-14).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № 4067 от 10.10.2024г., подготовленного ООО «ДТП Онлайн Юг» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по рыночным ценам в Воронежской области составляет 380 758,00 руб. (л.д. 84-103).
В связи с чем, размер материального ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 85 933,00 (380 758,00 - 294 825,00) руб.
Суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано. Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Принимая во внимание, что истец доказал размер причиненного ему действительного ущерба, а также представил доказательства размера выплаченного страхового возмещения по соглашению, размер страховой выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мега Групп» материальный ущерб в размере 85 933,00 (380 758,00 - 294 825,00) руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом данного разъяснения, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000,00 руб. (л.д. 83), поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с составлением экспертизы и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права, данное заключение положено в основу решения суда.
Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 17.04.2025г. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 933 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 104 933 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 28.10.2025г.