УИД 34RS0003-01-2023-000692-36

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-8318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 21/26186, заключенного 21 декабря 2021 года между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, признан недействительным;

с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 909 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 584999 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № 21/26186, оплатив его стоимость в размере 80 000 рублей. Срок действия договора установлен до 21 декабря 2026 года.

Истец утверждает, что данная услуга ему была навязана банком.

Направленное им в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлено без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд: расторгнуть заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 21 декабря 2021 года; признать пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № № <...>, заключенного 21 декабря 2021 года, между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, недействительным; взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, является способом обеспечения обязательства. Считает заключенный между сторонами договор независимой гарантии исполненным. Также полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считает сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбан» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 584 999 рублей, под 19,90% годовых, сроком возврата до 21 декабря 2026 года.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор № <...> предоставлении независимой гарантии путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам.

Стоимость услуги в размере 80 000 рублей оплачена истцом 21 декабря 2021 года за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», и на основании которых заключен спорный договор, гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (ФИО1) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 15 614 рублей каждый.

Срок действия гарантии установлен с момента выдачи по 21 декабря 2026 года.

Таким образом, сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2021 года, заключенному с ПАО «Совокмбанк».

01 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьи 32 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 42500 рублей, исходя из расчета: (80000 рублей + 5000 рублей)/2.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ООО «Юридический партнер» о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам жалобы возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнер» обязательств заемщика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Юридический партнер» действий по исполнению обязательств должника, материалы дела не содержат. Установленный договором срок его действия (по 21 декабря 2026 года) на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств не истек.

С учетом данных выводов, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Юридический партнер» права ФИО1 на возврат уплаченной им по договору о предоставлении независимой гарантии стоимости услуги в размере 80000 рублей, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ООО «Юридический партнер» указанные виды издержек в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ориентирует суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено подготовка и подача представителем искового заявления, составленного в защиту ФИО1, принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая критерии разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствующей объему выполненной представителем истца работы, а также обычно взимаемой стоимости за оказанные услуги.

По изложенным основаниям суждения ООО «Юридический партнер» о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи