Дело № 2-1155/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000277-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, ответственность которой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, составляет 241 400 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Автолюкс» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 241 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу привлечен ООО «Автолюкс», который является собственником автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №, а также ООО «Севертранс», с которым ООО «Автолюкс» заключила договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче во временное владение и пользование за плату в качестве аренды транспортные средства.

Согласно п.2.2.2., арендатор обязан застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства 9 оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ответчик ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее направляли письменное ходатайство, в котором указали, что ООО «Автолюкс» на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не было владельцем автомобиля и не организовывало поездку ФИО2, в каких – либо договорных или трудовых отношениях стороны не состояли. Между ООО «Автолюкс» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в рамках которого по акту приема-передачи арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак №. Просили признать их ненадлежащими ответчиками, отказать в исковых требованиях, привлечь в качестве соответчиков ООО «Севертранс». Считает, что единственным надлежащим ответчиком является ФИО2

ООО «Автолюкс» направил в адрес суда Договор аренды средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. на «<.....>», государственный регистрационный знак №, копии платежных поручений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., детализацию административных штрафов на транспортное средство, договор субаренды между ООО «Севертранс» и ФИО2

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <.....>» государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка с круговым движением не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», гос. номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – «<.....>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автолюкс».

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Поскольку действия арендатора ООО «Севертранс» при временном владении и пользовании транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению арендатором ООО «Севертранс».

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия субарендатора ФИО2 арендатором ООО «Севертранс», в нарушение условий договора, заключенного между арендодателем ООО «Автолюкс» и арендатором ООО «Севертранс», застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт система», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 241 400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, выполненным ООО «Эксперт система», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона, на момент ДТП владельцем и пользователем транспортного средства, в нарушение п.2.2.2. Договора аренды от 01.11.2023г., арендатором ООО «Севертранс» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – «<.....>», государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Автолюкс».

ООО «Автолюкс» с ООО «Севертранс» заключила договор аренды транспортного средства №СТ-23 от 01.11.2023г. по передаче во временное владение и пользование за плату в качестве аренды транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п.2.2.1 договора, арендатор обязуется оплатить самостоятельно за свой счет выставленные компетентными органами штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также стоимости парковок на автостоянках во время использования ТС.

Согласно п.2.2.2. договора, застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства и оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование обязан арендатор.

При таких обстоятельствах, ООО «Автолюкс» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Согласно правовой позиции, ООО «Автолюкс» не является надлежащими ответчиком, поскольку на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Севертранс», а на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Севертранс и ФИО2, передан последней.

В нарушение п.2.2.2. договора аренды, заключённого между ООО «Автолюкс» и ООО «Севертранс», арендатор не застраховал в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства и не оформил договор ОСАГО) и передал ФИО2 Иного ответчиком ООО «Севертранс», не доказано.

Суд признает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ООО «Севертранс».

Довод ООО «Автолюкс», что единственным надлежащим ответчиком является ФИО2, суд считает несостоятельным, так как именно арендатор должен был застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства и оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование обязан арендатор.

Кроме того, из договора субаренды транспортного средства без экипажа №№, заключенного между арендатором и ООО «Севертранс» и субарендатором ФИО2, не усматривается возложение обязанностей по заключению договора ОСАГО на субарендатора. Также из договора субаренды усматривается неправильное определение статуса сторон, а именно, обе стороны поименованы как арендаторы.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Автолюкс» стоимости аренды арендатором ООО «Севертранс» являются представленные копии платежных поручений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., детализацией административных штрафов на транспортное средство.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, ООО « Автолюкс» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

На основании вышеизложенного, единственным лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и единственным надлежащим ответчиком является ООО «Севертранс»,

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, а также в связи с тем, что ООО «Севертранс» являясь арендатором транспортного транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, суд считает необходимым, в силу императивности ст.648 ГК РФ, взыскать ООО « Севертранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 241 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пользу истца в возмещение расходов на представителя 40 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу истца - ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу истца – ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о к ООО «Севертранс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241 400 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 242 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о к ООО « АВТОЛЮКС» и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 06-07, 13-14 сентября 2025), изготовлен 17 сентября 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева