дело № 2-2393/2025

УИД 21RS0022-01-2025-003305-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

с участием представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, где просит взыскать с ФИО2: 130 900 рублей – разницу между страховым возмещением и ущербом, 10000 руб. –расходы на проведение экспертизы, 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 850 руб. – расходы по оформлению доверенности, 4 927 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», истца в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 164 300 рублей, из которых: 160 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 3 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил 10 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 291 700 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 130 900 руб. (291 700 руб. – 160.800 руб.).

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что он оплатил страхование своей автогражданской ответственности, страховая компания отвечает за урегулирование страхового случая, а потому в иске просит отказать.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке сторон, их представителей, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час., на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, в ходе которого а/м под управлением ФИО1 причинены повреждения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь на стоянке задним ходом, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Иное в судебном заседании не доказано.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (полис №), а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 164300 руб., из которых: 160800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 3500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Для проведения оценки стоимости по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>, произвел оплату 10000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 291700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, т.к. данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иной размер, а не 291700 руб.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба возмещена страховой компанией, в данном случае с учетом износа ТС, суд считает необходимым указать, что данная позиция противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан.

В силу требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к ответчику в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате виновных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в сумме 130900 руб. (291700 руб. - 160800 руб.) суд считает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачено: за изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 37); за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, консультации, участие в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО5 по иску к ФИО2 – 20000 руб. (л.д. 38, 39).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения исковых требований истца, суд относит расходы истца 10000 руб. (за оценку стоимости ущерба) к необходимым судебным расходам, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 руб.

С учетом вышеизложенного, объема проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска и т.д.), занятости в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, доверенность, выданная истцом представителю, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а потому в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 850 руб. надлежит отказать (л.д. 40, 43).

На основании положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины 4927 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 130900 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 4927 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 02.12.2025.