Дело № 2-838/2025

УИД75RS0003-01-2025-001316-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Коноплёвой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Забайкальская добывающая компания» о признании договора купли – продажи заключенным, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени которого действует ФИО3, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 03.12.2024 г. ответчик ФИО2 взял обязательство вернуть истцу ФИО1 денежные средства за сломанный экскаватор Команцу ... государственный номер ... в размере 1 000 000 руб. 03.12.2024 г. в подтверждение своих обязательств ответчик написал расписку. 01.04.2025 г. ответчик и истец встретились, в ходе беседы ФИО2 отказался выплачивать долг в размере 1 000 000 руб. и предложил выплатить только 500 000 руб. 16.04.2025 г. на мессенджеры Ватсап, Витчат ответчика истцом была направлена претензия о возвращении денежных средств, однако на момент подачи искового заявления обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Фактически между сторонами сложились следующие отношения: указанный экскаватор приобретался истцом у ООО «Забайкальская Добывающая Компания», учредителем которой является ответчик ФИО2 Истец приобретал экскаватор за 6 000 000 руб. в рассрочку на полгода, уплатив первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. У экскаватора Команцу был сломан двигатель, собственник экскаватора забрал его обратно и ответчик ФИО2 взял обязательства вернуть денежные средства истцу за ООО «Забайкальская Добывающая Компания», в подтверждении этого написал расписку. При этом, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 307.1 ГК РФ указал, что между ним и ООО «Забайкальская Добывающая Компания» в устной форме был фактически заключен договор купли-продажи экскаватора ФИО4 РС ... государственный номер ..., товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли – продажи и потребовал от учредителя Общества ФИО2 возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК РФ, ответчик ФИО2 как учредитель ООО «Забайкальская Добывающая Компания» предложил истцу вернуть денежные средства за должника ООО «Забайкальская Добывающая Компания», а сторона истца приняла данное предложение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 т денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил: признать фактически заключенным договор купли-продажи экскаватора Команцу ...), государственный номер ... между ФИО1, ФИО2 и ООО «Забайкальская Добывающая Компания»; расторгнуть договор купли-продажи экскаватора Команцу ...), государственный номер ... между ФИО1, ФИО2 и ООО «Забайкальская Добывающая Компания»; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Забайкальская Добывающая Компания» денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 301,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 руб. В качестве обоснования уточненного иска ФИО1 указал, что фактически договор купли – продажи экскаватора Команцу ...) был заключен между ООО «Забайкальская Добывающая Компания», его учредителем ФИО6 и ФИО1 ФИО1 передал 1 000 000 руб. ФИО2 и они вместе в апреле 2024 г. забрали его в п. Балей на погрузчике и доставили в г. Читу. В городе Чите, когда экскаватор был доставлен на объект (стройку), у него обнаружилась неисправность двигателя (в мае 2024 г.). Тогда же ФИО6 было принято решение, что он вернут деньги за ООО «Забайкальская Добывающая Компания». После ремонта, когда ответчик ФИО2 забирал экскаватор с базы на школе 17, он написал расписку истцу ФИО1, что вернут 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2025 г. Тогда же между истцом и ответчиком состоялся разговор, зафиксированный поповы В.А. посредством аудиозаписи на свой сотовый телефон. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный экскаватор был снят с учета 23.11.2023 г. на основании договора купли – продажи от 30.06.2023 г. между ООО «Тереусгеопром» и ООО «Забайкальская Добывающая Компания». В свою очередь ООО «Забайкальская Добывающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Тереусгеопром» о расторжении договора купли – продажи. Учитывая, что на момент сделки между истцом и ответчиками экскаватор на учете не стоял, спорный экскаватор юридически никому не принадлежал. Истец полагает, что сделка между истцом и ответчиками была совершена по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ и состоялась. Кроме того, истец полагает возможным применение к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 02.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Забайкальская Добывающая Компания».

Протокольным определением от 26.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тереус Геопром».

Протокольным определением от 23.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Забайкальская Добывающая Компания», из числа третьих лиц исключено.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО3, ранее опрошенный исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенный представитель ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Забайкальская Добывающая Компания», третье лицо ООО «Тереус Геопром», надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 г. между ООО «Забайкальская Добывающая Компания», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Тереус Геопром», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор купли – продажи с отсрочкой оплаты № 09/2023. Объектом продажи по настоящему договору является экскаватор Команцу ... государственный регистрационный номер .... Стоимость экскаватора по соглашению сторон определена в размере 7 000 000 руб. включая НДС. По условиям договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет. Первый транш платежа авансом 1 000 000 (один миллион) рублей сроком до ..., последний - до ... Условиями договора предусмотрено, что до момента полной оплаты спецтехники Покупателем право собственности на нее остается за продавцом (л.д. 41). Факт заключения указанного договора ни сторонами сделки, ни третьими лицами не оспаривался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Забайкальская Добывающая Компания», учредителями Общества являются Л.А., Ш.Я.В., ФИО2. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица указана Ш.Я.В. (л.д. 15-26). ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей (л.д. 57-60).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Тереус Геопром» по состоянию на 10.07.2025 г. следует, что единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1. Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2023 г. (л.д. 74-77).

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что ранее, в том числе в 2023 году, правом действовать от имени юридического лица ООО «Тереус Геопром» был наделён ФИО10

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края на запрос суда от 17.06.2025 г., экскаватор Команцу ... государственный регистрационный номер ... снят с регистрационного учета 23.11.2023 г. (л.д. 40 оборот).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2025 г. договор купли – продажи с отсрочкой платежа № 09/2023 от 30.06.2023 г., заключенный между ООО «Забайкальская Добывающая Компания» и ООО «Тереус Геопром» расторгнут в связи с неисполнением условий договора купли – продажи по оплате спецтехники. На момент рассмотрения настоящего дела вышеназванное решение в законную силу не вступило, вместе с тем, сторона истца не оспаривала факт неисполнения ООО «Тереус Геопром» условий договора купли-продажи от 30.06.2023 г. в части полной оплаты экскаватора.

В материалах дела имеется расписка от 03.12.2024 г., из буквального содержания которой следует: «Я, ФИО2, обязуюсь вернуть денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей до 1 апреля 2025 г.» (л.д. 11).

16.05.2025 г. ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с требованием перечислить в пятидневный срок на его счет денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12).

Не признавая заявленные требования, представители ответчика ФИО2 - ФИО8 и ФИО7 указывали, что в данном случае правоотношения фактически сложились между юридическими лицами, их доверитель не является стороной сделки, денежных средств от ФИО1 он не получал, расписку написал под принуждением ФИО1 в связи с тем, что когда он приехал на базу ФИО1 за экскаватором, его не выпускали с территории базы до тех пор, пока он не написал расписку, в расписке не содержится сведений, за что ответчик должен вернуть денежные средства истцу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отрицал факт написания расписки ФИО2 под давлением, однако не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. лично ФИО2 он не передавал, а передал денежные средства наличными третьему лицу, как он полагал, доверенному лицу ФИО2 – Л.В..

Свидетель С.А.В. пояснил, что в конце мая – начале июня 2024 г. он помогал ФИО1 перевозить экскаватор, впоследствии выяснилось, что у экскаватора неисправен двигатель. ФИО11 ему пояснил, что он хочет купить экскаватор, отдал за него 1 000 000 руб. В ноябре 2024 г. на базу к истцу приехал ФИО2, привез мастеров с целью установления неисправности двигателя, затем экскаватор забрал. При этом ФИО2 сказал, что 01.04.2025 г. он отдаст ФИО1 1 000 000 руб., написав расписку.

Из аудиозаписи разговора истца и ответчика, состоявшегося 01.04.2025 г. следует, что истец и ответчик вели переговоры по поводу возврата денежных средств за экскаватор ФИО2 ФИО1, произведенных ремонтных работах и понесенных в связи с этим расходов.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сложились правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности, поскольку договор купли – продажи экскаватора ФИО4 РС ...), государственный регистрационный номер ... был заключен между юридическими лицами - ООО «Забайкальская Добывающая Компания» и ООО «Тереус Геопром».Факт заключения указанного договора между юридическими лицами в ходе рассмотрения сторонами не оспаривался.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (стать 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо правоотношений между сторонами настоящего спора, во исполнение которых истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства по расписке от 03.12.2024 г., не установлено.

В частности, распиской подтверждено, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако по какому обязательству, достоверно из содержания расписки определить невозможно.

Кроме того, ни одна из сторон не оспаривала, что денежные средства передавались истцом ответчику ФИО2 не лично, а третьему лицу, одновременно с этим факт получения денежных средств ответчиком его представители отрицали.

Показания свидетеля С.А.В. в части передачи истцом ответчику ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представленная стороной истца аудиозапись от 01.04.2025 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сделка по купле-продаже экскаватора состоялась между юридическими лицами.

Также суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Забайкальская Добывающая Компания» как на момент совершения сделки между юридическими лицами, так и в настоящее время является ФИО12. Ответчик ФИО2, являясь учредителем ООО «Забайкальская Добывающая Компания», не имел право заключать какие – либо сделки от имени этого юридического лица. Кроме того, не являясь собственником спорного имущества, ФИО2 не имел право распоряжаться этим имуществом и заключать сделки в отношении этого имущества с третьими лицами.

Утверждение стороны истца о том, что с даты снятия с регистрационного учета спецтехники спорный экскаватор не имел собственника, а значит на момент передачи экскаватора ФИО1 он юридически никому не принадлежал, ошибочно, поскольку в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие экскаватора с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

При наличии действующего договора купли – продажи спорного экскаватора между его собственником ООО «Забайкальская Добывающая компания» и ООО «Тереус Геопром», договор купли-продажи этой же спецтехники между ФИО1 и ФИО2 нельзя признать заключенным, а равно и расторгнуть его.

При таких обстоятельствах, при доказанности отчуждения спорного экскаватора ответчиком ФИО2 как физическим лицом, либо как учредителем Общества истцу ФИО1, и получения за него денежных средств, истец вправе предъявить требования к ФИО2 по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд считает возможным принять решение об отмене принятых определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 июня 2025 г. мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, а также на расчетные счета ответчика, открытые в банках РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...), ООО «Забайкальская добывающая компания» (ОГРН <***>) о признании договора купли – продажи заключенным, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 июня 2025 г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 (...), а также на расчетные счета ответчика, открытые в банках РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.