УИД 26RS0015-01-2025-000775-62 Дело № 2-419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Бреховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к П.А.А. о взыскании вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском к П.А.А. (далее ответчик) о взыскании вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2024 в 13 часов 40 минут, на 40 км+250м ФД «Кавказ» по вине водителя П.А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Вина водителя П.А.А. в ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа от 16.02.2024.
На момент ДТП автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО.
Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, также имеется подтверждение с сайта РСА, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент ДТП.
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, в соответствии с условиями договора страхования. Поврежденное транспортное средство было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра.
На основании проведенного осмотра потерпевшему своевременно было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3.
Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 862,00 рублей, согласно платежным документам с СТО – ИП ФИО3 (счет № 140 от 21.05.2024, заказ-наряд № 140 от 28.02.2024, акт приема-передачи ТС от 20.05.2024, платежное поручение № 294786 от 06.06.2024).
Ссылаясь на положения ст.ст. 394, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с П.А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 310 862 рублей, а также уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 10 272 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 31/2025 от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.02.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 273 605,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 130 079,00 рублей.
С учетом заключения эксперта № 31/2025 от 13.08.2025, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика П.А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 273 605,00 рублей, а также уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 10 272 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024 в 13 часов 40 минут, на 40 км+250м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.А. и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7.
В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Вина П.А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024, согласно которому П.А.А. нарушил п.п. 9.10 ПДРФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что гражданская ответственность П.А.А. на момент происшествия не была застрахована.
Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО (№).
Указанное ДТП признано страховым случаем.
По заявлению потерпевшего истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО3, общая стоимость которого составила 310 862,00 рублей, что подтверждается платежными документами (счет № 140 от 21.05.2024, заказ-наряд № 140 от 28.02.2024, акт приема-передачи ТС от 20.05.2024, платежное поручение № 294786 от 06.06.2024).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные отношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику П.А.А. стоимости вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина П.А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024. Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями ответчика П.А.А. и причинением ущерба автомобилю потерпевшего VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела.
Установленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен, путем назначения судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 31/2025 от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.02.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 273 605,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 130 079,00 рублей.
Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена соответствующими дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия судебного эксперта, выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом заключения эксперта № 31/2025 от 13.08.2025, истец САО «Ресо-Гарантия» уточнило исковые требования и просит суд взыскать с ответчика П.А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 273 605,00 рублей, а также уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 10 272 рублей.
С учетом представленных доказательств суд не усматривает правовых оснований для освобождения П.А.А. от гражданско-правовой ответственности. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины судом также не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточных исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с П.А.А. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 605,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом САО «Ресо-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 10 272,00 руб.
Принимая во внимание, что в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 273605 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 9208,15 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1063,85 рублей подлежит возврату САО «Ресо-Гарантия» с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) САО «Ресо-Гарантия» к П.А.А. о взыскании вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с П.А.А. (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273605 рублей.
Взыскать с П.А.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 9208,15 рублей.
Произвести возврат уплаченной истцом САО«Ресо-Гарантия» госпошлины за подачу иска в суд в размере 1063,85 рублей по платежному поручению № 220822 от 28.04.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.
Судья - Н.В.Блохина