Решение по делу № 2-107/2025 от 19.03.2025 - о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходы на услуги почтовой связи в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Ставропольском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Ответственным, за вред, причиненный в результате ДТП, является водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как цессионарий на основании представленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2024 года договор цессии расторгнут, стороны приведены в первоначальное правовое положение, о чем страховщику направлено уведомление и оригинал соглашения о расторжении договора цессии от 06.02.2024, нотариально заверенная копия доверенности на предоставление интересов ФИО2 представителем.

СПАО «Ингосстрах» без согласия истца изменило форму возмещения и 19.01.2024 произвело выплату 117 771, 68 рублей, ввиду чего истцом направлена претензия от 07.02.2024 о готовности на возврат страховой выплаты и требованием выдачи направления, либо осуществления расчета стоиомсти восстановительного ремонта по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном округе России, без применения единой методики ОСАГО, осуществив покрытие убытков необходимых на восстановительный ремонт выгодопреобретателем самостоятельно, путем выплат в счет возмещения страховщиком, а также неустойки.

Страховщиком своевременно и надлежащим образом не исполнены договорные обязательства об ОСАГО, так как истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков путем страховой выплаты, а желал получить возмещение убытков натуральным способом, т.е. путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, в нарушении п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, между страховщиком и выгодопреобретателем не было достигнуто письменное соглашение о размере страхового возмещения или необходимости изменять способ такого возмещения на страховую выплату.

21.08.2024 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое не было им удовлетворено, с решением истец не согласен.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 124 900 рублей 00 копеек, в виду чего истец полагает, что у страховщика до настоящего времени имеется обязанность осуществить покрытие убытков в счет страхового возмещения, на сумму с разницей уже частично возмещенной, то есть на сумму 30 500 рублей 00 копеек, а также взысканию начисленной неустойки.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 30 500, 00 рублей: 100 % * 303 дня (количество дней просрочки) = 92 415,00 рублей. Сумма неустойки не превышает лимита страховщика в размере 400 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать по день фактического исполнения решения из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 30 500, 00 рублей (305,00 рублей в день), но не более 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика).

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 30 500, 00 рублей, то есть: 15 250,00 рублей.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В результате нарушения ответчиком её прав, она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда она оценивает в 5 000 рублей.

Помимо этого в истец понес расходы на почтовые отправления в общей 888, 48 рублей (257, 44 рублей от 12.12.2023 заявление о страховом случае с приложенными документами + 263, 44 рубля от 08.02.2024 претензия с приложенными документами + 276, 04 рублей обращение к финансового уполномоченному с приложенными документами + 48,00 рублей конверт).

Просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 30 500 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежную сумму неустойки (пени) в размере 92 415 рублей 00 копеек; денежную сумму неустойки (пени) по день фактического исполнения решения из расчета невыплаченной суммы 30 500, 00 рублей (305,00 рублей в день), но не более 400000 рублей (лимита ответственности страховщика); денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги почтовой связи в сумме 888,48 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Муравьев В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть его исковые требования и удовлетворить в полном объеме в его отсутствие. Также просил не снижать неустойку и штраф, так как страховщик действует незаконно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку на дату обращения заявителя у Общества отсутствовали договоры со СТОА в Ставропольском крае, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами Обществом было принято решение о смене формы возмещения. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 400, 00 рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 23 371,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, письмом № уведомило цессионария об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес Общества поступила претензию, в которой представитель истца потребовал выдачи направления на СТОА либо выплаты без учета износа, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ в удовлетворении требований. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. При этом проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат, отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то и не подлежит произведенное от него требование о компенсации. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов, указав, что в соответствии п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, сторон представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее о невозможност статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка и присутствия в судебном заседании и не ходатайствующих о его отложении, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Ставропольском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ № от 04.12.2022.

01.12.2023 между ФИО2 и ИП Горло Д.В. заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого заявитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на взыскание денежных средств, в качестве страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного ФИО1

22.12.2023 года ИП Горло Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организации ремонта – выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной в договоре сумме.

В соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29.12.2023 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», проведенному по заданию ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 166 602,48 рубля; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 94 400, 00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признало страховым и 19.01.2024 года произвело страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству в размере 94 400,00 рублей.

06.02.2024 между ФИО2 и ИП Горло Д.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно п. 1.1. которого заявитель и цессионарий расторгают договор цессии по соглашению сторон в добровольном порядке.

19.02.2024 года представитель истца обратился к ответчику с требованием выдать направление на любое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предоставления реквизитов для возврата выплаченной суммы страхового возмещения, либо осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном округе России, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день исполнения обязательства в полном объеме, а также произвести выплату законной неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательств за весь период таковой.

Письмом от 20.03.2024 года страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, сославшись отсутствие договоров с СТОА в Ставропольском крае, осуществлявшими ремонт транспортного средства данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным, в связи с чем осуществлено перечисление истцу денежных средств.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № от 02.09.2024 о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с потерпевшим не заключалось. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «е,ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а также исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик был вправе заменить форму страхового возмещения, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков в виде стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный в данном случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисляемого без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30 500, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением ИП ФИО7, проведенной по инициативе финансового уполномоченного 124 900,00 рублей – 94 400, 00 рубей (сумма, выплаченная страховой компанией истцу в счет страхового возмещения с учетом износа)).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию 22.12.2023 с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 19.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 20.01.2024 по 18.11.2024 (дата подачи искового заявления).

Таким образом, период неисполнения страховой компанией своих обязательств составляет 303 дня.

Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 92 415,00 рублей но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 400 000 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления № 31 даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка является мерой компенсации, а не способом обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 415 рублей 00 копеек.

Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 18.11.2024 по момент исполнения решения суда также подлежит удовлетворению из расчета 305 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, то есть в размере не превышающий лимита, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 80-84 Постановления № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиками заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 250 рублей 00 копеек.

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, которую находит соразмерной причиненному вреду.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг почтовой связи в размере 888, 48 рублей, из которых 257, 44 рублей от 12.12.2023 заявление о страховом случае с приложенными документами, 263, 44 рубля от 08.02.2024 претензия с приложенными документами, 276, 04 рублей обращение к финансового уполномоченному с приложенными документами + 48,00 рублей конверт, что подтверждается платежными документами, приложенными истцом к заявлению. Данные расходы носит вынужденный характер, так как направлен на досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.

Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент возбуждения гражданского дела), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 747,45 рублей по требованию имущественного характера ((30 500 рублей + 92 415 рублей) - 100 000 рублей) х 3% + 4000), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5047,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделением УФМС России по ставропольскому краю в Советском районе) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 30 500 рублей 00 копеек;

- неустойку на дату подачи иска 18.11.2024 в размере 92 415 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 19.03.2025 (даты вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 30 500 рублей 00 копеек, то есть 305,00 рублей в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 15 250 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 888 рублей 48 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> государственную пошлину в размере 5 047 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова