Решение по делу № 2-720/2025 от 30.05.2025

УИД № 60RS0020-01-2025-000573-38

Копия

Производство № 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по обращению потребителя финансовой услуги П.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № № от 25.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги П.О.В.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги П.О.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 236 590,54 руб., в связи с нарушением права потребителя на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом Финансовый уполномоченный взыскал данную сумму с учетом уже выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу П.О.В. страхового возмещения в размере 210 315,46 руб., т.е. сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 46 906,00 руб. (210 315,46 + 236 590,54 - 400 000,00), что прямо противоречит условиям заключенного договора.

Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль Audi Q5, г.р.н №, принадлежащий П.О.В., был выпущен в 2010 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 04.10.2024) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 14 лет, а его эксплуатационный пробег составлял 158 986 км.

Заявитель, ссылаясь на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2021 г. № 1535-СТ, которым утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», полагал, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта определяется путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа. В части методических подходов к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, просил учесть, что методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет).

Вопреки изложенному, по мнению страховщика, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г.р.н № и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля на момент наступления страхового случая превышал 14 лет.

Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба П.О.В., установленный по результатам экспертного исследования ООО «ВОСМ» от 19.02.2025 в размере 446 906,00 руб. должен был быть уменьшен на размер износа.

Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу П.О.В. страховое возмещение в размере 210 315,46 руб., размер убытков (потенциального реального ущерба) П.О.В. полностью покрывался размером страхового возмещения, которое превосходило размер надлежащего убытка.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» на основании решения Финансового уполномоченного, выплатило в пользу П.О.В. неустойку в размере 143 836,00 руб.

Игнорирование Финансовым уполномоченным требований подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., основано на неправильном толковании и применении Закона, фактически свидетельствует о выходе Финансовым уполномоченным за пределы своих полномочий.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения П.О.В. в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного страховщиком, организовал проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» от 11.02.2025, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 800,00 руб. (без учета износа) и 116 600,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, предельный размер убытка, который можно было компенсировать за счет договора ОСАГО, фактически покрывается установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммой (400 000,00 руб.), так как в том случае, если бы ремонт автомобиля состоялся, стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения без учета износа (186 800,00 руб.) оплачивалась бы самой П.О.В.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило П.О.В. страховое возмещение в размере 210 315,46 руб., убытки П.О.В., которые должны были быть установлены Финансовым уполномоченным с учетом эксплуатационного износа, и составившие 193 949,00 руб., полностью покрывались выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения.

Полагая решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, страховщик СПАО «Ингосстрах» просил его отменить в части взысканных убытков.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Ш.Е.Н. в судебном заседании требования по изложенным в заявлении доводам поддержала.

Заинтересованное лицо П.О.В. воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель П.О.В. - В.М.П., полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., представив в суд материалы по обращению П.О.В., в возражениях просил в удовлетворении заявления страховщика отказать. Отметил, что финансовый уполномоченный при постановлении обжалуемого решения учитывал согласно Методическим рекомендациям Минюста расчет убытков, а не страхового возмещения. Поскольку возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть восстановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом, а финансовой организацией обязательство по организации ремонта исполнено надлежащим образом не было, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля. При этом размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики, в связи с чем применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Кроме того, указал, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций Минюста, а довод заявителя о возмещении убытков в рамках установленного договорам ОСАГО лимита 400 000 руб. основан на неверном толковании норм права.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2024 на <адрес> вследствие действий К.З.Б., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему П.О.В. транспортному средству Audi Q5, г.р.з. №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность П.О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность К.З.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На основании постановления инспектора ДПС от 04.10.2024 К.З.Б. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

04.10.2024 П.О.В. в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П /л.д. 16-18/.

Страховщик, организовав осмотр ТС, признав случай страховым, 22.10.2024 письмом уведомил П.О.В. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиль на СТОА ИП К.И.Н. /л.д. 21/.

В направлении указано, что заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления, предусмотренный статьей 314 ГК РФ. Срок для обращения П.О.В. на СТОА ИП К.И.Н. истек 28.11.2024 /л.д. 36/.

Данное уведомление П.О.В. не получено, 21.11.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 80400002837752) /л.д. 37/.

18.11.2024 потребителем П.О.В. в адрес страховщика направлена претензия с указанием на отказ СТОА ИП К.И.Н. в проведении восстановительного ремонта ТС, о выплате убытков в размере 398 652,99 руб. вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 руб. с приложением заключения ООО «Экспертный Подход» от 07.11.2024 №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составила 398 652,99 руб. Данная претензия получена финансовой организацией 02.12.2024 /л.д. 37-38/.

Согласно письму СТОА ИП К.И.Н. от 05.01.2024 организовать восстановительный ремонт в сроки (30 рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей и стоимость запасных частей над ценообразованием единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования единой методики.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 09.01.2025 уведомило П.О.В. о получении информации от СТОА ИП К.И.Н. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду длительного срока поставки запасных частей, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 210 315,46 рублей посредством системы быстрых платежей (СБП) /л.д. 52-54/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» № от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 315,46 рублей, с учетом износа - 134 200 рублей /л.д. 27-35/.

09.01.2025 страховщик посредством СБП произвел П.О.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 315,46 рублей, что подтверждается банковским ордером № /л.д. 52/.

Не согласившись с действиями страховщика, 13.02.2025П.О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков в размере 188 337,53 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, и осуществленной страховой выплатой: 398 652,99 руб. - 210 315,46 руб.).

По поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 11.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 800 рублей, с учетом износа и округления - 116 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 484 850 рублей.

В связи с тем, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование П.О.В. является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который не был организован финансовой организацией, и выплаченной ей суммой, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 19.02.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Методикой Минюста составляет 446 906 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 453 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ремонт автомобиля признан технически возможным /л.д.101-128/.

Финансовым уполномоченным К.В.В. по обращению П.О.В. 25.02.2025 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.О.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236 590,54 руб., что является разницей между расходами на восстановительный ремонт ТС без учета износа 446 906 руб. и выплаченным страховым возмещением 210 315,46 руб.); неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 143 836 руб. за период 25.10.2024 по 09.01.2025 (77 дней) в размере 1% на размер надлежащего страхового возмещения 186 800 руб. Также решением финансового уполномоченного с финансовой организации взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 10.01.2025 и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки /л.д.62-71/.

В рамках настоящего дела страховщик заявил о несогласии с решением финансового уполномоченного только в части взыскания убытков.

Находя решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков законным и обоснованным, суд учитывает следующие нормы материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьи лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, П.О.В., как потерпевшая, реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако финансовой организацией не был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС, а оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, ремонт на СТОА не состоялся по независящим от потерпевшего причинам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у П.О.В. возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в сумме, позволяющей ей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 19.02.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 446 906 рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 315,46 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций и взыскал в пользу П.О.В. сумму убытков в размере 236 590,54 рублей (446 906 руб. - 210 315,46 рублей).

При указанных обстоятельствах, оспоренное финансовой организаций решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков признается судом законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене в части взыскания убытков решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № № от 25.02.2025 по обращению потребителя финансовой услуги П.О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

<...>

<...>а