УИД 11RS0001-01-2023-010081-98 Дело № 1-893/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сколярова К.А.,
при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием
государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Тимофеева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ... ранее судимого:
** ** ** Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ** ** **) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **, судимость по которому погашена), к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев 06 дней. Освобожден ** ** ** по отбытию основного наказания, снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания ** ** **;
** ** ** приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
** ** ** Сыктывкарским городским судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ** ** **), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания ** ** **, снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания ** ** **;
** ** ** мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен в полном объёме ** ** **;
задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 51 минуты ** ** **, находясь у сарая с двумя помещениями, расположенного на территории земельного участка №... второго проезда садоводческого товарищества «...» Дырносского садоводческого комплекса ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного сарая, используемого Потерпевший №1 как хранилище для своего имущества, взявшись за ручку входной двери первого помещения сарая, с приложением физического усилия, потянул дверь на себя, в результате чего сорвал петли навесного замка на входной двери. С целью хищения проник в него, где обнаружил 4 колеса в сборе, состоящие из покрышек «...» и дисков «...», стоимостью 8 422 рубля 40 копеек за одну покрышку и 4 030 рублей за один диск, которые перенес из вышеуказанного помещения на улицу. Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 в тот же период вновь прибыл к сараю по указанному адресу, где железной арматурой, обнаруженной в первом помещении, сорвал петли навесного замка на входной двери второго помещения сарая. С целью хищения проник в него, где обнаружил газонокосилку «...», стоимостью 15 856 рублей 20 копеек, углошлифовальную машину «...», стоимостью 2 515 рублей, электрорубанок «...», стоимостью 1 122 рубля 12 копеек, сварочный аппарат «...», стоимостью 5 893 рубля 29 копеек, шуруповерт «...», 3 937 рубля 50 копеек с конусными сверлами 6-20 мм., стоимостью 434 рубя 70 копеек и 6-27 мм., стоимостью 353 рубля 28 копеек. Указанное имущество также вынес на улицу. Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 921 рубль 69 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания на следствии ... соответствуют приведенным выше обстоятельствам обвинения.
Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно и последовательно пояснял, что ** ** ** утром с целью хищения чужого имущества, проследовал в дачный массив СНТ «...» (...). Пройдя в конец дачного общества, обнаружил дачный участок, на котором был расположен сарай с двумя дверьми. Перепрыгнув через забор, проник на участок, где, применив силу, дернул руками левую дверь сарая, в связи с чем она сошла с дверных петель. Зайдя в первое помещение сарая, обнаружил 4 покрышки с литыми дисками, достал их и перекинул за забор. Когда перетаскивал покрышки из первого помещения, обратил внимание, что во втором помещении сарая находятся электроинструменты, которые также решил похитить. Спрятав около забора колеса, позвонил знакомому по имени ФИО4 (Свидетель №3) и попросил его о помощи увезти колеса с Дырносских дач, на что тот согласился. После чего они с Свидетель №3 погрузили колёса в автомобиль последнего «...», при этом он, ФИО2, пояснил Свидетель №3, что данные колеса ему подарили. Автомобильные колеса, которые похитил, из машины Свидетель №3 впоследствии не выгружал, попросил его, чтобы они некоторое время полежали у него в автомобиле.
В этот же день, позднее, ему позвонил мужчина с абонентского номера +..., представился Свидетель №2 (Свидетель №2), предложил продать ему автомобильные колеса, лежащие в машине Свидетель №3, на что он согласился, обозначив стоимость в размере 10 000 рублей. ** ** ** в утреннее время, встретился с Свидетель №2, и тот передал ему 10 000 рублей в счет оплаты колёс. Ни Свидетель №3 ни Свидетель №2 не было известно, что колеса являются краденными.
Впоследствии также попросил Свидетель №3 снова отвезти его к тому месту, где они грузили автомобильные колеса, а именно в м. Дырнос СНТ «Коммунальник-3», чтобы забрать инструменты, которые он ранее решил похитить, пояснив последнему, что ему необходимо забрать оттуда свои вещи. Подъезжая к дачному участку, попросил Свидетель №3 остановить автомобиль подальше от участка, чтобы тот не видел, как он похищает имущество. Аналогичным образом проник на участок, зашел в помещение сарая, где ранее лежали колеса, взял от туда монтировку, сломал ею навесной замок, который висел на второй двери. Зашел во второе помещение сарая, откуда вынес газонокосилку марки «...», машинку УШМ, электрорубанок «...», переносной сварочный аппарат, кейс, в котором находился шуроповерт «Бош» со сверлами, перенес их к забору, позвонил Свидетель №3, попросил подъехать ближе к забору. Далее загрузил похищенные им вещи в автомобиль, после чего они направились к адресу его, ФИО2, проживания, где он выгрузил и занес домой похищенное имущество.
Похищенное намеревался частично продать, частично оставить себе для собственного пользования. Ущерб им потерпевшему частично возмещен, так как кроме автомобильных колес, все похищенное им имущество было выдано сотрудникам полиции.
Помимо признательных показаний, вина ФИО2 установлена следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом ... показал, что у его семьи в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: .... На участке среди прочих построек имеется сарай, который разделен на два помещения, каждое из них закрывалось на запорное устройство в виде навесного замка. В помещениях сарая хранит свое имущество, а именно строительные инструменты, садовую технику, автомобильные колеса. ** ** ** приезжал на дачный участок и уезжая домой в этот же день в районе 16 часов, запер все помещения сарая и калитку. Ключи от запорных устройств в единственном экземпляре хранятся дома.
** ** ** примерно в 09 часов 20 минут приехал на дачу и обнаружил, что оба помещения сарая открыты, замки повреждены не были, были выдернуты петли дверей. При этом в навесном замке двери второго помещения была продета железная арматура, которая ранее находилась в первом помещении сарая. Предположил, что с помощью данной арматуры лицо, похитившее его имущество, выдернуло петли из двери сарая. Зайдя в сарай, обнаружил, что в одном его помещении отсутствует: газонокосилка «..., угловая шлифовальная машинка (болгарка) «Hitachi», электрорубанок «..., переносной сварочный аппарат ... шуруповерт «..., а в другом – 4 колеса в сборе с дисками 17 радиуса. О произошедшем сообщил в полицию.
** ** ** следователем ему было предъявлено для обозрения следующее имущество: газонокосилка марки «...», углошлифовальная машина «...», электрорубанок «...», сварочный аппарат «...», шуруповерт «...», 4 покрышки «...», 4 диска «...», которое он опознал как свое. Указанное имущество ему было выдано следователем. С заключением оценочной экспертизы №... от ** ** **, согласен.
Таким образом, хищением его имущества ему причинен материальный ущерб в размере 79 321 рубль 69 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии иного дохода не имеет, их с супругой совместный ежемесячный доход составляет около 56 000 рублей.
В ходе выемки потерпевший выдал железную арматуру, которая была осмотрена протоколом от ** ** ** ...
Свидетель Свидетель №3, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом ... показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки «.... ** ** ** около 11 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что ему подарили автомобильные колеса и необходимо помочь их перевезти, на что он согласился. Встретившись с ним, они по указанию ФИО2 заехали в дачное СНТ, находящееся в м. Дырнос. Подъехав к одному из участков, огороженному деревянным забором, увидел, что около забора лежат 4 автомобильные покрышки с дисками, которые они совместными усилиями погрузили в автомобиль. Вечером того же дня, поехал в ..., при этом ФИО2 попросил оставить колёса в его автомобиле, при этом тот ему не говорил, что планирует делать с колесами.
Приехав в ..., помогал с ремонтом автомобиля Свидетель №2, в ходе чего тот обратил внимание, что в салоне его, Свидетель №3, автомобиля имеется колесо, которое подходит на его, Свидетель №2, автомобиль. В связи с чем Свидетель №2 спросил, его ли это колесо, на что он ответил – колеса принадлежат знакомому, уточнив, что в багажнике имеется еще 3 колеса. Поскольку Свидетель №2 заинтересовался приобретением колес, дал ему номер телефона ФИО2, чтобы они уже договаривались сами. После чего ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он оставил колеса Свидетель №2, что он и сделал.
** ** ** около 11 часов ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его с адреса: ..., где тот снимал квартиру, что будут делать, не сказал. Забрав его, они встретились с Свидетель №2, который передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей.
Далее ФИО2 сказал, что нужно снова съездить на то место, где они забирали колеса и забрать там строительный инструмент, ему показалось это странным, но поскольку тот занимается ремонтами, подумал, что они едут за его, ФИО2, инструментами. Приехав на место, увидел, что около забора лежат сварочный аппарат, шуроповерт, шлифовальная машинка, болгарка и газонокосилка. Припарковавшись рядом с забором, ФИО2 погрузил все в автомобиль, после чего он довез его до ..., где тот выгрузил все имущество и они разошлись. Пояснял, что ему не было известно, что на своем автомобиле он перевозит похищенное имущество, ФИО2 ему об этом не говорил.
В ходе выемки Свидетель №3 выдал автомобиль «..., который был осмотрен протоколом от ** ** ** ...
Свидетель Свидетель №2, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом ... показал, что ** ** ** увидел, что в автомобиле Свидетель №3 на заднем сидении лежит автомобильное колесо в сборе. Спросив, что это за колесо, тот ответил, что в багажнике лежат еще 3 аналогичных колеса, объяснив, что он помогал перевозить их своему знакомому. В этой связи он, Свидетель №2, попросил Свидетель №3 спросить у собственника колес, может ли он ему их продать, на что Свидетель №3 дал ему номер телефона мужчины, кому принадлежат колеса. Далее, созвонившись с данным лицом, которого зовут Михаил, договорились с ним о продаже колес за 10 000 рублей, решив, что колеса он забирает сразу, а денежные средства передаст завтра при личной встрече. ** ** ** к нему подъехали Свидетель №3 с Михаилом, которому он передал 10 000 рублей за колеса.
В ходе выемки Свидетель №2 выдал 4 автомобильных колеса в сборе ...
Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОУР ОП № 1 УМВД России по ..., показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались судом ... показал, что ** ** ** им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Потерпевший №1, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, и местонахождения похищенного имущества. В ходе чего была установлена причастность к данному преступлению ФИО2, который дал признательные показания. ФИО2 указал, что похищенное им имущество у Потерпевший №1 он привез с собой и готов выдать добровольно. В связи с чем актом изъятия ... у ФИО2 им были изъяты: газонокосилка «..., шлифовальная машинка «...», электрорубанок «..., переносной сварочный аппарат ..., шуруповерт «... с аккумуляторной батареей и зарядным устройством. Также ФИО2 пояснил, что похищенные им из сарая автомобильные колеса он продал знакомому Свидетель №3
В ходе выемки Свидетель №1 выдал газонокосилку «Campion», углошлифовальную машину «... сварочный аппарат «...
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:
...
...
...
...
Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Факт тайного хищения ФИО2 чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме.
Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, осуществлялось ФИО2 из сарая Потерпевший №1, который тот использовал в качестве хранилища для своего имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения Потерпевший №1, являющегося пенсионером, имеющего общий семейный доход в размере 56 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующими документами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, стояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является самозанятым, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; возмещение потерпевшему материального ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенных инструментов и указании на лицо, которому были проданы колёса; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания; раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе, предупредит совершение им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
С учётом наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, возврата потерпевшему похищенного имущества, поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По этим же основаниям, с учетом данных о личности виновного, его трудоспособности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом изложенного суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Осужденный ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.
Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства:
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий К.А. Сколяров