Дело № 2-991/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000565-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимной помощи» «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении договоров залога и обременения в виде ипотеки,

установил:

Истец ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском КПК «Касса взаимной помощи» «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.05.2025 со следующими требованиями: признать договоры залога от 07.03.2018 года № В3/2018/21/2/3 и № В1336/2/1 прекращенными; прекратить ипотеку на здание (кадастровый №***) и земельный участок (кадастровый №***), расположенные по адресу: <*****>; погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 11.04.2024 года за №***, №***, №***, №***.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3312/2021 С8 Соглашение об отступном от 22.03.2018, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО4 признано недействительным. Применены следующие последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <*****>; восстановлены права ФИО6 на 1/4А долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>; восстановлены права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной, помощи «РОСТ» к ФИО2 по договору займа № В136 от 30.06.2017 на сумму 2 543 624 руб., в том числе 2 173 500 руб. долг, 236 704 руб. проценты, 94 184 руб. членские взносы и 39 236 руб. неустойка; восстановлены права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1 по договору займа № В 3/2018/21 от 16.02.2018 на сумму 2 376 283 руб., в том числе 2 325 000 руб. долг, 25 989 руб. проценты, 25 188 руб. членские взносы, 106 руб. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение АС УР изменено в части, а именно: применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» на жилой дом и земельный участок по адресу, <*****>; - признать право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>; - восстановить права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО2 по договору займа № В136 от <дата> на сумму 2 543 624 руб., в том числе 2 173 500 руб. долг, 236 704 руб. проценты, 94 184 руб. членские взносы и 39 236 руб. неустойка; - восстановить права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1 по договору займа № В 3/2018/21 от 16.02.2018 на сумму 2 376 283 руб., в том числе 2 325 000 руб. долг, 25 989 руб. проценты, 25 188 руб. членские взносы, 106 руб. неустойка. Обязать ФИО4 выделить ФИО13 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> не менее 1/4.

В остальной части определение АС УР оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу Соглашением об определении долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 22.03.2024 года ФИО4 выделила ФИО6 3/4 доли в праве собственности на Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>.

Между тем на дату подачи искового заявления на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются не погашенные регистрационные записи об ипотеке в пользу Ответчика №*** и №*** от 11.04.2024 года.

Вместе с тем право залога на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора залога ВЗ/2018/21/2/3 от 07.03.2018 года, В/1336/2/1 от 07.03.2018 года, которые возникли вследствие договоров займов между КПК «РОСТ» и ФИО2, КПК «РОСТ» и ФИО1.

Как усматривается из выписок ЕГРН на жилой дом и земельный участок срок действия обременения установлен с 20.03.2018 г. по 30.06.2020 года. То есть срок действия обременения истек. Договор залога фактически является договором поручительства и перестал действовать.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

В судебном заседании истец ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ответчик КПК «Касса взаимной помощи» «РОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители Управления Росреестра по УР, ППК Роскадастр в судебном заседании не присутствовали, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от третьих лиц и их представителей представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Конкурсным управляющим ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы. Права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» по договору займа № В136 от 30.06.2017 к ФИО2 по договору займа № В 3/2018/21 от 16.02.2018 к ФИО1, были обеспечены залогом (ипотекой) указанного истцом здания и земельного участка. 16.05.2023 года, вынесением постановления апелляционного суда, требования к ФИО2 и ФИО1 восстановлены, задолженность не погашена.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 считает исковые требования незаконными, поскольку считает, что будут нарушены права и законные интересы третьего лица как обязанного по договору займа лица перед кредитором КПК «РОСТ».

Представил пояснения по иску, согласно которым определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3312/2021 С8 восстановлены права ФИО6 на 1/4 доли в жилом доме и земельном участке по адресу УР <*****>. Однако предметом залога перед Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «РОСТ» было вышеуказанное имущество и ? доли в вышеуказанном имуществе остались без изменений. Основания для искового заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи могут включать полную выплату долговых обязательств. В случае прекращения записи об ипотеке на регистрацию имущества, согласно договора залога и поручительства третьего лица у Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «РОСТ» возникают права требования возврата долга у третьего лица и ФИО2 Денежные средства по договорам займа были направлены на приобретение данного имущества. Таким образом, залогодатель ФИО4 и поручитель ФИО2, пользуясь законом о банкротстве физических лиц, сможет избежать погашения задолженности и риски, в том числе бремя возврата задолженности ляжет на третье лицо.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу УР, <*****> с 11.04.2024 (доля в праве ?), собственником ? доли является ФИО5

В отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, <*****> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Касса взаимной помощи» «РОСТ»: 11.04.2024 №*** сроком действия с 20.03.2018 по 16.02.2020 на основании определения об исправлении описки №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.06.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.05.2023, договора залога №В3/2018/21/2/3 от 07.03.2018, соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 22.03.2024, 11.04.2024 №*** сроком действия с 20.03.2018 по 30.06.2020 на основании определения об исправлении описки №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.06.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.05.2023, договора залога №В1336/2/1 от 07.03.2018, соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 22.03.2024.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Касса взаимной помощи» «РОСТ»: 11.04.2024 №18:27:060109:214-18/062/2024-42 сроком действия с 20.03.2018 по 16.02.2020 на основании определения об исправлении описки №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.06.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.05.2023, договора залога №В3/2018/21/2/3 от 07.03.2018, соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 22.03.2024, 11.04.2024 №*** сроком действия с 20.03.2018 по 30.06.2020 на основании определения об исправлении описки №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.06.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3256/2022(11)-АК от 16.05.2023, договора залога №В1336/2/1 от 07.03.2018, соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 22.03.2024.

Указанные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН от 28.07.2025, а также от 28.10.2024 в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда УР по делу №А71-3312/2021 от 13.01.2023, признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 22.03.2018, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО4. Применены следующие последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <*****> - восстановить права ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО2 по договору займа № В136 от 30.06.2017 на сумму 2 543 624 руб., в том числе 2 173 500 руб. долг, 236 704 руб. проценты, 94 184 руб. членские взносы и 39 236 руб. неустойка - восстановить права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1 по договору займа № В 3/2018/21 от 16.02.2018 на сумму 2 376 283 руб., в том числе 2 325 000 руб. долг, 25 989 руб. проценты, 25 188 руб. членские взносы, 106 руб. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3256/2022(10)-АК от 16.05.2023, определение Арбитражного суда Удмуртской Республик от 13 января 2023 года по делу № А71-3312/2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, изложено в следующей редакции. применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>; - признать право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>; - восстановить права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО2 по договору займа № В136 от 30.06.2017 на сумму 2 543 624 руб., в том числе 2 173 500 руб. долг, 236 704 руб. проценты, 94 184 руб. членские взносы и 39 236 руб. неустойка; - восстановить права Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к ФИО1 по договору займа № В 3/2018/21 от 16.02.2018 на сумму 2 376 283 руб., в том числе 2 325 000 руб. долг, 25 989 руб. проценты, 25 188 руб. членские взносы, 106 руб. неустойка. Обязать ФИО4 выделить ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <*****> не менее ?. В остальной части определение оставлено без изменения.

22.03.2024 ФИО7 оформлено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, по условиям которого ФИО6 выделены ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу УР, <*****>, ФИО5 – ? доля.

Судом установлено, что ФИО7 в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа №В136 от 30.06.2017 перед КПК «Касса взаимной помощи» «РОСТ» заключен договор залога №136/2/1 от 07.03.2018, а также ФИО7 в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа №В3/2018/21 от 16.02.2018 перед КПК «Касса взаимной помощи» «РОСТ» заключен договор залога №В3/2018/21/2/3 от 07.03.2018.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом может быть установлена ипотека.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

А в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. И в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1. ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО8" указал, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, истечение этого срока погашает само право на предъявление требований исполнения обязательства к залогодателю - третьему лицу в силу прямого указания закона.

В связи с этим изложенным доводы апелляционной жалобы на возможность продления срока поручительства и приостановления срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора противоречат пресекательному характеру такого срока.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует пункт 6 статьи 367 ГК РФ, приведен в абзаце четвертом пункта 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. С истечением срока поручительства кредитор утрачивает законное основание и юридическую силу по материальному праву к поручителю.

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров залога прекращенными и погашении регистрационной записи об ипотеке, ФИО2 в интересах ФИО6 указывал на прекращение договоров залога по истечении срока действия залога как обеспечения обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО1 перед КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ».

Проверяя указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из заключенных ФИО9 договоров залога следует (п. 9 каждого договора), что действие договоров залога определено прекращением исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии договора поручительства до полного исполнения основного договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ ввиду того, что данное событие не является неизбежным, а связано с волей сторон.

Исходя из изложенного, срок действия договоров залога, считается неустановленным.

Из договора потребительского займа от 16.02.2018 №В3/2018/21, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО1 следует, что срок действия договора по 16.02.2020 – 24 месяца (срок возврата займа).

Из договора потребительского займа от 30.06.2017 №В136, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО2 следует, что срок действия договора по 30.06.2020 – 36 месяцев (срок возврата займа).

Соответственно, договоры залога были бы прекращены по истечении года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а именно по договору залога №136/2/1 от 07.03.2018 – 30.06.2021, по договору залога №В3/2018/21/2/3 от 07.03.2018 – 16.02.2021.

При этом, стороны договоров залога КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и ФИО4, заключили договор об отступном от 22.03.2018, по условиям которого обязательства, вытекающие их договоров займа от 16.02.2018 №В3/2018/21 и от 30.06.2017 №В136 прекращены, цена отступного 4 919 907 руб., отступное предоставлено в порядке перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу УР, <*****>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года по делу № А71-3312/2021 с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3256/2022(10)-АК от 16.05.2023, указанное соглашение об отступном признано недействительным (ничтожным), права КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», вытекающие из указанных договоров займа восстановлены: к ФИО2 на сумму 2 543 624 руб., к ФИО1 на сумму 2 376 283 руб.

Указанные суммы задолженности ФИО2 и ФИО1 определены на дату заключения соглашения об отступном и являются задолженностями, досрочно истребованными КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ».

Согласно ч.6 ст. 367 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда УР от 13.01.2023 – 16.05.2023, а именно возврата сторон соглашения об отступном в первоначальное положение, восстановлено право КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» на взыскание досрочно истребованной задолженности по договорам займа с должников ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в исковом порядке КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» для взыскания задолженности в течение года с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда УР от 13.01.2023 по договорам займа, заключенным с ФИО2 и ФИО1 не обратились.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в отношении обязательства ФИО4 и КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», вытекающие из договоров залога №В3/2018/21/2/3 от 07.03.2018 и №136/2/1 от 07.03.2018, прекратились.

Учитывая, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (<***>) в лице законного представителя ФИО2 (<***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимной помощи» «РОСТ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении договоров залога и обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать договоры залога №В3/2018/21/2/3 от 07.03.2018 и №136/2/1 от 07.03.2018 прекращенными.

Прекратить обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома (кадастровый №***) и земельного участка (кадастровый №***), расположенные по адресу: УР, <*****>, зарегистрированные 11.04.2024, №***, №***, №***, №***, в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи» «РОСТ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года.

Судья Е.В. Караневич