Решение по делу № 2-1827/2025 от 02.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 37МS0035-01-2025-000205-87

Дело № 2-1827/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1-ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате слуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 622,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

30.09.2024 в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Канго, госрезнак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 ФИО4, управляя транспортным средством Рено Канго, госрезнак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, госрегзнак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.1,8.12 ПДД. Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 должен нести материальную ответственность за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, допустивший к управлению таким источником ФИО4 С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак №, истцом проведена оценка причинённого ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержал в полном в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль взял сам по согласованию с отцом, чтобы привезти маме медикаменты, у мамы серьезное заболевание. ФИО6 до рассматриваемых событий была в ДТП под его управлением. Третье ДТП, с участием автомобиля Рено Канго, было не под его управлением, и было после первой судебной экспертизы по делу. Считает, что не совершал ДТП в рамках заявленных событий. С постановлением суда о признании его виновным не согласен. По его мнению, он выехал как обычно, он не помнит даже как заезжал и выезжал, делал это неоднократно, ничего не почувствовал. Из-за этого у него складывается мнение, что он никого не задевал. В первой экспертизе написано, что повреждения возникли в разное время при разных обстоятельствах. После ДТП он не помнит, что подписывал сотрудникам ГИБДД. Справку о ДТП, где зафиксированы повреждения, не помнит. Транспортное средство принадлежит его отцу, он знал, что транспортное средство под его управлением не застраховано. На тот момент страховка только закончилась. Ввиду трудного материального положения транспортное средство застраховано не было. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе опроса эксперта ИП ФИО9 было установлено, что на объекте исследования автомобиля Мерседес Бенц выявлены повреждения на диске (сколы), имеющие давность образования, которые экспертом ИП ФИО9 не исследовались. Так, на стр. 21 Акта осмотра транспортного средства № 363/24 от 15.11.2024, составленного экспертом-техником ФИО7, отчетливо видны сколы на диске. При этом, в материалах дела имелись иные фото и видео-материалы, в том числе представленные самим истцом эксперту ФИО8. Однако, исследование и анализ данных материалов ИП ФИО9 не проводил. Поскольку на диске колеса а/м Мерседес уже имелись повреждения с частичным удалением слоя металла (срезы металла на кромке диска), следовательно, уже на момент предполагаемого ДТП диск колеса требовал замены. На стр. 17 заключения ИП ФИО9 указано: «На 2756 кадре видеоряда а/м Рено остановился. Перед остановкой а/м двигался по дугообразной траектории, передняя часть смещалась против часовой стрелки в направлении правой боковой задней части а/м Мерседес (изображение 20). Для более детального исследования указанного кадра, эксперт применил изменение яркости средних тонов и контраста (изображение 24). Это позволило установить, что левая часть бампера переднего а/м Рено была отогнута. При этом продольные оси автомобилей находились под острым углом относительно друг друга. Далее а/м Рено продолжил движение задним ходом и передняя левая часть а/м Рено находилась в непосредственной близости к правой боковой части а/м Мерседес (изображение 22). Из заключения эксперта ИП ФИО9 следует, что при осмотре видеозаписи установлено, что первоначальная видеозапись сделана на записывающую аппаратуру, установленную на основу на здании; первоночальная запись была переснята на переносную записывающую аппаратуру без жесткой фиксации к опорной поверхности (съемка с рук), на это указывает наличие колебаний видеоизображения; первоначальная запись для перезаписи транслировалась на экране; время суток вечерние сумерки, вдоль дороги включено искусственное освещение. ИП ФИО9 исследовал видеозапись в неоригинальном состоянии, перезаписанная с экрана устройства без жесткой фиксации к опорной поверхности (съемка с рук), а также, с имеющимися колебаниями видеоизображения, что указывает на недопустимость ее использования и применения в ходе экспертного исследования. Согласно методической литературе в отношении экранной копии указано, что экспертные задачи по видеограммам, изготовленным способом пересъемки, вызывают наибольшие сложности, что порой приводит к невозможности дать итоговое заключение. Факторы, усложняющие анализ таких видеограмм: дополнительные геометрические аберрации (дисторсионные и перспективные искажения), вносимые в процессе пересъьемки; зачастую они не устранимы, что препятствует использованию метода перспективных построений (в том числе автоматическими методами); размытие/расщепление кадров, вызванное рассинхронизацией частоты воспроизведения и пересъемки; нестабильность изображения - хаотичное движение изображений объектов в поле кадра, вызванное перемещениями устройства (которым ведется пересъемка) относительно экрана, на котором воспроизводится первичная видеограмма; значительное ухудшение качества изображения, в том числе из-за появления дополнительных аберраций, муара и шумов, что усложняет позиционирование объектов и определение их границ на изображении. Используя копии видеозаписи эксперт ИП ФИО9 применял изменение контраста и изменение яркости средних тонов. Однако, указанные факторы увеличивают погрешность позиционирования, тем самым расширяя диапазоны определяемых значений. ИП ФИО9 при проведении исследования не использовал специальную литературу по видеотехнике (в заключении отсутствует). Следовательно, вывод эксперта ИП ФИО9 на основании представленного видеоизображения о том, что левая часть бампера а/м Рено была отогнута в направлениивперед и при дальнейшем выполнении маневра произошел контакт левойбоковой передней части кузова а/м Рено с правой боковой частью а/м Мерседес, не может быть признан обоснованным и достоверным. Заключение эксперта ИП ФИО9 не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как ответы на поставленные судом вопросы, являются необоснованными и допускают неоднозначное толкование, также, в экспертном заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных и результаты исследования, в том числе, отсутствуют ссылки на использованные методики и литературу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство застраховано не было, сын взял транспортное средство без его ведома. Представил возражения на иск, в которых указал, что эксперт ИП ФИО9 в ходе проведенного опроса не смог указать контактные пары следообразующих и следовоспринимающих объектов с учетом их расположения и глубине внедрения при сопоставлении заявленной зоны повреждений автомобиля Мерседес с выступающими частями автомобиля Рено. Экспертом ИП ФИО9 заявлен массив повреждений как одномоментный по всей площади от 53 до 77 см., однако на расстоянии от 55.. . 70 см на задней части арки вообще нет повреждений, данный факт эксперт ИП ФИО9 в ходе его опроса объяснить не смог, хотя из его объяснений следовало, что повреждения должны быть. На стр. 25 заключения ИП ФИО9 сделан вывод об одномоментном образовании повреждений от а/м Рено, когда весь массив из заключения эксперта имеет приложение обратное движению а/м Рено, сзади наперед. Данный факт является экспертной ошибкой это суждение эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и не приводящие к цели экспертного исследования. Экспертом ИП ФИО9 в отличии от эксперта ФИО8 не измерялось расстояние внедрения относительно вертикальной оси. Диск находится в глубине (внутри) конструктива для этого необходимо сверять выступ следообразующего предмета к моменту внедрения для относимости образования повреждений диска. На стр. 20. на высоте 56 и 52 см. два глубоких задира, один непосредственно с вырывом фрагмента. Эксперт ИП ФИО9 не смог объяснить каким именно местом следообразующий предмет мог нанести данные повреждения одномоментно. Также, невозможно проверить размеры высот, указанных экспертом ИП ФИО9, так как на масштабной линейке отсутствует миллиметровая шкала. При этом, экспертом Ершовым в отличии от эксперта ИП ФИО9 проводилось натурное моделирование (сопоставление) с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях. Так, в заключение эксперта ФИО8 указано: «При комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на а/м Мерседес Бенц, исходя из формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, геометрические параметры, установленные характерные индивидуализирующие признаки, обстоятельства и механизм рассматриваемого происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц были образованы в результате различных механических воздействий, при этом образование данных повреждений в результате рассматриваемого события с технической точки зрения невозможно ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий их образования.». В ходе опроса эксперт ИП Белоусов дал пояснения по контактному взаимодействию транспортных средств. Так, он указал, что начальной стадией взаимодействия являлся контакт верхне-средней части бампера а/м Рено со спицей диска а/м Мерседес, которое, по мнению эксперта, возможно было в районе оси. При этом, эксперт пояснил, что характер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц был связан с подвижностью элементов на автомобиле Рено - часть крыла переднего левого и кронштейна бампера. Данное утверждение эксперта ИП ФИО9 является безосновательным. В ходе проведения своего экспертного исследования он не фиксировал подвижность данных элементов и не ссылался на них в ходе описания процесса формирования повреждений на автомобиле Мерседес. В ходе проведения исследования экспертом Ершовым также не установлено какой-либо подвижности данных элементов. Указанные элементы являются жесткими и они не могут двигаться, при этом, кронштейна бампера относится к кузовному элементу, един с ним, поэтому он не «болтаться и прыгать на 5 см», как указал эксперт ИП ФИО9. Как следствие, утверждение ИП ФИО9 о подвижности элементов является бездоказательным и надуманным, в силу чего носят ошибочный характер. При проведении экспертного исследования ИП ФИО9 не проанализировал и не сопоставил все имеющиеся исходные данные, имеющиеся в заключении эксперта ФИО8. Провел исследование без полного исследования материалов гражданского дела и материалов административного расследования, как следствие, полного и всестороннего исследования ИП ФИО9 проведено не было, имеются основания сомневаться в достоверности и правильности его выводов относительно установления возможности повреждений автомобиля Мерседес в рамках рассматриваемого ДТП. ИП ФИО9 при проведении дополнительной экспертизы не указал достоверных доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта ФИО8. Заключение эксперта ИП ФИО9 не может являться допустимым доказательством по делу.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании представителя не направили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и произошедшим ДТП, назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России № 455/2-18.1-25 от 30.04.2025 следует, что эксперт ФИО8 пришел к выводу, что образование повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий их образования.

Допрошенный в судебном заседании 04.08.2025 эксперт ФИО8 свое заключение поддержал. Пояснил, что в исследовании все указано. В исследовательской части описаны повреждения, сделан, в том числе, вывод о том, что повреждения находятся на разном уровне. Могло ли из каких-то повреждений относиться к заявленным событиям ДТП, затруднился ответить. Какое из повреждений могло относиться к ДТП не возможно установить. На нижней части задней арки повреждения по высотам от опорной поверхности подходят, а в одной части направление идет снизу вверх, а потом скачок и начинается волнообразное. Снизу начинаются царапины сверху вниз. Царапины разнонаправленные. Однозначно сказать какая царапина от этого ДТП не возможно. Он рассматривал в общем объеме повреждения. Весь комплекс этих повреждений не мог возникнуть при данном ДТП, а в отдельности ответить не возможно. Метод ландшафта не учитывался, потому что парковочный карман делается под наклоном, в связи с чем меняется высота. Две видеозаписи с механизмом возможного образования повреждений, он исследовал, это не отражено в его заключении, поскольку из них никакой информации взять нельзя. В справке о ДТП описаны повреждения от ДТП, эти повреждения есть на автомобиле, откуда они образовались, эксперт не знает, возможно возникли при других обстоятельствах.

По ходатайству стороны истца ФИО1 с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств в произошедшим ДТП, назначена и проведена судебная дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 1604 от 22.08.2025 следует, что механизм формирования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, госрегзнак Х200КО37, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 30.09.2024 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>. Повреждения двери задней правой, облицовки арки крыла заднего правого, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, который находился в статическом состоянии, и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО7, и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц, госрегзнак №, при контакте с автомобилем Рено Канго, госрегзнак № в ДТП произошедшего 30.09.2024 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, исходя из анализа материалов дела, анализа дела об административном правонарушении № 503/2024, личного осмотра транспортных средств, проведенного экспертом ФИО9, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, представленных видео и фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 92 200,00 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом ФИО9 в рамках проведения экспертизы рассматривался механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, госрегзнак №. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, согласно заявленных данных, образованы при взаимном контакте транспортных средств Рено Канго, госрегзнак №, и Мерседес Бенц, госрегзнак №. Повреждения, локализованы на правой стороне в задней части автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №. При исследовании эксперт исходил из теоретических составляющих механизма образования повреждений, в том числе статических и динамических следообразующих воздействий на материалы (виды деформаций) по площади и форме они должны соответствовать парам контактирующих предметов, а также должны соответствовать высоте. Экспертом ФИО9 осмотрен 29.09.2025 автомобиль Мерседес Бенц, госрегзнак № и автомобиль Рено Канго, госрегзнак №. При осмотре автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, установлено, что автомобиль имеет повреждения в правой боковой задней части, а именно: двери задней правой в виде нарушения ЛКП в задней части; облицовки арки крыла заднего правого в виде задиров структуры пластика; крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП; облицовки бампера заднего в виде нарушения ЛКП в правой части. Следы контакта расположены в пределах высот от 520 мм. до 790 мм. от опорной поверхности. Визуальным осмотром автомобиля Мерседес Бенц, госрегзнак №, зафиксированы повреждения, а в частности: на двери задней правой зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП в задней части в виде около горизонтально ориентированных трасс, расположенных в пределах высот от 68,5 см. до 71 см. от опорной поверхности с переходом на облицовку арки заднего правого колеса с видимым движением объекта следообразования от передней части к задней; на облицовке арки крыла заднего правого зафиксированы повреждения в виде задиров структуры пластика, представленных массивами около горизонтально ориентированных трасс, расположенных в пределах высот от 65 см. в передней части, от 52 см. в задней части, до 79 см. в верхней части от опорной поверхности (изображение 28,29), с видимым движением объекта следообразования от передней части ТС к задней, при этом, в задней части поврежденного участка имеются повреждения в виде группы трасс с изменением направления, расположенных в пределах высот от 53 до 55,5 см. от опорной поверхности, с расстоянием между нижней и верхней границей 3,5 см. на боковине задней правой зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП, представленных в виде около горизонтально ориентированных трасс, расположенных на высоте около 77 см. от опорной поверхности и имеющих повторяющиеся признаки механизма формирования верхней части облицовки арки крыла заднего правого, что указывает на одномоментное образование повреждений верхней части облицовки арки крыла заднего правого и боковины задней правой. На облицовке бампера заднего зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП в правой части, представленных в виде около горизонтально ориентированных трасс, расположенных в пределах высот от 52,5 до 77 см. от опорной поверхности, при этом повреждения имеют повторяющиеся признаки механизма формирования облицовки арки крыла заднего правого, что указывает на одномоментное образование повреждений правой части бампера заднего и облицовки арки крыла заднего правого. На диске колесном зафиксированы повреждения в виде глубокой царапины в районе закраины длиной около 40 мм. с видимым движением объекта следообразования в направлении наружной части диска. Также на диске имеются следы наложения вещества темного цвета. На шине 235/50R18 (Marshal) зафиксированы повреждения в виде потертостей и срезов материала покровного слоя боковины (изображение 36) с видимым движением объекта следообразования в направлении от бортового кольца шины в сторону плечевой зоны. При горизонтальном положении данного повреждения, расположено оно в пределах высот от 56 до 59 см. от опорной поверхности. Согласно представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Рено Канго, госрегзнак №, в деле об административном правонарушении №, выявлены повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок фары передней левой с указателем поворота, передней левой части капота. Данные повреждения получены в ДТП, произошедшем ранее рассматриваемого происшествия. Автомобиль Рено на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30.09.2024 уже имел не устранённые повреждения в передней левой части. Визуальным осмотром автомобиля Рено Канго, госрегзнак №, зафиксированы повреждения, а в частности: левая часть бампера переднего смещена с штатного места крепления и не закреплена (имеет свободный ход); в левой части бампера переднего зафиксированы повреждения в виде пластической деформации полимерного материала на тыльной части с видимым движением объекта следообразования в направлении ориентированном преимущественно сзади вперед и слева направо, что отчетливо видно по следам остаточной деформации на дне поврежденного участка. Крыло переднее левое имеет повреждения в виде пластической деформации металла сопровождаемое нарушением систем лакокрасочного покрытия, при этом, наиболее выступающая нижняя арочная часть крыла переднего левого автомобиля Рено Канго расположена на высоте 55,5 см. от опорной поверхности, выступающая часть кронштейна бампера расположена на высоте 56 см. от опорной поверхности, верхняя часть кронштейна бампера расположена на высоте 56,5 см. от опорной поверхности, нижняя часть кронштейна расположена на высоте 52 см. от опорной поверхности, крепежный элемент на кронштейне расположен на высоте от 52 до 54 см. от опорной поверхности, часть крыла в месте отрыва в передней нижней части расположена на высоте 56 см. от опорной поверхности. Также экспертом осмотрен CD-диск, диаметром 120мм. При просмотре диска обнаружен файл «Video3», который содержит видеоизображение поврежденного ТС Рено Канго, госрегзнак № длина видеоряда составляет 69 сек. При помощи программы «FreeVideoToJPGConverter» была проведена раскадровка исследуемой видеозаписи, в ходе которой было получено 2076 кадров. Частота кадров в видеоряде – отношение времени видеоряда к числу кадров (117 сек/3517 кадров) и составляет 0,033. Представленная запись представляет из себя 30 кадров в секунду (1сек/0,033=30,3 ? 30 кадров в секунду). При анализе видеозаписи, экспертом зафиксированы повреждения в виде наслоения вещества темного цвета на деформированной части полотна крыла переднего левого (изображение 42,43). При сопоставлении видеозаписи с фотоматериалами осмотра ТС Рено Канго установлено, что данные наслоения расположены на высоте от 65 см. от опорной поверхности. Далее эксперт провел сопоставление высотных характеристик поврежденных участков на автомобиле Мерседес Бенц, госрегзнак № и автомобиле Рено Канго, госрегзнак №. Повреждения двери задней правой в задней части, передней и верхней части накладки арки колеса заднего правого, боковины задней правой и верхней правой части бампера заднего автомобиля Мерседес Бенц соответствуют месту расположения выступающей деформированной части полотна крыла переднего левого автомобиля Рено Канго. Повреждения задней части накладки крыла заднего правого и нижней правой части бампера заднего автомобиля Мерседес Бенц соответствуют месту расположения и форме выступающей части кронштейна бампера с крепежным элементом и передней нижней арочной части крыла переднего левого. Повреждения шины заднего правого колеса с диском и задней части накладки арки заднего правого колеса имеют повторяющиеся признаки механизма формирования, что указывает на одномоментное образование повреждений. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по высоте расположения размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, образовавшимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Взаимодействие объектов между собой, сопровождаются образованием взаимных следов (наличие контактных пар), которые должны иметь одновременно три признака: - сходство по форме и строению (изоморфизм); - соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга; соответствие по направлению деформирующей силы. В рассматриваемой ситуации определяется наличие необходимого сходства повреждений по локализации в пространстве и относительно друг друга, а также по форме строения, что позволяет отнести повреждения ТС Мерседес Бенц, госрегзнак № к заявленному контакту с транспортным средством Рено Канго, госрегзнак №. Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль Мерседес Бенц, госрегзнак №, находился на парковке в неподвижном состоянии, автомобиль Рено Канго, госрегзнак №, первоначально располагался справа от автомобиля Мерседес, затем начал движение задним ходом в направлении проезжей части из парковочного кармана. В момент выполнения маневра движение задним ходом с поворотом рулевого колеса вправо, автомобиль Рено двигался по дугообразной траектории, передняя боковая левая часть автомобиля Рено приближалась к задней правой части автомобиля Мерседес. Далее автомобиль Рено остановился, в этот момент передняя левая часть автомобиля Рено располагалась в непосредственной близости к правой боковой задней части автомобиля Мерседес. Согласно представленного видеоизображения, левая часть бампера автомобиля Рено была отогнута в направлении вперед и при дальнейшем выполнении маневра произошел контакт левой боковой передней части кузова автомобиля Рено с правой боковой частью кузова автомобиля Мерседес. Продольные оси автомобилей Мерседес Бенц, госрегзнак № и Рено Канго, госрегзнак № в момент первичного контакта расположены под углом близким к углу 5 граудсо. Направление деформирующего воздействия на правую боковую часть автомобиля Мерседес ориентировано (с учетом пояснения эксперта о технической описке) спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Столкновение ТС Мерседес Бенц, госрегзнак №, и ТС Рено Канго, госрегзнак №, классифицируется: по относительному расположению продольных осей как косое; - по характеру взаимодействия при ударе как скользящее; по месту нанесения удара как правое боковое (для ТС Мерседес Бенц, госрегзнак №); по месту нанесения удара как левое боковое (для ТС Рено Канго, госрегзнак №). Механизм формирования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, госрегзнак №, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 30.09.2024 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 10.11.2025 эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что на странице 25 заключения допущена техническая описка относительно указания направления деформирующего воздействия на правую боковую часть автомобиля Мерседес ориентировочно сзади наперед, повреждения образованы спереди назад.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со ст.12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 в 18 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Канго, госрезнак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Мерседес Бенц, госрегзнак №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены следующие механические повреждения: Мерседес Бенц, госрегзнак №, - задний правый диск, задний бампер, расширитель арки заднего колеса, заднее правое крыло, задняя правая дверь, Рено Канго, госрезнак №, - передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

Договор ОСАГО на автомобиль Рено Канго, госрезнак №, под управлением ФИО4 в установленном законом порядке им не заключался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.10.2024, вступившим в законную силу 15.01.2025, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда от 15.01.2025, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от. 15.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.10.2024 оставлено без изменения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.10.2024 установлено, что 30.09.2024 в 18 часов 25 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Рено Канго, госрезнак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, госрегзнак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что водитель автомобиля ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО4 соблюдены не были.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств, что его транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца.

Так постановлением мирового судьи ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся, указанный судебный акт обжалован ответчиком, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 механизм формирования повреждений на автомобиле истца, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 30.09.2024 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>, с участием ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в его совершении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского судебного района <адрес> от 29.10.2024, где указано об оставлении ФИО4, управлявшим автомобилем Рено канго, госрегзнак №, места дорожного - транспортного происшествия 30.09.2024 произошедшего в 18 час. 25 мин. У <адрес>.

Данное постановление мирового судьи, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку из его содержания усматривается, что ФИО4 привлечен к административной ответственности именно в связи с оставлением места ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, госрегзнак №.

По мнению суда, указанное заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. В заключении эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе справкой о ДТП. Заключение дано компетентным специалистом, имеющим стаж эксперта с 2011 года в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит ошибочными выводы эксперта ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России ФИО8 об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых и достаточных условий их образования, поскольку в заключении указанного эксперта не имеется достаточного анализа механизма образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, госрегзнак Х200КО37, на основании анализа характера повреждений по внешним характеристикам, степени повреждений, направлению следообразования, индивидуальных особенностей ТС, заключение не имеет достаточной ясности, эксперт, проводивший экспертизу прошел подготовку дополнительного профессионального образования по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» в декабре 2024 года, соответственно имеет небольшой опыт эксперта в этой области.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО9 Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

При этом вопреки доводам стороны ответчиков, заключение эксперта ИП ФИО9 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки доводам стороны ответчиков эксперт ФИО9 имеет специальное образование, в том числе по программе «Судебная экспертиза видеозаписей», о чем в экспертом заключении имеется диплом о профессиональной подготовке от 06.10.2023 и сертификат соответствия судебного эксперта от 06.10.2023.

Также суд обращает внимание, что в судебной экспертизе экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у суда не имеется, не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, стороной ответчиков не приведено, в то время как само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика ФИО4 о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть от действий ФИО4 ничем не подтвержден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц, госрегзнак Х200КО37, были причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Данных о том, что ФИО4 управлял ТС на незаконном основании в день ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, либо противоправно завладел транспортным средством ФИО3 (являющегося собственником) в материалах дела не имеется, доказательств такового суду не представлено.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него обязательного страхования, суд учитывает, что ФИО3 передавал автомобиль ФИО4 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО3 должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО3

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО3, в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, госрегзнак №, составила 92 200,00 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Суд также отмечает, что стороной ответчиков не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

Доводы стороны ответчиков о том, что на диске колеса автомобиля истца уже имелись повреждения с частичным удалением слоя металла и диск колеса на момент ДТП требовал замены, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, имущественные требования истца ФИО1 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО2, которым также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями, поданы ходатайства в ходе рассмотрения дела. Согласно договора оказания юридических услуг от 01.10.2024, дополнительного соглашения от 10.11.2025, распискам о поучении денежных средств от 01.10.2024, от 10.11.2025 ФИО1 уплачено ФИО2 75000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере60 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000,000 рублей (т.1 л.д.10), почтовые расходы в размере 622, 40 рублей (т.1 л.д. 46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (т.1 л.д. 45), расходы по оплате рецензии в размере 5000,00 рублей (т.1 л.д. 214), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей (т.2. л.д. 23).

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 представлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, заявленные ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 622,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Цветкова