Решение по делу № 2-955/2025 от 27.05.2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000842-32

Дело № 2-955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю марки «Datsunmi-DO», государственный регистрационный номер <***>.

Вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, его обстоятельства зафиксированы с использованием программного обеспечения, обеспечивающего фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением подтверждающих документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в денежной форме в размере 160094 рубля.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства и вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства произвел страховую выплату в денежной форме, на что истец не давал своего согласия. В этой связи, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о нарушении обязательств с требованием возместить убытки (с учетом произведенной выплаты) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В ответ на данное заявление, страховщик сообщил, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования.

Поскольку страховщиком добровольно не были удовлетворены требования истца, последний обратился к финансовому уполномоченному. От финансового уполномоченного в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Затем от финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, а ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило еще одно уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 146206 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, убытки в виде расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в размере 11139 рублей 56 копеек (расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1139 рублей 56 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 146206 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 146206 рублей, то есть 1462 рубля 06 копеек в день до момента фактического исполнения обязательств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, истцом понесены затраты на восстановительной ремонт в размере 291219 рублей 29 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 142264 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей (от 172100 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1139 рублей 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 172 100 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 172100 рублей, то есть 1721 рубль в день до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 08 №... и особыми отметками к свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 60-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО (номер дорожно-транспортного происшествия 538627).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 094 рубля, с учетом износа и округления - 113000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пер. Памирский (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 094 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>. Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения исследования составляет 306300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 146 206 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ответчика о принятом решении о выплате неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 178 рублей 82 копеек, а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 624 рублей, что подтверждается платежными поручениями №....

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» получено обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о принятии его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление финансового управляющего о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено еще одно уведомление о приостановлении срока рассмотрения на 10 рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Поскольку истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, подлежат возмещению именно за счет страховщика.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Возможность ограниченной ответственности страховщика по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору обязательного страхования организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости оригинальных и аналоговых запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам судебной экспертизы № Н-954 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, округленно составила: без учета износа – 214 200 рублей, с учетом износа – 167 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, округленно составила: без учета износа – 204 400 рублей, с учетом износа – 162600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплексацию) округленно составила: без учета износа – 198 900 рублей, с учетом износа – 160 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), округленно составила: без учета износа – 191 900 рублей, с учетом износа – 156 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска, с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 172100 рублей, без учета износа 123100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № Н-947 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА».

В связи с изложенным, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей составляет 214 200 рублей.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства истца на СТОА, в размере 54106 рублей (214200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, с использованием в расчете оригинальных запасных частей) – 160094 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что размер убытков надлежит определять по фактическим затратам истца на восстановление автомобиля, а именно, от суммы в размере 291219 рублей 29 копеек, которые понесены истцом, поскольку данные расходы понесены ФИО1 после подачи иска в суд, размер убытков определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны истца не опровергнуто.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

Однако суд считает необходимым произвести свой расчет.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, крайний срок удовлетворения требования истца - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 204 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, принятия судом решения), расчет неустойки: 172100 рублей х 204 дней х 1% = 351084 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351084 рубля.

Далее неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем принятия судом решения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 172100 рублей, то есть в размере 1721 рубль в день до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86050 рублей (172100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 1139 рублей 56 копеек. Истцом к исковому заявлению представлены квитанции по оплате почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховой выплате, заявления о нарушении обязательств и обращения финансовому уполномоченному на общую сумму 1139 рублей 56 копеек. Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеприведенные выводы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1139 рублей 56 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №... об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство лично либо с привлечение третьих лиц оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, представлять интересы заказчика перед третьими лицами по вопросу возмещения убытков (в том числе за счет страхового возмещения) в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер <***>, в досудебном порядке.

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Экспертная компания «НИКА» судебные расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенных по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком АО «АльфаСтрахование» с назначением платежа «Оплата судебной экспертизы по делу №... по иску ФИО1 убыток 4192/PVU/04830/24» на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 04 №... выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54106 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351084 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от 172100 рублей, то есть в размере 1721 рубль в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 86050 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1139 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей – отказать.

Денежные средства в сумме 20000 рублей вынесенные АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №..., перечислить на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина