№ 2-1417/2022
УИД 72RS0014-01-2022-007430-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 27 октября 2022 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «Правовой Центр «ОДА» (далее истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, под 20, 5% годовых, сроком до 06.07.2017. Банк исполнил обязательства по договору в полном объёме. Мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области 09.06.2017 вынесен судебный приказ №2-819/29017-3м по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 62 556 рублей 55 копеек, который 18.11.2020 отменен. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-23, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступил ООО «Правовой центр «ОДА» в полном объеме права (требования) к заемщикам. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору ... от 06.07.2012 размер задолженности ФИО1 составляет 62 556 рублей 5 копеек: ссудная задолженность - 44 285 рублей 40 копеек, проценты – 2 827 рублей 39 копеек, неустойка – 15 443 рубля 76 копеек. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор заключен 06.07.2012, судебный приказ от 09.06.2017 вынесен за период с 07.10.2016 по 24.04.2017, отменен – 18.11.2020. Срок исковой давности с 25.04.2017 по 09.06.2017 – 1 месяц 16 дней, с 18.11.2020 по 15.06.2022 – 1 год 6 месяцев 29 дней. На основании изложенного, ссылаясь по правому обоснованию на ст.ст.309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.22, 93, 131,132 ГПК РФ, истец просит:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой Цетр «ОДА» задолженность по кредитному договору займа ... от 06.07.2012 в сумме 62 556 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 44 285 рублей 40 копеек, проценты – 2 827 рублей 39 копеек, неустойка – 15 443 рубля 76 копеек;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой Центр «ОДА» убытки в форме упущенной выгоды в размере 20,5% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга – 44 285 рублей 40 копеек) за период с 15.06.2019 по дату фактического возврата кредита;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой Центр «ОДА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правовой Центр «ОДА» расходы по оплате почтовых расходов в размере 219 рублей 44 копейки.
В судебное заседание истец ООО Правовой Центр «ОДА», ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО Правовой Центр «ОДА» ФИО2, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 4.3.1. – 4.3.7 договора ответчик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей под роспись (л.д.35-36).
Из отчета об операциях за период с 06.07.2012 по 24.04.2017 подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по договору ... от 06.07.2012, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.
Представленным истцом расчётом задолженности по договору ... от 06.07.2012 подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеется задолженность по указанному договору потребительского займа в сумме 62 556 рублей 55 копеек, из них: ссудная задолженность - 44 285 рублей 40 копеек, проценты – 2 827 рублей 39 копеек, неустойка – 15 443 рубля 76 копеек (л.д.24-28)
Факт заключения и исполнения ОАО «Сбербанк России» кредитного договора ... от 06.07.2012, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривался.
Договором № ПЦП 13-23 от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности ответчика ООО Правовой Центр «ОДА» (л.д.48-52). В соответствии с п.1.1. договора уступки прав цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.03 2020 удовлетворено заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-819/2017-3м по заявлению ПАО «Сбербанк России»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ... от 06.07.2012. Произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой Центр «ОДА» (л.д.18).
Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный суд Российской Федерации, в том числе, в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утверждённого 26 июня 2015, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжение договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору, обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 14-КГ18-62.
Как установлено судом, 13.03.2017 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило ФИО1. заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 27 403 рубля 26 копеек, неустойки в размере 7 744 рубля 53 копейки, в срок не позднее 12 апреля 2017 года.
Сбербанк, являясь кредитором и обращаясь 26.05.2017 (согласно почтовому штемпелю) к мировому судье судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства,
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2020, судебный приказ отменен.
Как указано в ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Дата окончания срока исковой давности после выставления заключительного счета Сбербанком – 12.04.2020 года.
26.05.2017 года, в пределах срока исковой давности, Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 09.06.2017 и отменен 18.11.2020, связи с чем, окончание срока исковой давности продлевается до 18.05.2021.
Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 09.06.2022, направив заявление по системе электронного документооборота, следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что срок давности по взысканию основного долга пропущен, а требования по взысканию процентов, неустойки, убытков, в форме упущенной выгоды, являются производными от основного, в их удовлетворении так же судом отказывается.
В этой связи оснований для удовлетворения иска ООО «Правовой центр «Ода» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья подпись И.В. Севрюгина