77RS0019-02-2025-000177-28

2-3047/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что произошел залив в квартире истца, в результате которого была повреждена отделка в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине залива из квартиры №15. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является зарегистрированным по адресу по адресу: адрес, собственником указанной квартиры является мать истца, третье лицо фио

В квартире истца произошел залив, что подтверждается актом № б/н от 24.06.2024, составленному ГБУ адрес Марфино адрес. Залитие произошло в результате халатного отношения собственника квартиры №15 (открыты окна во время ливневого дождя).

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № 15 по адресу: адрес является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по адресу: адрес составляет сумма без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦБСЭ №1», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: Москва. Гостиничная д.6, кв. 9, причиненных в результате залития, подтвержденного актом от 24.06.2024 (т.1. л.д. 7) по средним рыночным ценам московского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: сумма (сумма прописью).

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 ГПК РФ суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма

При этом, ссылка стороны ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности и не является основанием для назначения повторной экспертизы, ровно как и основанием для допроса эксперта, кроме того, суду стороной не было представлено доказательств наличия у стороны профессионального образования или соответствующей квалификации, позволяющей давать оценку заключению эксперта.

Довод стороны ответчика о том, что на момент залива ответчик не являлся собственником квартиры №15, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из выписки ЕГРН основанием для возникновения права собственности у истца является свидетельство о праве наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, ответчик приобрел не только права предыдущего собственника, но и обязанности.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований у истца на подачу иска в суд, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела собственник квартиры является мать истца фио, истец является зарегистрированным по указанному адресу, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи опровергается материалами дела, поскольку согласно акту ГБУ адрес Марфино адрес от 24.06.2024г. №б/н ответственность за залитие лежит именно на ответчике, данный акт сторонами не оспаривался, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того в судебном заседании был допрошен сотрудник ГБУ Жилищник адрес, которая указала, что в действительности ей составлялся акт о залитии, по поступившей в диспетчерскую заявке, на момент обследования имелись пятна на потолке, что и было зафиксировано в акте. При этом свидетель пояснила, что первоначально в квартиру истца приходил сантехник. который по выходу зафиксировал, что каких либо инженерных проблем не было, что исключает вину ГБУ адрес Марфино.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем оценивая показания свидетеля фио суд относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Указанный свидетель является родственником ответчика – зятем, в связи чем, заинтересован в исход дела в пользу ответчика.

Ходатайство стороны ответчика об исключении из материалов гражданского дела досудебного заключения, представленного стороной истца, судом также остается без удовлетворения, поскольку оценка, представленная стороной истца, является лишь одним из видов доказательств, которые судом оцениваются в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд обращает внимание, что в основу решение положено не досудебное заключение, а выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя, поскольку квитанции и договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности оценить объем оказанных истцу услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 года.

Судья Арзамасцева А.Н.