Решение по делу № 2-1835/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1835/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - Публичное акционерное общество «Плюс Банк») обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 155 003 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> ФИО1 (Заёмщик) получил в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере 763 574 рубля 70 копеек, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25 процентов годовых, для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, приобретённого на кредитные средства. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной платы <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 820 719 рублей 04 копейки, из которой: сумма основного долга – 643 380 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 169 573 рубля 47 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 7 764 рубля 77 копеек. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России, возбуждено исполнительное производство. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 155 003 рубля 43 копейки из них: проценты за пользование кредитом – 79 725 рублей 43 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 75 278 рублей. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Стандарт» договора купли-продажи. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (л.д.95-102).

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца с публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д.128-129).

Заочное решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика ФИО1 (л.д.150-153).

Истец не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ранее с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредитный договор заключен путем преступных действий, имеется приговор Индустриального районного суда <адрес> в отношении подсудимого ФИО5

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ <***>, Условий кредитной программы «АвтоПлюс» следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере 763 574 рубля 66 копеек для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и оплаты услуг (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере 25 процента годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 22 411 рублей 93 копейки (кроме первого и последнего) (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет 24,986 процент годовых;

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость 540 000 рублей (л.д.24-25).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 763 574 рубля 66 копеек (л.д.20-22).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 763 574 рубля 66 копеек и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подписание индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у ФИО1 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен путем преступных действий ФИО5 правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 не оспорен, недействительным не признан. Ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещало ФИО1 о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности в размере 927 527 рублей 14 копеек, необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней и направляло Заёмщику предложение о расторжении кредитного договора, что следует из соответствующего требования (л.д.34).

Ответчик не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства и предложении о расторжении договора.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» изменило наименование на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита).

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что ФИО1 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу нотариальной платы <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной платы <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежала взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***>, в сумме 820 719 рублей 04 копейки, включая: 643 380 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 169 573 рубля 47 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 764 рубля 77 копеек (л.д. 23).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность по договору в размере 975 326 рублей 30 копеек, из них взысканная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи: основной долг – 643 380 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 169 573 рубля 47 копеек, расходы по государственной пошлине, в том числе на совершение исполнительной надписи – 7 368 рублей 60 копеек; требования по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование проценты за пользование кредитом – 79 725 рублей 43 копейки, пени за прострочку исполнения обязательств по кредитному договору – 75 278 рублей (л.д.16-19).

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт задолженности.

Оценивая документы, расчёт задолженности, выписку по счёту, представленные истцом, суд находит, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчёта задолженности, расчёт произведен правильно, соответствует положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие выплату иных денежных сумм в пользу истца, в том числе выплату задолженности по кредитному договору в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <***> следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, имеющего залоговую стоимость в размере 540 000 рублей.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма – передачи автомобиля, паспорту транспортного средства, сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 32, 33).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк».

В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 155 003 рубля 43 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 300 рублей (4 300 рублей + 6 000 рублей).

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Публичное акционерное общество «Плюс Банк») уплатило государственную пошлину в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 003 (сто пятьдесят пять тысяч три) рубля 43 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом – 79 725 рублей 43 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 75 278 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина