Дело №2-1772/23г.

50RS0033-01-2023 -001165-22

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил со ФИО4 кредитный договор <***>, в соответствии с которым выдал ответчику кредит в сумме 647 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых на условиях срочности и возвратности для приобретения автомобиля Hуundai Solaris, VIN: №. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 руб. Согласно условиям заключенного кредитного данный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В установленный кредитным договором срок ответчик кредит не возвратил. Истица указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 945,82 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 652,48 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 750 руб., проценты по ставке 19,0% годовых на сумму основного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 240 933,29 руб., неустойкам в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период мс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 750 руб. Считая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истица самостоятельно снижает ее до 380 000 руб.

Истица также указывает, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передало свои права требования взыскания задолженности с ответчика ООО «Холдинг Солнечный», а последний передал эти права истице по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309,310,809-811,819,382-384 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга, сумму неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 495,77 руб., проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга в размере 388 945,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО4

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы настоящего дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило со ФИО3 кредитный договор <***>, в соответствии с которым выдал ответчику кредит в сумме 647 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых на условиях срочности и возвратности для приобретения автомобиля Hуundai Solaris, VIN: №. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 руб. Согласно условиям заключенного кредитного данный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В установленный кредитным договором срок ответчик кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 945,82 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 652,48 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 750 руб., проценты по ставке 19,0% годовых на сумму основного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 240 933,29 руб., неустойкам в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период мс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 750 руб. Считая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истица самостоятельно снижает ее до 380 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передало свои права требования взыскания задолженности с ответчика ООО «Холдинг Солнечный», а последний передал эти права истице по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе, перечисленными в приложении к исковому заявлению, они не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с ПАО «Плюс Банк» на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО4 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истице имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и установленных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы об обращении взыскания на автомобиль Hуundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, который находится в залоге.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в силу ст.333 ГК РФ ее размер, указанный истицей суд считает также явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить ее размер, подлежащий взысканию до 40 000 руб. в отношении неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в сумме 10 000 руб. Законных оснований для взыскания большей суммы неустойки суд не усматривает.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 814,41 руб. На основании изложенного, ст.ст.12,307,309,310,809-819,334,382,384,383 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № №, ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк» в сумме 2 122 883,18 руб., в том числе, сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 945,82 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 495,77 руб., проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга в размере 388 945,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Hуundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, приобретенный ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт 66 08 №, ИНН №) в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 18 814,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин