22RS0065-02-2022-004905-59 Дело №2-4256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием заинтересованного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ее представителя ДАННЫЕ ФИО2, представителя финансового уполномоченного ДАННЫЕ ФИО3 Д.В. - ДАННЫЕ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДАННЫЕ ФИО3 Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (далее также - потерпевшая) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ДАННЫЕ ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему потерпевшей автомобилю «Subaru Legacy», регистрационный знак ***.

По факту данного ДТП АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19» по обращению потерпевшей осуществлена выплата страхового возмещения на основании заключений ООО «Экспертно-консультационный центр» (далее - ООО «ЭКЦ») от 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ №УП-506899 с учетом износа автомобиля в размере 28 816 рублей.

Рассмотрев заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, финансовым уполномоченным в отношении АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21» принято решение о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 217 024 рубля и неустойки в сумме 48 122 рубля. В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ ***, на которое для заявителя специалистами ООО «ЭКЦ» составлена рецензия №УП-520725.

По выводам, изложенным в рецензии, АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22» не соглашается с решением финансового уполномоченного, полагая, что, во-первых, заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом ДАННЫЕ ФИО3 сделаны ошибочные выводы без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта на боковой части автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***. Во-вторых, экспертом не выявлены явные несоответствия разнохарактерных повреждений на двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, колесной арке задней правой в виде разрозненных деформаций и разрывов металла с наложением потертостей и царапин, что свидетельствует об образовании повреждений при различных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП, что стало причиной необоснованного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 По мнению составителей рецензии, деформации, образованные при взаимодействии с различными объектами сложной формы с наложением потертостей на гребнях деформаций и отсутствием в углублениях, характерны для наложения потертостей на ранее деформированные детали автомобиля.

Указывая на различия в выводах заключений ООО «ЭКЦ» и ООО «Апэкс Групп», заявитель считает, что по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №2630, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что размер неустойки, исходя из четырехкратной учетной ставки Банка России, составляет всего 5 000 рублей (1 002,64 х 4) с учетом округления. Также необходимо учесть действительный размер ущерба - 28 816 рублей, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении настоящего дела, страхователь в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; общий размер штрафных санкций составил 48 122 рубля 72 копейки. Взысканная неустойка, по мнению заявителя, влечет неосновательное обогащение потерпевшего, поскольку размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена судом до суммы, которая в полной мере компенсировала бы потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** по обращению потребителя финансовой услуги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в части взыскания страхового возмещения в размере 217 024 рубля 28 копеек; изменить указанное решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив сумму неустойки до 5 000 рублей.

В заявлении также заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы и проведении судебного заседания с участием представителя заявителя посредством видеоконференцсвязи.

После сообщения судом об отсутствии технической возможности у принимающих судов организовать проведение видеоконференцсвязи, представитель АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание, назначенное на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие; рассмотреть заявленное АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 и ее представитель ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления и назначения повторной экспертизы. Дополнительно пояснили, что автомобиль, принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ранее в ДТП не участвовал, повреждений кузова не имел; согласны с решением финансового уполномоченного, которое заявителем не исполнено. По обстоятельствам ДТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснила, что автомобиль второго участника, выезжавший из дворового проезда, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся прямо по главной дороге в крайней правой полосе.

Представитель финансового уполномоченного ДАННЫЕ ФИО3 Д.В. - ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит; против назначения повторной экспертизы также возражала, указывая на отсутствие оснований.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДАННЫЕ ФИО3 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 о взыскании с АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 взыскано страховое возмещение в размере 217 024 рубля 28 копеек, неустойка в сумме 48 122 рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Данным решением установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ДАННЫЕ ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Carina», регистрационный знак ***, причинен ущерб имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14: поврежден ее автомобиль «Subaru Legacy», регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда ДАННЫЕ ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО4, гражданская ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 - АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 обратилась к АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации дополнительных расходов, в связи с чем в этот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, после чего проведена независимая техническая экспертиза ООО «АЗИКОМ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 210 489 рублей 64 копейки, с учетом износа - 132 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29» в адрес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/21463 о признании заявленного случая страховым, к которому приложено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЮТАС-Авто» по проспекту Космонавтов, 8/29 в городе Барнауле.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 по указанному направлению автомобиль на СТОА не представила, в связи с чем по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования к АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32» о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЮТАС-Авто» уведомила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 выплату страхового возмещения в размере 28 816 рублей, что подтверждается платежным поручением *** и последней не оспаривается.

Указанная выплата страховщиком осуществлена на основании транспортно-трасологического исследования транспортного средства ООО «ЭКЦ», согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №УП-506899 которого повреждения передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, накладки порога правого, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого (массив мелких царапин и сопряженных с ними деформаций), накладки крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшей и в материалах компетентных органов. Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-506899 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 без учета износа определена в сумме 30 851 рубль, с учетом износа - 28 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 обратилась к АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 784 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 557 438 рублей 56 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 представила страховщику заключение ООО «АМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Н437-08.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 325 600 рублей, с учетом износа - 182 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №А-34-2-3/3317 уведомил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы страховщика и потерпевшей, финансовым уполномоченным принято во внимание, что в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-161821 им организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и независимая транспортно-трасологическая экспертиза в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в ООО «Апэкс Груп». В заключении эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения автомобиля: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, накладки порога правого, внешней арки крыла заднего правого.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 245 840 рублей 28 копеек, с учетом износа и округления - 142 000 рублей.

Исходя из того, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовая организация не имела права без согласия страхователя заменить форму страхового возмещения, что влечет право потерпевшей на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также принимая во внимание произведенную АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36» сумму выплаты страхового возмещения, требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, на сумму 217 024 рубля 28 копеек (245 840,28 - 28 816).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35» представлена рецензия ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-506899 на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором буквально указано следующее:

- выводы в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено не объективно и не обоснованно. Расчет стоимости ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- на поставленные вопросы перед экспертом ДАННЫЕ ФИО3 в экспертном заключении был дан ошибочный вывод, без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта на боковой части транспортного средства, в связи с чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ ***-П;

- акт экспертно-технического исследования №УП-506899 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ООО «ЭКЦ» повреждений транспортного средства «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнен объективно, технически обоснованно, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике Центрального Банка России ***-П;

- разность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла в связи с необъективными выводами эксперта ДАННЫЕ ФИО3 ООО «Апэкс Груп» по объему наружных, не соответствующих обстоятельствам ДТП и взаимодействию в зоне контакта с транспортным средством «Toyota Carina», регистрационный знак ***. Эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям и следообразованиям в зоне заявляемого контакта транспортного средства, несоответствующие по объему, степени деформирующего воздействия, контактным парам, образованным якобы при взаимодействии транспортных средств. Эксперт не выявил явные несоответствия разнохарактерных повреждений на двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, колесной арке задней правой, в виде разрозненных деформаций и разрывов метала с наложением потертостей и царапин, что характеризует образование повреждений при различных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП, что стало причиной необоснованного увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», регистрационный знак ***;

- эксперт ДАННЫЕ ФИО3 в заключении сделал ошибочные выводы по объему и характеру повреждений двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, колесной арке задней правой на автомобиле «Subaru Legacy», регистрационный знак <***>, что повлияло на необъективное увеличение стоимости ремонта транспортного средства.

АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37» при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы с учетом перечисленных в рецензии недостатков экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 вопроса №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку АО «МАКС» не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Так, оценивая доводы заявителя, суд устанавливает, что заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленное по заявке АНО «СОДФУ», составлено экспертом-техником ДАННЫЕ ФИО3, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении имеется подписка.

В заключении экспертом-техником ДАННЫЕ ФИО3 осуществлена идентификация транспортного средства по документам и фотоматериалам, сделан вывод о достаточности совокупности представленных материалов для проведения исследования по поставленным вопросам. Исследовав обстоятельства происшествия, заявленные участниками ДТП, экспертом определен механизм ДТП. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП определено, что вектор деформирующего воздействия автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, был направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Проанализировав акт осмотра №УП-506899 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38», а также фотографии автомобилей-участников ДТП, проведя сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, экспертом установлено, что в повреждениях правой боковой части автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, отразились морфологические свойства следообразующих объектов автомобиля «Toyota Carina», регистрационный знак ***. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения правой боковой части автомобиля потерпевшего соответствуют по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой боковой стороне части автомобиля «Subaru Legacy» с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с автомобилем «Toyota Carina» методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие по таким признакам. Данное соответствие, согласно заключению, свидетельствует о том, что в результате контактирования с автомобилем «Toyota Carina» при заявленных обстоятельствах события могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «Subaru Legacy»: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, бампер задний (частично), диск колеса заднего правого (частично), накладка порога правого, арка крыла заднего правового внешняя.

Данное утверждение, как указано в заключении, подтверждается следующим:

- по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании автомобилей «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, и «Toyota Carina», регистрационный знак ***;

- механизм и направление вышеописанных повреждений автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, соответствует заявленному механизму ДТП.

При этом экспертом из совокупности обнаруженных повреждений автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, относительно повреждений диска колеса заднего правого (частично в виде задиров и забоин по кромке обода), шины колеса заднего, бампера заднего (частично в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней правой части), крыла заднего правого (частично в виде отслоения лакокрасочного покрытия в задней арочной части) установлено, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, так как они по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в ДТП.

Соответственно, в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ ***, эксперт-техник ДАННЫЕ ФИО3, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, без учета износа в сумме 245 840 рублей 28 копеек не включает в стоимость такого ремонта замену деталей и работы по устранению повреждений диска заднего правого, бампера заднего, шины колеса заднего, крыла заднего правого.

Изучив заключения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в целом противоречивым является акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-506899, в выводах которого специалисты ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 Д.Е. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 указывают, что повреждения двери передней правой с накладкой (царапины ЛКП), двери задней правой с накладкой (царапины ЛКП), накладки порога правого (царапины ЛКП), диска колеса заднего правого (царапины ЛКП), крыла заднего правого (массив мелких царапин и сопряженных с ними деформаций), накладки крыла заднего правого, бампера заднего автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. Остальные повреждения автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

В исследовательской части акта, напротив, специалисты приходят к противоположному выводу. Между тем, при сопоставлении высоты автомобилей-участников ДТП, указано, что повреждения автомобиля «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, расположены в диапазоне 0,31-0,72м относительно опорной поверхности, что в целом совпадает с высотой повреждений передней левой угловой части автомобиля «Toyota Carina», регистрационный знак ***. Далее сказано, что вышеперечисленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом в качестве причины, по которым специалисты пришли к такому выводу, имеется ссылка на наличие у автомобиля потерпевшей заявленных повреждений еще до обстоятельств исследуемого ДТП.

Вместе с тем, такой вывод не является обоснованным, поскольку совокупность следов иных следообразующих объектов специалистами ООО «ЭКЦ» не установлена, механизм их образования не выявлен, наличие двух и более контактов в механизме ДТП не описано, что в совокупности с иными материалами дела не позволяет суду согласиться с выводами как названного акта, так и составленной с участием тех же специалистов (ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12) рецензии. При этом рецензия, многократно повторяя вывод о несоответствии заключения эксперта ООО «Апэкс Груп» положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо конкретных несоответствий не выявляет. Рецензия содержит общие фразы, которые объективным средством доказывания необходимости проведения повторной экспертизы, не являются.

Кроме того, по сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, автомобиль «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, кузов №*** в дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы с камеры наружного наблюдения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что автомобиль «Subaru Legacy», регистрационный знак ***, по состоянию на 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (до участия в ДТП) не имел никаких внешних повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не опровергнута правильность и обоснованность заключения ООО «Апэкс Груп», положенного в основу решения финансового уполномоченного, доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и, как следствие, в отмене решения финансового уполномоченного в указанной части, у суда не имеется.

Рассматривая требование АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39» о снижении суммы неустойки суд учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении решения финансовым уполномоченным учтено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 816 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата в сумме 28 816 рублей произведена страховщиком потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 48 122 рубля 72 копейки (исходя из расчета 28 816 рублей х 1% х 167 дней). Данный расчет является верным, соответствует требованиям закона.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что являлся бы достаточным размер неустойки в сумме 5 000 рублей, рассчитанный исходя из четырехкратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Сопоставление процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, при определении размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создает для АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снижает установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения, в дело не представлено, АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается. Необходимость повторного обращения потерпевшей в страховую компанию и признание ее требований обоснованными не свидетельствует о добровольности удовлетворения заявления, тем более, что требование об уплате неустойки страховщиком не исполнено.

Тот факт, что неустойка начислена не на всю сумму невыплаченного вовремя страхового возмещения, а на меньшую ее часть, основанием для уменьшения неустойки не является. Установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, которые не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает.

При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения убытков подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из того, что АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44» в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №*** отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 26 сентября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4256/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края